Решение по делу № 2-327/2019 от 09.04.2019

                 УИН 25RS0008-01-2019-000428-45

Дело № 2-327/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при секретаре Ганжа Е.Н., с участием представителя истца по доверенности от 28.03.2019 25АА № 2690178 (сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якимовой Г.Н. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, стоимости услуг авто оценки и др. в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, а/д Хабаровск - Владивосток 348 км. + 470 м. произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно: водитель К. управляя автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не учел безопасную скорость движения, нужную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности. В результате данного ДТП, автомобилю истицы были причинены механические повреждения, исключающие его из участия в дорожном движении. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Чулпан», но согласно документов ГИБДД следует, что в результате произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, был совершен наезд на дорожный знак 3.20, чем был причинен материальный ущерб другому имуществу, кроме транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истица направила заявление на страховую выплату в страховую компанию виновника ДТП. Согласно почтового уведомления о вручении заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней), а именно ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения не была произведена. Независимая оценка была организована истицей самостоятельно. Согласно экспертного заключения №Д от ДД.ММ.ГГГГ размер нанесенного ущерба составляет 343 100 руб., а также были понесены расходы в размере 6 000 руб. за услуги авто оценки, 2 000 руб. за вскрытие и диагностику ДВС, а всего: 351 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес страховой компании. Согласно почтового уведомления о вручении претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, но также была проигнорирована. В результате действий ответчика истице был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а именно: страховая компания грубо нарушила свой договор, в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не была произведена, до сих пор пользуется деньгами истицы в размере 343 100 руб., а истица, вместе с тем, испытывает неудобства, не может полноценно использовать свой автомобиль. В результате пребывания длительное время в чрезвычайно травмирующей ситуации испытывает сильнейший эмоциональный стресс, следствием которого оказываются головные боли, повышенная раздражительность. Истица просит взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 343 100 руб., штраф в размере 171 550 руб., стоимость услуг авто оценки в размере 6 000 руб., стоимость услуг вскрытия и диагностики ДВС в размере 2 000 руб. 00 коп., стоимость ценного письма (заявление на страховую выплату), направленного в адрес страховой компании в размере 234 руб. 79 коп., стоимость заказного письма (претензии), направленного в адрес страховой компании в размере 144 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «Чулпан».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства (далее по тексту - ФКУ ДСД «Дальний Восток»).

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истицы по доверенности Евенко В.П. в судебном заседании исковые требования уточнил, а именно: просил суд взыскать с АО Страховая компания «Чулпан» в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 343 100 руб. 00 коп., штраф в размере 171 550 руб. 00 коп., стоимость услуг авто оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., стоимость услуг вскрытия и диагностики ДВС в размере 2 000 руб. 00 коп., стоимость ценного письма (заявление на страховую выплату), направленного в адрес страховой компании в размере 234 руб. 79 коп., стоимость заказного письма (претензии), направленного в адрес страховой компании в размере 144 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. В ходе судебного заседания от требований заявленных к ООО СК «Гелиос» отказался.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что ООО СК «Гелиос», рассмотрев обращение истицы вх. №.496 от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в выплате на основании п. 1. ст. 14.1. Федерального закона № 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку из представленных истицей документов ГИБДД, следовало, что в результате ДТП вред иному имуществу, чем транспортные средства причинен не был, ООО СК «Гелиос» не имела правовых оснований для осуществления страховой выплаты и рекомендовала истице обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность. Материалы дела не содержат информации о причинении вреда какому-либо имуществу, кроме транспортных средств. Так в двух извещениях о ДТП, в графах 5 «Повреждения иного имущества, чем ТС» стоят прочерки. В иных документах также не указано на повреждения иного имущества. Единственным упоминанием о возможном повреждении иного имущества является определение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении». Однако, указание на то, что в результате ДТП осуществлен наезд на дорожный знак 3.20, не свидетельствует о его повреждении. Если в документах о ДТП, представленных потерпевшим, отсутствует указание о том, что данному имуществу причинен вред - случай подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков. Случай не подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков только в том случае, если в документах о ДТП, представленных потерпевшим, содержится информация о том, что иному имуществу в результате данного ДТП причинен вред, поскольку не соблюдаются условия, предусмотренные статьей 14.1 Закона об ОСАГО - вред причинен не только ТС, участвовавшим в ДТП, но и иному имуществу». Таким образом, спорные правоотношения должны были быть урегулированы в порядке прямого возмещения ущерба, т.е. страховой компанией, застраховавшим гражданскую ответственность истицы - СК «Чулпан», а СК «Гелиос» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций согласно ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что с исковыми требованиями к АО СК «Чулпан» не согласны, ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило заявление о прямом возмещении убытков в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поврежден автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий истице на праве собственности, виновником, согласно документов ГИБДД является К., управлявший а/м <данные изъяты>, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» в адрес истицы направило письмо-ответ об отказе в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков (исх. 5-22/824 от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в соответствии с определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинён вред имуществу Дорожный знак, в связи с этим, АО СК «Чулпан» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд в удовлетворении исковых требований истицы в отношении АО СК «Чулпан»» отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и стоимость услуг независимой оценки.

Третье лицо, ФКУ «ДСД» своего представителя в судебное заседание не направил, судом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях по делу указал о том, что не имеет возможности принять участие в судебном разбирательстве в связи с территориальной отдаленностью, также сообщил, что истицей не был причинен вред имуществу ФКУ «ДСД» дорожному знаку 3.20 в ДТП с её участием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя истицы, изучив доводы письменных отзывов, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 № 214-ФЗ, от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, а/д Хабаровск - Владивосток 348 км. + 470 м. произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно: водитель К., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел безопасную скорость движения, нужную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Якимовой Г.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 2550 №. В результате ДТП, автомобилю истицы были причинены механические повреждения, исключающие его из участия в дорожном движении. Гражданская ответственность Якимовой Г.Н. на момент ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Чулпан» (страховой полис серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П, водителями составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с приложением к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Хабаровск - Владивосток 348 км. + 470 м., водитель автомобиля <данные изъяты> сворачивала на второстепенную дорогу, в это время водитель автомобиля <данные изъяты> не рассчитав скорость движения и дистанцию между автомобилями, совершил наезд на движущийся впереди автомобиль <данные изъяты> свою вину в произошедшем ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> К. признал полностью.

Из представленного в суд материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 348км. +470 м. автодороги Хабаровск-Владивосток, следует, что водитель К., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь в сторону г. Хабаровск в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, а также не рассчитал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Якимовой Г.Н., в дальнейшем, автомобиль под управлением Якимовой Г.Н. осуществил наезд на дорожный знак 3.20 и съезд в кювет, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован в ООО Страховая компания «Гелиос» (страховой полис серии ХХХ №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ), что отражено в извещении о ДТП и не оспорено сторонами.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, пакет документов получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу входящей корреспонденции), однако выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» в адрес Якимовой Г.Н. был направлен отказ в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков, в связи с тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред иному имуществу, кроме транспортных средств – дорожному знаку 3.20.

Между тем, из письменных пояснений по делу от третьего лица – ФКУДСД «Дальний Восток» следует, что между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «СтройДорСервис» заключен государственный контракт №_80758 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию автомобильной А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участках км 240+000-км 551+000, км 5551+000-км 664+000, км 674+618-730+000. В ДТП с участием истицы, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют пострадавшие, в связи с чем, данное ДТП ООО «СтройДорСервис» не регистрировалось. Также сообщается, что Якимовой Г.Н. не был причинен вред имуществу ФКУ ДСД «Дальний Восток» - дорожному знаку 3.20.

При указанных обстоятельствах, суд полагает уточненные исковые требования Якимовой Г.Н. к АО СК «Чулпан» в части взыскания суммы страхового возмещения законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пп. 19 п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 ст. 12 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ). Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В подтверждение размера ущерба, причиненного своему автомобилю, истица представила экспертное заключение №Д от ДД.ММ.ГГГГ о расчете суммы материального ущерба в результате ДТП, согласно которому разница между среднерыночной стоимостью исследуемого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и его годными остатками, составляет 343 100 руб.

Оценивая представленное истицей заключение, суд исходит из того, что оно является полным, мотивированным, обоснованным, расчет определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, Положением Центрального Банка РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что отражено в заключении эксперта. На основании данных предоставленных истцом, выполнивший экспертизу эксперт-техник Руденко М.В. включен в реестр экспертов-техников, имеет соответствующее образование, сертификат соответствия. В заключении указано прохождение повышения квалификации, исследование, произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта, используемые методики и источники информации, используемые при расчетах. Стороной ответчика представленное суду экспертное заключение не оспорено, несогласия с произведенной оценкой не выражено. В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлена квитанция серии ВТ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежной суммы 6 000 руб., в связи с чем, требование о возмещении расходов в размере 6 000 руб., связанных с проведением оценки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с АО СК «Чулпан» стоимость услуг вскрытия и диагностики ДВС в размере 2 000 руб., обсуждая требование истицы в данной части, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов экспертного заключения №Д от ДД.ММ.ГГГГ ДВС автомобиля истицы получил технические повреждения, требующие замены указанных в заключении запасных частей, при таких обстоятельствах, суд полагает требование о взыскании денежной суммы за работы по вскрытию и диагностике ДВС автомобиля принадлежащего истице (подтвержденные заказ-нарядом ЗН-б/н от ДД.ММ.ГГГГ выданным СТО «Автомастер») законным и обоснованным.

Данные расходы не подлежат включению в сумму страхового возмещения, из которой исчисляется штраф.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 171 550 руб., из следующего расчета 343 100 (сумма страховой выплаты, подлежавшая взысканию) х 50 % = 171 550 руб. Оснований для снижения размера штрафа, суд не находит, указанный размер штрафа будет сохранять баланс интересов сторон, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку спорные правоотношения возникли между истицей и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, следовательно, к ним применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако с учетом требований разумности и справедливости заявленный размер подлежит снижению до 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истицей, при уточнении исковых требований, заявлено о взыскании с АО СК «Чулпан» стоимости почтовых отправлений: ценного письма (заявление на страховую выплату) в размере 243 руб. 79 коп., заказного письма (претензии) в размере 144 руб. 70 коп., суд полагает удовлетворению не подлежащими, поскольку, в обоснование понесённых расходов суду представлены надлежащие доказательства – почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы 243 руб. 79 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате сумм в размере 43 руб. 70 коп. и 101 руб., из которых усматривается, что указанные почтовые отправления направлялись истицей в адрес СК «Гелиос», в таком случае, правовые основания для взыскания заявленных сумм с АО СК «Чулпан» отсутствуют.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 8 646 рублей 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якимовой Г.Н, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Чулпан» в пользу Якимовой Г.Н, страховое возмещение в размере 343 100 рублей, штраф в размере 171 550 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, стоимость услуг по вскрытию и диагностике ДВС в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 527 650 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Чулпан» в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере 8 646 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.РњРњ.ГГГГ.    

Председательствующий Ю.Н. Брянцева