Решение по делу № 2-992/2024 (2-9382/2023;) от 13.11.2023

Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2023-008394-10

Дело № 2-992/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.06.2024 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувыкиной А.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим.

01.09.2023 г. в магазине ООО «МВМ» по [Адрес] истцом был приобретен ноутбук Хуавей за 106999 руб. В процессе эксплуатации истцом был обнаружен недостаток, а именно – не работает динамик, плохо слышен звук через колонки, в т.ч. при подключении через наушники. 15.09.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате покупной цены товара. 06.10.23 г. истец передал ответчику товар для проверки качества, что подтверждается квитанцией. 18.10.2023 г. ответчик самостоятельно провел проверку товара в ООО «ИРП» без извещения истца, которая не показала дефектов товара. 25.10.2023 г. ответчик вернул товар истцу без удовлетворения претензии. Истцом проведена проверка товара в ООО «Эксперт-Центр», согласно заключению указанной организации в товаре имеется производственный недостаток, имеется дефект: ноутбук не воспроизводит звук с правого динамика, отказ аудиокодека. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Ответчик обязан компенсировать неустойку с момента отказа в удовлетворении требования о возврате товара - 25.10.2023 г. по день вынесения решения. На основании указанного истец просил:

- расторгнуть розничный договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] и взыскать с ООО «МВМ» (инн [Номер]) в пользу Кувыкиной А.А. (паспорт [Номер]) стоимость ноутбука Хуавей в сумме 106999 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда; взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара 106999 рублей в день, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар; расходы по досудебному исследованию в сумме 15000 рублей; почтовые расходы в сумме 387,96 руб.; оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца – Аникин В.В., исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось и иного с допустимой достоверность не представлено,

01.09.2023 г. в магазине ООО «МВМ» по [Адрес] истцом был приобретен ноутбук Хуавей за 106999 руб.

В процессе эксплуатации истцом был обнаружен недостаток, а именно – не работает динамик, плохо слышен звук через колонки, в т.ч. при подключении через наушники.

15.09.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате покупной цены товара.

06.10.23 г. истец передал ответчику товар для проверки качества, что подтверждается квитанцией.

18.10.2023 г. ответчик самостоятельно провел проверку товара в ООО «ИРП» без извещения истца, которая не показала дефектов товара.

25.10.2023 г. ответчик вернул товар истцу без удовлетворения претензии.

Истцом проведена проверка товара в ООО «Эксперт-Центр», согласно заключению указанной организации в товаре имеется производственный недостаток, имеется дефект: ноутбук не воспроизводит звук с правого динамика, отказ аудиокодека.

Из заключения судебной экспертизы [Номер]С ООО «Приволжская экспертная компания» следует, что ноутбук имеет заявленный дефект – не работает динамик, плохо слышен звук через колонки, в том числе при подключении через наушники, связанный с неисправностью аудиокодека; выявленный дефект вызван скрытой производственной неисправностью внутренних компонентов основной платы, которая носит производственный характер.

Указанное заключение не опровергнуто, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сомнений не вызывает и берется судом за основу.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Учитывая то, что ноутбук имеет недостатки, отказ от исполнения договора заявлен в течении 15 дней, то требования истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком 01.09.2023 г. и взыскании с ООО «МВМ» в пользу истца стоимости ноутбука Хуавей в сумме 106999 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Суд, учитывая все обстоятельства по делу, в том числе срок неисполнения обязательства, считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 20 октября 2020 г. N 32-КГ20-8-К1, аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 9 февраля 2021 г. N 32-КГ20-14-К1.).

Срок исполнения требования по возврату товара истек 25.10.2023 г., просрочка исполнения обязательства подлежит исчислению с 26.10.2023 г. и на день вынесения решения суда составляет 236 дней, т.е. размер процентов за неисполнение обязательства по возврату денежных средств составит 252 517,64 рублей (106 999,00 ? 236 ? 1%).

Из положений "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) следует, что снижение размера неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Ответчик в ходатайстве о назначении экспертизы просил снизить неустойку или отказать в её взыскании, при этом не указав в чем её несоразмерность, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а последствия нарушения обязательств суд оценивает негативно для потребителя, так как потребитель, несмотря на то, что является более слабой стороной, вынужден более 9 месяцев обходиться без товара ([ ... ]

Судом учитывается отсутствие злоупотреблений со стороны истца, своевременное предоставление товара на осмотр, своевременное информирование о наличествующих недостатков товара, а также проведения дефектовки товара без обязательного уведомления потребителя.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 252 517,64 руб. за период с 26.10.2023 г. по 17.06.2024 г. и в размере 1% от стоимости товара 106999 рублей в день, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17) разъяснено, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. О возможности снижения штрафа в данном Постановлении не указано.

Предусмотренный ст. 13 Закона о ЗПП штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Для снижения размера взыскиваемого по Закону о ЗПП штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств

Суд считает, что ответчик не представил достаточных доказательств того, что случай является исключительным, а взыскиваемый в пользу потребителя штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, т.е. в применении ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа суд отказывает (аналогичная позиция выражена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 по делу N 88-30150/2021).

В связи с указанным в пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в сумме 187258,32 руб. (106999+15000+252 517,64)/2).

Расходы по досудебному исследованию в сумме 15000 рублей и почтовые расходы в сумме 387,96 руб. суд считает обоснованными издержками со стороны истца, так как они связаны с рассмотрением дела, направлены на добросовестное урегулирование спорной ситуации с ответчиком, в связи с чем взыскиваются судом в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором.

Степень сложность дела зависела от характера заявленных требований, объёма доказательств.

Объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, складывается из подготовки, аналитики документов, представленных истцом.

Продолжительность рассмотрения дела складывается из количества судебных заседаний, которые не имели длительную продолжительность.

Согласно договору оказанию услуг в указанную цену входит, в том числе, участие в трех заседаниях [ ... ]

Определяя сумму, подлежащую возмещению, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а так же объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель - 1, требования закона о разумности компенсации проделанной работе суд считает взыскать в пользу заявителя 10000 рублей, а в удовлетворении требований в большем размере следует отказать ввиду их необоснованности.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 7095 руб., поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кувыкиной А.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть розничный договор купли-продажи, заключенный между Кувыкиной А.А. и ООО «МВМ» 01.09.2023 г. и взыскать с ООО «МВМ» (инн [Номер]) в пользу Кувыкиной А.А. (паспорт [Номер]) стоимость ноутбука Хуавей в сумме 106999 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; неустойку за период с 25.10.2023 г. по день вынесения решения суда в сумме 252 517,64 руб.; взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара 106999 рублей в день, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар; расходы по досудебному исследованию в сумме 15000 рублей; почтовые расходы в сумме 387,96 руб.; оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 187 258,32 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (инн [Номер]) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7095 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца после изготовления его в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин