Решение по делу № 33-3122/2023 от 02.11.2023

33-3122/2023 № 2-14/2023

УИД 62RS0014-01-2021-000250-47

судья Моцевик А.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

с участием прокурора Морозовой В.В.,

при помощнике судьи Породиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селиверстова Александра Сергеевича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Селиверстова Александра Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <скрыто>) к Кыльчику Степану Викторовичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <скрыто>) о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кыльчика Степана Викторовича в пользу Селиверстова Александра Сергеевича денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя - 40 000 (сорок тысяч) рублей, а всего взыскать 440000 (четыреста сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Селиверстова Александра Сергеевича о взыскании морального вреда и судебных расходов в большем размере, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Селиверстова А.С. – Сташковой Л.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Селиверстов А.С. обратился в суд с иском к Кыльчику С.В. о взыскании морального вреда, причиненного ДТП.

В обоснование иска истец указал, что 17 октября 2019 года в 21 час 29 минут на 227 км + 500 м автодороги Рязань-Калуга произошло ДТП с участием автомобиля «<скрыто>, принадлежащего Дорогову А.Г., под управлением Кыльчика С.В. и автомобиля «<скрыто>, принадлежащего Селиверстову А.С., под его управлением.

ДТП произошло при обстоятельствах движения автомобиля <скрыто>, под управлением водителя Селиверстова А.С. со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и движения автомобиля <скрыто>, под управлением водителя Кыльчика С.В. со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На 227 км + 500 м автодороги Рязань-Калуга произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

В результате ДТП автомобиль <скрыто> и автомобиль <скрыто> получили механические повреждения.

Водитель автомобиля <скрыто> Селиверстов А.С. и пассажир автомобиля <скрыто> Макарова Т.Г. получили телесные повреждения и были доставлены в ГБУ РО «<скрыто> МРБ».

Истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУ РО «Михайловский МРБ» в период с 17.10.2019 года по 23.10.2019 года, куда был доставлен машиной скорой медицинской помощи. Ему было диагностированы: ссадины на лице; ссадины в области грудной клетки справа; закрытый перелом вертлужной впадины справа со смещением отломков.

С 23.10.2019 года по 13.11.2019 года он находился стационарном лечении в ГБУ РО ОКБ.

31.10.2019г. ему выполнен о/синтез перелома дна впадины справа, реконструктивной пластиной, остеосинтез заднего края дня ветлужной впадины пластиной с угловой стабильностью.

С 27.01.2020г. он находился на лечении в ГБУ РО ОКБ с диагнозом: постравмотическая контрактура правого тазобедренного сустава.

Зафиксированные телесные повреждения в своей совокупности состоят в прямой причинной связи с ДТП, в которое он попал, и по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связан с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие ДТП, что повлекло общее значительное ухудшение его здоровья, а именно значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, оцениваемую им в размере 1 000000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и судебные расходы за оказание юридических услуг представителем в размере 50000 рублей.

Решением суда от 21 июня 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 сентября 2021г., исковые требования истца удовлетворены частично, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021г. решение Михайловского районного суда Рязанской области от 21 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 сентября 2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Михайловского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2023г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В апелляционной жалобе Селиверстов А.С. просит решение изменить и удовлетворить его исковые требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не изучены полностью доказательства, в решении суда не указано, были ли извещены стороны о рассмотрении дела, разрешал ли суд вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, денежная компенсация морального вреда, взысканного в пользу истца, занижена, взыскана в том же размере, что и по решению того же суда в отношении пассажира Макаровой Т.Г., у которой не наступило последствий в виде инвалидности, длительность лечения была меньше, судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях Кыльчик С.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В письменных возражениях прокуратура Михайловского района Рязанской области, полагая, что оснований для изменения решения суда не имеется, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалобы Селиверстова А.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец Селиверстов А.С., ответчик Кыльчик С.В., о слушании дела извещены, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 17 октября 2019г. в 21 час 29 минут на 227км + 500м автодороги Рязань-Калуга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<скрыто>, принадлежащего Дорогову А.Г. и под управлением Кыльчика С.В. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Селиверстову А.С. и под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кыльчика С.В.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» от 30 ноября 2022г. №, место столкновения указанных автомобилей расположено на 227км + 500м автодороги Рязань-Калуга в границах максимальной концентрации осыпи стекла и фрагментов транспортных средств на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении г.Михайлов на расстоянии не более 2,0м от линии горизонтальной разметки 1.2, обозначающей край проезжей части, то есть на стороне движения автомобиля под управлением Селиверстова А.С. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <скрыто>, Селиверстова А.С., с технической точки зрения, регламентированы требованиями п.10.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <скрыто>, Кыльчика С.В. с технической точки зрения, регламентированы требованиями п.п.1.4, 8.1, 8.2, 9.1, 9.1(1) ПДД РФ, линии горизонтальной разметки 1.1. Определить с технической точки зрения соответствие/несоответствие действий водителя автомобиля <скрыто>, Селиверстова А.С. требованиям п.10.1 ПДД не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных. В действиях водителя автомобиля <скрыто>, Кыльчика С.В. в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п.8.1, 9.1(1) ПДД, линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. Установить, имел ли водитель <скрыто> Кыльчик С.В. в данной дорожной ситуации техническую возможность избежать столкновения транспортных средств, не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных. Установить, имел ли водитель <скрыто> Селиверстов А.С. в данной дорожной ситуации техническую возможность избежать столкновения транспортных средств, не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных. Действия водителя Кыльчика С.В. с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением указанных транспортных средств. Действия водителя Кыльчика С.В., находящиеся в причинной связи со столкновением, заключаются в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В действиях водителя автомобиля <скрыто> Кыльчика С.В. в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п.8.1, 9.1(1) ПДД РФ, линии горизонтальной дорожной разметки 1.1.

В результате данного ДТП водитель Селиверстов А.С. получил телесные повреждения в виде: ссадин на лице и в области грудной клетки справа, закрытого перелома вертлужной впадины справа со смещением отломков.

С указанными телесными повреждениями Селиверстов А.С. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУ РО «Михайловская МРБ» в период с 17 октября 2019г. по 23 октября 2019г., а с 23 октября 2019г. по 13 ноября 2019г. – на стационарном лечении в ГБУ РО ОКБ.

С 27 января 2020г. истец находился на лечении в ГБУ РО ОКБ с диагнозом «постравматическая контрактура правого тазобедренного сустава».

Согласно заключению медицинского эксперта № от 30 декабря 2019г., имевшие у Селиверстова А.С. телесные повреждения в виде закрытого перелома вертлужной впадины справа со смещением отломков расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522, и согласно п.п.6, 6.11, 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н.

Из справки медицинского центра «Еламед» от 13 декабря 2022г. следует, что у Селиверстова А.С. определяется металлоостеоинтез переломов костей таза справа, коксартроз 3 степени справа.

Согласно справке серии № от 6 апреля 2023г. с 27 апреля 2022г. Селиверстову А.С. установлена III группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 мая 2024г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, районный суд исходил из установления факта виновности ответчика в совершении ДТП и наличия оснований для возложения на него ответственности по возмещению морального вреда, причиненного истцу.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из факта перенесения истцом физических и нравственных страданий в виде физической боли, беспокойства и переживания за свое здоровье, прохождения им курса длительного стационарного лечения, молодого возраста истца, наличия хромоты вследствие полученной травмы, установления ему 3 группы инвалидности, тяжести полученных повреждений, материального и семейного положения ответчика, степени его вины в ДТП, требований разумности и справедливости, в связи с чем определил его в сумме 400000 руб.

Выводы суда первой инстанции о виновности в произошедшем столкновении двух транспортных средств <скрыто> под управлением Селиверстова А.С. и <скрыто> под управлением Кыльчика С.В. и о возложении обязанности по возмещению морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца в результате данного ДТП на ответчика не оспариваются, в связи с чем на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции не основанными на доказательствах, имеющихся в деле.

Так, ссылаясь на материальное и семейное положение ответчика, суд первой инстанции не приводит в своем решении конкретные обстоятельства семейного и материального положения ответчика, доказательства этих фактов в деле отсутствуют.

Кроме того, ссылаясь на физические и нравственные страдания истца, суд первой инстанции также не приводит мотивов их тяжести.

Исправляя допущенные судом первой инстанции ошибки, судом апелляционной инстанции в определении о принятии дела к производству суда, подготовке к апелляционному рассмотрению и назначении к слушанию, дополнительно определил юридически значимые обстоятельства: тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, индивидуальные особенности истца, негативные последствия, наступившие для его здоровья в результате ДТП, нуждаемость в продолжении лечения и реабилитации и их длительность; факт утраты истцом возможности ведения прежнего образа жизни, возложив бремя доказывания на истца, и материальное и семейное положение ответчика, возложив бремя доказывания на ответчика.

В подтверждение юридически значимых обстоятельств тяжести физических и нравственных страданий истца в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства: медицинские документы, выписки из истории болезни о проводимом лечении истца, индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, свидетельские показания ФИО1, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, даны объяснения самого истца, судебные акты по делу по иску Макаровой Т.Г. к Селиверстову А.С. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, полная копия договора об оказании юридических услуг.

Указанные доказательства приняты судом апелляционной инстанции с признанием причин их непредставления в суд первой инстанции уважительными на основании положений абзаца второго ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснений п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции», в связи с дополнительным определением юридически значимых обстоятельств в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции.

В силу ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В п.26 того же постановления разъяснено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям п.28 указанного постановления, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п.30 данного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции истец Селиверстов А.С. пояснил, что его жизнь существенно изменилась с момента ДТП в связи с получением им травм по вине ответчика, он длительное время лечился, проходит лечение в настоящее время, врачи не дают утешительных прогнозов возможности его полного выздоровления, он постоянно испытывает сильные боли, в связи с чем вынужден принимать обезболивающие препараты по назначению врача, которые приходится постоянно менять в связи с привыканием организма к ним, имея молодой возраст, стал инвалидом, испытывает трудности при ходьбе, не может трудоустроиться в связи с инвалидностью, хотя ранее работал, были нарушены его планы на создание семьи, он вынужден жить с родителями, которые оказывают ему необходимую помощь, хотя ранее был самостоятельным и независимым от них, проживал отдельно от родителей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, мамы истца, ее сын до ДТП был самостоятельным человеком, проживал отдельно от родителей, работал, намеревался жениться, после аварии он длительное время лечился, проходит лечение до настоящего времени и ему предстоит еще лечение, он находился в постоянном стрессе, у него возникла апатия, перестал общаться с друзьями, он вынужден был вернуться жить к родителям, зависим от них, девушка от него ушла, ранее сын работал, в настоящее время он не может работать, его не берут в связи с инвалидностью.

Из представленных медицинских документов усматривается, что истец до настоящего времени проходит лечение, связанное с полученной травмой.

Из справки об инвалидности, индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, усматривается, что истцу повторно установлена группа инвалидности, первую степень ограничения способности к самообслуживанию, к передвижению и к трудовой деятельности, нуждается в медицинской реабилитации, профессиональной ориентации, содействии в трудоустройстве, ему доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, истец в настоящее время не трудоустроен.

Из представленных судебных актов по делу по иску Макаровой Т.Г. к Селиверстову А.С. о взыскании морального вреда усматривается, что в пользу Макаровой Т.Г., пассажира автомобиля, получившей телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, под управлением Кыльчика С.В., являющегося виновным в ДТП, с Селиверстова А.С. на основании п.3 ст.1079 ГК РФ и абзаца второго ст.1100 ГК РФ, без вины взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 400000 руб. При этом, от предъявления исковых требований к виновному водителю Кыльчику С.В. Макарова Т.Г. отказалась.

Ответчик Кыльчик С.В. не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о его семейном или имущественном положении.

При таких обстоятельствах при определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание, что в результате виновных действий ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, длительность лечения истца и неутешительных прогнозов по его выздоровлению, сильные нравственные и физические страдания истца в связи с причинением ему травм, постоянное испытывание им сильных болей, связанных с травмой, в связи с чем он вынужден принимать обезболивающие лекарственные препараты, установление ему инвалидности 3 группы, существенное изменение его привычного образа жизни в молодом возрасте, невозможности трудоустроиться после ДТП в связи с состоянием здоровья и наличием инвалидности, изменение его планов на дальнейшую жизнь, связанную с созданием семьи, его зависимость от своих родителей, которые взяли на себя оказание помощи своему взрослому совершеннолетнему ребенку, отсутствие каких-либо доказательств тяжелого имущественного положения ответчика и наличия у него каких-либо обязательств по содержанию лиц, которых он обязан содержать в силу закона, требования разумности и справедливости, факт взыскания с истца без вины денежной компенсации морального вреда в пользу другого пострадавшего от этого же ДТП – пассажира автомобиля Кыльчика С.В., виновного в ДТП – Макаровой Т.Г. в размере 400000 руб. при отказе данного лица от взыскания денежной компенсации с непосредственного виновника аварии, что еще больше усугубляет нравственные страдания Селиверстова А.С., соразмерность присуждаемой суммы компенсации последствиям нарушения, допущенного ответчиком нематериального блага истца и необходимость компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания с целью сгладить их остроту. В связи с этим, сумма, указанная истцом в качестве компенсации морального вреда, не является явно завышенной и основания для ее снижения не усматриваются.

Поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтены все указанные обстоятельства, а также приняты во внимание обстоятельства материального и семейного положения, доказательства которых отсутствуют в материалах дела, выводы суда о размере компенсации морального вреда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ

Также при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, районный суд сослался на положения ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, установил факт несения расходов истцом на представителя в размере 50000 руб., и снижая размер указанных расходов, указал лишь на то, что суд определяет размер расходов на представителя в размере 40000 руб., поскольку считает указанный размер справедливым и отвечающим требованиям разумности с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела и категории спора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из договора об оказании юридических услуг № от 3 февраля 2021г., заключенного ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» и Селиверстовым А.С., усматривается, что по условиям данного договора истцу оказывается юридическая помощь, а именно консультация, составление искового заявления, представительство в суде второй инстанции, услуги оказываются ФИО2 и ФИО3, их стоимость составляет 50000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что данные услуги были оказаны истцу.

Доказательств чрезмерности размера оплаченных истцом услуг на представителя в материалы дела не представлены и о завышенном размере оплаченных сумм ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

С учетом положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части определения размера судебных расходов на представителя также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2023 года изменить, увеличив размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Кыльчика Степана Викторовича в пользу Селиверстова Александра Сергеевича, до 1000000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя – до 50000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 декабря 2023г.