Решение по делу № 22-832/2022 от 31.03.2022

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 832/2022

Судья: Ибрагимов Р.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Чебоксары 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

судей Сумина О.С. и Дмитриева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Иванцовой Т.М.,

осужденного Шаталина П.М. и защитника - адвоката Патраевой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шаталина П.М. и его защитника - адвоката Патраевой Е.А., потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2 на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2022 года, по которому

Шаталин П.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:

- 3 ноября 2016 года Алатырским районным судом Чувашской Республики по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ( с учетом внесенных изменений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ряда ограничений и возложением обязанностей, освобожденный 10 января 2020 года по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения. На период отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному Шаталину П.М. установлены ограничения в виде: запрета изменения места жительства или пребывания, а также выезда за пределы муниципального образования, где он будет проживать, пребывать или фактически находиться, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства, пребывания или фактического нахождения, являться три раза в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении Шаталина П.М. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шаталина П.М. под стражей с 23 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления осужденного Шаталина П.М. и его защитника - адвоката Патраевой Е.А., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Иванцовой Т.М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаталин П.М. приговором признан виновным и осужден за умышленное причинение <данные изъяты> ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление им совершено в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 28 минут 3 июля 2021 года в <адрес> Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шаталин П.М. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Шаталин П.М. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что он изначально не отрицал факт нанесения потерпевшему ударов ножом играючи и, предполагая, что наносит удар рукояткой ножа, а не лезвием. В связи с чем, по мнению автора, частичное признание им своей вины суду следовало признать обстоятельством, смягчающим его наказание. Также полагает, что суд мог бы не признавать обстоятельством, отягчающим наказание - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку аналогичные действия в качестве «шутки» допускались им ранее в повседневной жизни. Более того употребленные им в тот день спиртные напитки не повлияли на его поведение. Воспроизведя показания потерпевшего и анализируя их, считает, что его действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ. С учетом позиции потерпевшего, просившего не лишать его свободы, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.ст. 64 ч.3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Патраева Е.А. в защиту интересов осужденного Шаталина П.М. ставит вопрос об изменении приговора, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение уголовного закона. Воспроизведя показания осужденного и потерпевшего, считает, что у Шаталина П.М. умысла на причинение <данные изъяты> ФИО1 тяжкого вреда здоровью не было. Анализируя показания данных лиц, указывает, что телесные повреждения потерпевшему были причинены, когда ее подзащитный пытался подшутить над потерпевшим, путем нанесения ему ударов рукояткой ножа. В связи с этим просит действия Шаталина П.М. переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Также находит надуманными выводы суда о том, что поводом для совершения преступления послужило алкогольное опьянение ее подзащитного. Считает, что суд лишь констатировал факт совершения Шаталиным П.М. преступления в состоянии алкогольного опьянения, не мотивировав, каким образом указанное состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступления. С учетом позиции потерпевшего, его доводов о причинении ему повреждений по неосторожности, возмещении ущерба, находит назначенное Шаталину П.М. наказание чрезмерно суровым, а потому просит приговор по вышеизложенным основаниям изменить, смягчив назначенное ее подзащитному наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 и законный представитель ФИО2 также выражают свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, ссылаясь на возмещенный осужденным ущерб, полагают, что вред здоровью потерпевшему осужденным был причинен по неосторожности. С учетом изложенного, просят действия осужденного Шаталина П.М. переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначив ему минимальное наказание в пределах санкции данной статьи.

В возражении на поданные апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Филимонова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Шаталина П.М. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, проверенных судом в надлежащем порядке.

Доводы жалоб о невиновности Шаталина П.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> ФИО1 являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сам осужденный Шаталин П.М. в ходе судебного заседания не отрицал факта нанесения потерпевшему нескольких ударов ножом по ноге, утверждая, что решил пошутить и полагал, что наносит удары рукояткой ножа. Умысла причинять телесные повреждения ФИО1 не было. В тот вечер был сильно пьян и плохо помнит происшедшие события. В содеянном раскаивается.

Из анализа показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 3 июля 2021 года по просьбе ФИО3 купил для Шаталина П.М. лекарства и сигареты, которые принес к нему домой. В ответ Шаталин П.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал выгонять его из квартиры, толкнув на диван. Когда он находился на диване, Шаталин П.М., вернувшись с кухни, нанес ему три удара ножом в левую ногу. Он попросил Шаталина П.М. не бить его, а затем ему удалось отобрать у последнего нож и оттолкнуть его. После того, как Шаталин П.М. упал, поскользнувшись на крови, он вышел из квартиры и позвонил ФИО3, попросив вызвать скорую помощь. После чего ему стало плохо, и он лег на лестницу (т. 1 л.д. 122-128).

Эти же обстоятельства дела потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с Шаталиным П.М. и уточнил, что ударов рукояткой ножа Шаталин П.М. ему не наносил, все удары были нанесены лезвием ножа (т. 1 л.д. 204-209).

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что в последнее время <данные изъяты> Шаталин П.М. злоупотреблял спиртными напитками. В декабре 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он разбил телевизор, но совершенно этого не помнил. 3 июля 2021 года она попросила <данные изъяты> ФИО1 купить и занести Шаталину П.М. лекарства и сигареты. В девятнадцатом часу ей позвонил ФИО1 и сообщил, что Шаталин П.М. проткнул ему ногу. Она сразу же вызвала скорую помощь и побежала домой. На лестничной площадке увидела ФИО1 без сознания. Приехавшие сотрудники полиции забрали <данные изъяты> Шаталина П.М., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Позднее Шаталин П.М. на ее вопросы пояснил, что ничего не помнит ( т.1 л.д. 242-248).

Допрошенная в качестве свидетеля законный представитель ФИО2 показала, что 3 июля 2021 года от ФИО3 узнала, что Шаталин П.М. нанес удары ножом ФИО1. Впоследствии со слов ФИО1 стало известно, что Шаталин П.М., получив лекарства, попросил ФИО1 уйти, а затем нанес ему три удара ножом в ногу. Все допросы ФИО1 производились в ее присутствии, показания <данные изъяты> ФИО1 изложены с его слов.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что в девятнадцатом часу 3 июля 2021 года в подъезде своего дома на лестничной площадке увидели ФИО1, который просил помощи. ФИО1 лежал на полу, из его левой ноги текла кровь. При этом он начал терять сознание, в связи с чем они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции.

Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего, законного представителя ФИО2, свидетелей обвинения по делу у суда оснований не имелось, поскольку по существенным для доказывания вины обстоятельствам они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из заключения эксперта №215 от 12 октября 2021 года следует, что потерпевшему ФИО1 причинены повреждения мягких тканей левой нижней конечности в виде ран с повреждением мышечных ветвей тибиальных артерий. Данные раны повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния в виде геморрагического шока, а потому, в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Давность образования повреждений в пределах 1-х суток к моменту оказания первичной медицинской помощи 3 июля 2021 года. Исходя из описания морфологических свойств повреждений в представленных медицинских документах, не исключается возможность их образования в результате воздействия острого предмета. Повреждения могли образоваться не менее чем от трехкратного воздействия травмирующего предмета. С учетом характера и локализации повреждений, имеющихся у ФИО1, вероятность образования повреждений левой нижней конечности при ударах ножом обвиняемым Шаталиным П.М. не исключается ( т.1 л.д. 135-138).

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключении эксперта не усматривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

При этом судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Шаталина П.М. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Измененным в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО1 о том, что телесные повреждения ему были причинены в результате неосторожных действий Шаталина П.М., дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям закона.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обосновании выводов о виновности Шаталина П.М. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Также, наряду с другими доказательствами, судом подробно исследованы показания осужденного Шаталина П.М. и доводы защиты о невиновности в инкриминируемом преступлении, и суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденного и привел мотивы, по которым пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты.

Доводы апелляционных жалоб о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, следовательно, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ являются аналогичными суждениями, которые были озвучены стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующего решения. Оснований сомневаться в правильности данного решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку доводы о неосторожном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью опровергаются фактическими обстоятельствами совершенного преступления, орудием преступления, количеством нанесенных потерпевшему ударов, локализацией и характером причиненных телесных повреждений.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного Шаталина П.М. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется.

Что касается остальных доводов осужденного и его защитника о непричастности и невиновности в инкриминируемом преступлении, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и правильно квалифицировал действия Шаталина П.М. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Основания и мотивы квалификации преступных действий осужденного подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении Шаталину П.М. наказания в виде лишения свободы судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, он признан виновным в преступлении, отнесенном к категории особо тяжких, совершенном против жизни и здоровья человека.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда все сведения о личности Шаталина П.М., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован надлежащим образом. Вопрос о рецидиве преступлений разрешен правильно, наказание виновному назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным, отвечающим целям назначения наказания - восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Шаталина П.М., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, было предъявлено Шаталину П.М. в ходе предварительного следствия по делу и нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании на основании совокупности исследованных судом допустимых доказательств.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного, <данные изъяты>, связанных со злоупотреблением алкоголем, суд пришел к верному выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел сам себя, снял внутренний контроль за своим поведением, и привело к совершению преступления. Не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для применения к Шаталину П.М. положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

С учетом категории совершенного осужденным преступления, а также данных о его личности, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда первой инстанции не было.

Суд свои выводы обосновал и мотивировал, при назначении наказания им учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Иных существенных для определения вида и меры наказания обстоятельств, помимо установленных судом, судебной коллегией не выявлено.

Наличие рецидива преступлений в действиях осужденного суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал отягчающим его наказание обстоятельством и мотивировал, что Шаталин П.М. был осужден за совершение тяжкого преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление, тем самым фактически в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалоб мнение потерпевшего не относится к предусмотренному ст. 60 и ч. 1 ст. 61 УК РФ перечню смягчающих и иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, мотивированы и являются правильными.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденного Шаталина П.М., адвоката Патраевой Е.А., потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2022 года в отношении Шаталина П.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката Патраевой Е.А., потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор суда, определение суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в том числе осужденным, содержащимся под стражей, в указанный же срок со дня вручения ему копии определения суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: