Решение по делу № 33-11341/2015 от 23.09.2015

Судья Шепунова С.В. Дело № 33-11341/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 01 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Чекуновой О.В., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.И. к ООО «ПИИ РосГражданПроект» о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе ООО «ПИИ РосГражданПроект»,

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Р.А.И. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Р.А.И. к ООО «ПИИ РосГражданПроект» о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску Р.А.И. к ООО «ПИИ РосГражданПроект» о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «ПИИ РосГражданПроект» в пользу Р.А.И. взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере - <.......>, судебные расходы на оплату госпошлины в размере - <.......>.

Р.А.И. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «ПИИ РосГражданПроект» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 22 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ПИИ РосГражданПроект» в пользу Р.А.И. взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере - <.......> рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере - <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании задолженности в указанном размере был получен представителем Р.А.И. – У.А.В., о чем свидетельствует отметка на справочном листе дела.

Р.А.И., обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указал, что исполнительный лист, выданный Центральным районным судом г. Волгограда, был утерян его представителем.

Согласно справки <адрес> отдела УФССП по <адрес> <.......> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по проведенной проверке базы № <...> исполнительный документ по делу № <...> № <...> в отношении ООО «Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект» (№ <...>, <адрес>) в пользу Р.А.И. в <адрес> районном отделе на исполнении не находится и на исполнении не числился.

Из письма У.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист серии № <...> был получен им в канцелярии Центрального районного суда г. Волгограда, однако в тот же день, данный исполнительный лист был им утерян.

Принимая решение об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт утраты исполнительного листа установлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

На момент обращения Р.А.И. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, установленный законом трехлетний срок его предъявления к исполнению не истек.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, частная жалоба не содержит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 августа 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПИИ РосГражданПроект» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: