Решение по делу № 33-20482/2013 от 16.09.2013

Судья:ФИО3 дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО14,

судей: Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Племенной Зверосовхоз «Салтыковский» о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи ФИО14,

объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО7, представителей ОАО «Племенной Зверосовхоз «Салтыковский» - ФИО8 и ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, владение 2, строение <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данное помещение состоит из трех комнат, в которых проживают истцы и несовершеннолетняя дочь ФИО1 – ФИО10 2002 года рождения. Квартира предоставлялась на всех членов семьи матери истцов ФИО11, умершей в 2005 году, которая работала в ОАО «Племенной совхоз «Салтыковский», там же работа отец истцов ФИО12, умерший в 2010 году. Квартира никогда не была разделена. Истцы пользуются всеми тремя комнатами, производя ремонт помещений и оплату коммунальных платежей. После смерти отца истцов, ответчик всяческим образом начал препятствовать истцам в проживании в жилом помещении. Без согласия истцом, ответчик зарегистрировал в указанном жилом помещении ФИО13, страдающего туберкулезом легких, туберкулезом внутригрудных узлов, туберкулезом периферических лимфатических узлов и ВИЧ-инфекцией в 4 стадии. Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, договор социального найма, на основании которого был зарегистрирован ФИО13 в указанное выше жилое помещение, признан недействительным. В решении суда указано, что оно является основанием для снятия ФИО13 с регистрационного учета по указанному адресу. По мнению истцов, ответчик своими действиями нарушил их право на неприкосновенность жилища.

Истцы и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с каждого из истцов в пользу ответчика 2000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, строение <данные изъяты>, в котором проживают истцы, построено хозяйственным способом в 1957 году и находится на производственной территории ответчика.

Квартира <данные изъяты>, расположенная по вышеуказанному адресу, была предоставлена матери истцов в 1988-1989 г.г. В 1994 году по заявлению родителей истцов, лицевой счет на спорную квартиру был разделен. Отец истцов умер в 2010г., проживал в комнате <данные изъяты> спорной квартиры, мать умерла в 2005 году /л.д.110/.

В настоящее время в комнатах 2 и 3 <данные изъяты> зарегистрированы и проживают истцы, а также несовершеннолетняя дочь истицы.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцам отказано в восстановлении единого лицевого счета, спорная квартира признана коммунальной /л.д.17- 24/.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается того обстоятельства, что ответчик зарегистрировал в спорную квартиру по договору социального найма гражданина ФИО13, болеющего тяжелыми инфекционными заболеваниями, то указанным решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты>, договор социального найма, на основании которого был вселен ФИО13, признан недействительным, тем более было установлено, что ФИО13 в квартиру не вселялся, ключи от комнаты ему никто не передавал.

Решением суда квартира признана коммунальной, за истцами закреплено право собственности на комнаты <данные изъяты> и 3, комнату <данные изъяты> они занимают незаконно. Истцы не смогли в силу ст.56 ГПК РФ, представить в суд доказательства, подтверждающие, что ответчик чинит препятствия в пользовании двумя комнатами спорной квартиры, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно и законно отказал истцам в удовлетворении иска.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи