Решение по делу № 33-6008/2024 от 17.06.2024

Судья Мицкевич А.О.                                     УИД 38RS0023-01-2023-002808-94

Судья-докладчик Шашкина Е.Н.                  № 33-6008/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Шашкиной Е.Н., Егоровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-173/2024 по иску ООО «Иркутскэнергосбыт» к Токмачеву А.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию

по апелляционной жалобе ООО «Иркутскэнергосбыт»

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от                        8 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что с Токмачевым А.А. заключен договор от Дата изъята Номер изъят энергоснабжения жилого дома по адресу: <адрес изъят>. В ходе проведения целевых проверок электроустановки доступ в домовладение не предоставлен, установлено небытовое потребление электрической энергии составлен акт от Дата изъята Номер изъят, произведён перерасчет потребленной электроэнергии, для категории потребителей «прочие потребители» за период с Дата изъята .

ООО «Иркутскэнергосбыт» просило суд взыскать с Токмачева А.А. задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 375 815 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 958,15 рублей.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2024 года исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Иркутскэнергосбыт» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указано на необъективное исследование доказательств и неверное установление обстоятельств, имеющих юридическое значение, на нарушение судом первой инстанции требований ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шашкиной Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как следует абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1,2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках.

Во исполнение п. 1 ст. 23 названного Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

Абзацем 3 п. 5 Основных положений предусмотрено, что организации, осуществляющие регулируемую деятельность в качестве гарантирующего поставщика, ведут обязательный раздельный учет доходов и расходов, относимых на население и приравненные к нему категории потребителей, на прочих потребителей и сетевые организации.

В приложении № 1 к Основам ценообразования приведен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) (далее - Перечень).

Пунктом 4 Перечня в качестве категории потребителей указаны юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по общему прибору учета электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Токмачев А.А. с Дата изъята по Дата изъята являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании договора энергоснабжения Дата изъята Номер изъят, максимальная мощность энергопринимающих устройств не указана. Произведено технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальной мощностью до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Потребляемую электроэнергию ответчик оплачивает по показаниям прибора учета в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения от Дата изъята Номер изъят.

Дата изъята сотрудником ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена целевая проверка электроустановки по адресу: <адрес изъят>, в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), произведены замеры электрической нагрузки на вводе с результатом 9,4 кВт, при разрешенной 15 кВт, выявлено, что на фасаде здания установлены камеры видеонаблюдения, доступ к электроустановке отсутствует, о чем составлен акт осмотра электроустановки Номер изъят.

Истцом произведен перерасчет за потребленную электрическую энергию в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории «прочие потребители», выставлен счет для оплаты на общую сумму 658 289, 62 рублей в связи с потреблением электроэнергии на цели, не связанные с коммунально-бытовыми нуждами (производство криптовалют) по адресу: <адрес изъят>, который ответчиком не оплачен.

Согласно сведениям Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы России №17 по Иркутской области, Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы России №6 по Иркутской области Токмачев А.А. в период с Дата изъята зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, самозанятого как и не зарегистрирован в качестве учредителя (участника) и (или) лица, имеющего право действовать от имени юридического лица на территории Российской Федерации без доверенности.

Разрешая настоящий спор в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции, исходил из отсутствия достаточной совокупности доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что ответчиками допущено использование энергопринимающих устройств не в бытовых целях.

Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному гражданскому делу являются установление факта использования и потребления в спорный период объема электрической энергии, потребляемого через электрические установки ответчика, не для целей коммунально-бытовых нужд, установление фактического объема потребленной электроэнергии и его соответствие объему потребления, используемого в бытовых целях, правомерность изменения истцом тарифа и применения к договору энергоснабжения тарифа «прочие потребители» с последующим выставлением ответчику счета на оплату по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории и населения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил, что истцом в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства в силу ст.ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, представленный анализ энергопотребления не может безусловно свидетельствовать о характере потребления электрической энергии в связи с осуществлением коммерческой или предпринимательской деятельности, поскольку доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе проведения проверки не выявлены фактические обстоятельства, подтверждающие использование электроэнергии в целях небытового потребления. Таким образом, истцом не приведено правового обоснования возможности изменения в одностороннем порядке тарифа «Потребители, приравненные к населению» на тариф «Первая ценовая категория. Прочие потребители».

В обоснование своей позиции о необходимости применения тарифа отличного от того, который предусмотрен условиями договора с ответчиком Токмачевым А.А., истец ссылается на увеличение объема потребляемой электрической энергии с Дата изъята . По мнению истца, анализ энергопотребления подтверждает факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности (майнинга) при отсутствии иных доказательств (нахождения майнингового оборудования на участке ответчика, тепловизионная съемка).

Из содержания, представленного в материалы дела акта, следует, что на участке по адресу: <адрес изъят>, расположено здание, на фасаде установлены камеры видеонаблюдения, произведены замеры нагрузки электрической энергии, признаков бытового потребления электрической энергии не обнаружено в связи с отсутствием доступа.

Содержание акта обследования не позволяет сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что на участке ответчика располагалось и работало оборудование для майнинга криптовалюты, иных доказательств, объективно подтверждающих указанную деятельность, истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Из содержания представленного в материалы дела акта следует, что вывод об использовании ответчиком электрической энергии для осуществления предпринимательской деятельности (майнинга) сделан истцом на основании увеличения объема потребления электрической энергии на основании показаний, предаваемых ответчиком, и непредставлением доступа к электроустановке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине отсутствия доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об осуществлении ответчиком деятельности майнинга криптовалюты.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции ответчика в суде первой инстанции и несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от                              8 апреля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                          Н.С. Краснова

Судьи                                                                                                   Е.Н. Шашкина

                                                                                                               О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2024 года.