Решение по делу № 33-26501/2024 от 15.07.2024

Судья Сумкина Е.В.                                                            Дело № 33-26501/2024

УИД: 50RS0009-01-2023-003137-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                                        г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Н.Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2024 по иску Кузнецовой С. Н. к МУП коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и понесенных по делу судебных расходов

по апелляционной жалобе МУП коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» на решение Егорьевского городского суда Московской области от 27 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Кузнецовой С.Н., Ж.И.В. – представителя МУП коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети», руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Кузнецова С.Н. обратилась в суд с уточненным иском к МУП КХ «ЕИС» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Дом обслуживается управляющей организацией МУП КХ «ЕИС» (ЖЭУ «Наш дом») с <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников, выраженного в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в результате аварии инженерных сетей трубы горячего водоснабжения в <данные изъяты> (этажом выше) имуществу Кузнецовой С.Н. был нанесен ущерб. В день аварии по факту затопления квартиры истец обратилась в аварийную диспетчерскую службу жилищно-эксплуатационного участка «Наш дом» МУП КХ «ЕИС» с целью оформления акта о причинении ущерба, но в выезде специалиста ей было отказано, потому что была суббота, а это не рабочий день.

<данные изъяты> мастером Тарасовым В.Н. был составлен акт, в котором зафиксирован факт затопления квартиры истицы и имущества в ней, при этом в <данные изъяты>, где произошла авария, представитель управляющей компании Тарасов В.Н. подниматься отказался, осмотр места аварии не производил; акт был составлен в одном экземпляре и на руки второй экземпляр истцу выдан не был.

<данные изъяты>, после неоднократного личного обращения истицы в ЖЭУ «Наш дом», мастерами Тарасовым В.Н. и Варфоломеевым А.Г. был составлен второй акт, в котором был перечислен причинённый имуществу Кузнецовой С.Н. ущерб, осмотр <данные изъяты> в этот день произведен не был, в актеотсутствовали сведения о причине аварии и о ее виновнике, копия акта вновь не была вручена истице.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, <данные изъяты> она получила отказ, в котором управляющая компания виновным лицом в произошедшей аварии себя не считала и указывала на отсутствие подтверждения суммы ущерба.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, Кузнецова С.Н. обратилась к независимому оценщику ИП Толкалину Д.А. Согласно отчету об оценке сумма причиненного ее ущерба от затопления квартиры составляет 230500 рублей.

<данные изъяты> в адрес ЖЭУ «Наш дом» истцом была направлена вторая претензия о возмещении ущерба с приложением отчета об оценке, фотографий сгнившей трубы в <данные изъяты>, сделанных в день аварии - <данные изъяты>, на которую <данные изъяты> вновь получила отказ.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 219 766 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом ко взысканию денежных средств, понесенных по делу судебных расходов по оплате проведения оценки в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец и явившиеся третьи лица исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 27 мая 2024 года исковые требования Кузнецовой С.Н. удовлетворены частично.

С МУП коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» в пользу Кузнецовой С.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 219 766 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате проведения оценки в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в большем размере, судом отказано.

В апелляционной жалобе МУП коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Кузнецова С.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Кузнецова С.Н. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

Данный многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> обслуживается управляющей организацией МУП КХ «ЕИС» (ЖЭУ «Наш дом») с <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников, выраженного в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в результате аварии инженерных сетей трубы горячего водоснабжения в квартире этажом выше под <данные изъяты>, имуществу Кузнецовой С.Н. был нанесен ущерб. <данные изъяты> и <данные изъяты> составлены акты, в которых зафиксирован факт затопления квартиры истицы и имущества в ней. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, <данные изъяты> получен отказ.

Согласно отчету об оценке ИП Толкалина Д.А. сумма причиненного ущерба от затопления квартиры составляет 230500 рублей. <данные изъяты> в адрес ЖЭУ «Наш дом» истцом направлена вторая претензия, на которую <данные изъяты> она вновь получила отказ.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена комплексная строительно- техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> является затопление водой из трубопроводов выше расположенной <данные изъяты>, а причиной аварии в системе ГВС квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является разлом трубопровода в месте соединения с вентилем.

Таким образом, локализация аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения была выполнена в течение 1 часа 35 минут, то есть с нарушением требований, установленных Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Превышение нормативного времени локализации аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения составило 1 час 5 минут. При скорости воды в трубе от 1,5 м/с до 3 м/с объем излитой воды из трубопровода водоснабжения за период превышения нормативного времени локализации ориентировочно составит от 1755 до 3510 литров воды; однако ущерб, причиненный помещениям <данные изъяты> за период превышения нормативного времени локализации аварии, определить не представляется возможным.

Экспертами указано, что техническое состояние внутриквартирной инженерной системы горячего водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на момент аварии <данные изъяты> не соответствовало нормативным требованиям и не обеспечивало безопасную эксплуатацию системы водоснабжения.

Сведений о проведении замены стояка горячего водоснабжения внутриквартирной инженерной системы и ответвления от него до первого запорно-регулирующего крана в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, 6 мкр., <данные изъяты>, не имеется. Техническое состояние трубопроводов водоснабжения, дефекты и повреждения, выявленные во время визуально-инструментального осмотра, подтверждают отсутствие работ по замене стояка горячего водоснабжения внутриквартирной инженерной системы <данные изъяты>.

Протечка трубопровода горячего водоснабжения <данные изъяты> месте начала резьбы между стояком и первым узлом запорной арматуры, образовавшаяся в результате изменения прочностных характеристик трубопровода до разлома трубопровода причиной затопления <данные изъяты> являться не могла в связи с наличием гидроизоляции в помещении санузла. Место разлома трубопровода горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, находится на ответвлении от стояка, в месте начала резьбы между стояком и первым узлом запорной арматуры.

В результате сопоставления времени аварии в <данные изъяты> со временем образования повреждений в <данные изъяты>, а также расположением основных повреждений <данные изъяты> районе расположения места аварии <данные изъяты>, учитывая характер, размер и вид повреждений элементов <данные изъяты>, можно утверждать, что между поврежденным имуществом <данные изъяты> фактом аварии на внутриквартирной инженерной системе ГВС <данные изъяты> имеется причинно-следственная связь.

В результате залива помещений <данные изъяты>, причинены повреждения на общую сумму 219 766 рублей

Оценив представленные по делу доказательства, заключение эксперта, показания свидетелей, установив, что залив произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, а также п. 2, 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере 219 766 рублей. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

При этом суд исходил из того, что залив произошел в результате разлома трубопровода в месте соединения с вентилем, находящейся в зоне ответственности ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа в размере 80 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также сумму морального вреда в размере 20 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствует вина управляющей компании в заливе квартиры истца, является несостоятельным.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества, в том числе ст. ст. 249, 343, 616 ГК РФ следует, что под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять, в том числе, обязанности по содержанию имущества в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

Установленная причина залива - затопление водой из трубопроводов выше расположенной <данные изъяты>, а причиной аварии в системе ГВС квартиры является разлом трубопровода в месте соединения с вентилем.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению общедомового имущества, не приняты надлежащие меры содержания для его диагностики и обслуживания, в связи с бездействием в течение длительного времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи