Решение по делу № 33-5488/2022 от 13.09.2022

Дело № 33-5488/2022

№ 2-1594/2022

72RS0019-01-2022-002107-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                 03 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи     Пуминовой Т.Н.,

    судей:                    Завьяловой А.В., Федоровой И.И.,

    при секретаре                                Самороковой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска В. к Федеральному Государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании приказа № 128 от 28.02.2022 незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 28.02.2022 по 28.05.2022 - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения В,, его представителя Василенко Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Корюкиной А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

В, обратился в суд с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту-ФГП ВО ЖДТ России) о признании незаконным приказа об отстранении от работы от 28 февраля 2022 года №128, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28 февраля по 28 мая 2022 года в размере 76 587 рублей.

    Требования мотивированы тем, что с 14 сентября 2012 года В, работает в ФГП ВО ЖДТ России в должности стрелка по сопровождению грузов Стрелковой команды станции Тобольск. 28 февраля 2022 года его отстранили от работы в связи с не прохождением периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Приказ незаконен, так как работодателем не установлена невозможность исполнения истцом своих должностных обязанностей. Указанное в приказе основание отстранения от работы - не пройдена периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, - не входит в предусмотренный законом перечень оснований отстранения работника от работы. При вынесении приказа не учтено, что при отстранении В, от работы отсутствовали обстоятельства, при наличии которых отстранение возможно. Работодатель не установил факт того, что у истца было приостановлено специальное право (право на ношение оружия, другого специального права). Ответственность за своевременное прохождение периодических проверок на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия и специальных средств, лежит на работодателе. Обязанность организации и проведения первичной и плановой проверок на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия и специальных средств, возлагается также на работодателя, а не на работника. В условиях пандемии коронавируса В, предпринял действия для переноса сдачи периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Так 31 января 2022 года он обратился к начальнику отдела лицензионно-разрешительной работы Росгвардии по Вагайскому, Тобольскому, Уватскому, Ярковскому районам майору полиции К. с заявлением, в котором просил перенести сдачу периодической проверки на май-июнь 2022 года, т.е. до того момента, когда ситуация с коронавирусом в Тюменской области стабилизируется, а также просил продлить разрешение на хранение и использование спецсредств до июня 2022 года, и данное заявление было согласовано начальниками отдела лицензионно-разрешительной работы Росгвардии К. и Стрелковой команды станции Тобольск К. Подписанное начальниками заявление было передано работодателю истца, который на момент вынесения обжалуемого приказа знал о том, что перенос сроков сдачи истцом периодической проверки до мая-июня 2022 года согласован и разрешение на хранение и использование спецсредств до июня 2022 года продлено.

    Истец В, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

    Представитель ответчика ФГП ВО ЖДТ России-Корюкина А.Н. в судебном заседании с иском не согласилась.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец В, В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что отстранение работника от работы возможно только в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что при отстранении его от работы работодатель не установил факт приостановления действия какого-либо специального права работника на срок до двух месяцев. На это обстоятельство обращал внимание его представитель в письменных объяснениях, оставленных судом без правовой оценки. Утверждает, что суд не установил невозможности исполнения им обязанностей по трудовому договору без применения огнестрельного оружия и специальных средств. Полагает предположительным и не основанным на доказательствах вывод суда о том, что трудовая деятельность в должности стрелка связана с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Считает, что может исполнять свои трудовые функции и при отсутствии у него огнестрельного оружия или специальных средств. Указывает, что в его должностных обязанностях нет обязанности по применению огнестрельного оружия или спецсредств. Полагает, что у него было право не проходить периодическую проверку до июня 2022 года. Ссылаясь на то, что перенос прохождения им периодической проверки был согласован с Управлением Росгвардии, Стрелковой командой станции Тобольск, указывает на отсутствие своей вины в не прохождении проверки до указанного времени. Считает, что выводы суда о том, что он уведомлен о проверках и не прошел их, сделаны без учета того обстоятельства, что проверку он не прошел по причине продления ему срока проверки. Полагает неустановленным судом тот факт, что без прохождения периодической проверки он не может допускаться к работе, ссылается на нарушение судом в данном случае принципа состязательности и равноправия сторон. Считает, что возникновение угрозы функционирования предприятия в случае его отказа от прохождения периодической проверки не подтверждено. Отмечает, что суд неправомерно не рассмотрел ходатайство об обеспечении участия его представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и не вынес определения по результатам рассмотрения данного ходатайства. Кроме того, суд необоснованно отказал в предоставлении электронного образа решения суда, заверенного усиленной электронной подписью судьи, по мотиву отсутствия подлинника доверенности, подтверждающей полномочия его представителя В., в то время как эту доверенность он представлял суду.

    В возражениях на апелляционную жалобу ФГП ВО ЖДТ России просит в удовлетворении жалобы отказать.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, В, с 14 сентября 2012 года работает в ФГП ВО ЖДТ России в должности стрелка по сопровождению грузов Стрелковой команды станции Тобольск (том 1 л.д.52-57).

Согласно должностной инструкции, с которой В, ознакомлен, стрелок по сопровождению грузов принимает под охрану грузы (пункт 7.1), несет ответственность за сохранность оружия, патронов и спец. средств и их применение в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.9), полную сохранность вверенных материальных ценностей и боевого оружия, патронов и спец. средств (пункт 9.2), должен бережно относиться к использованию одежды, имущества команды, хранению и содержанию закрепленного оружия, патронов и спецсредств, индивидуальных технических средств, применяемых на работе (п.7.10), знать правила досмотра вещей, производства административного задержания, оформления материалов на правонарушителей, применения оружия, радиосредств и переговорных устройств (пункт 7.16,7) (том 1 л.д.58-59).

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» установлено: выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами, в должностные обязанности которых входят использование огнестрельного оружия и его применение в целях самообороны или осуществления предусмотренных федеральными законами функций, осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки, их периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия.

Эти работники обязаны иметь выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом разрешение на хранение и ношение служебного оружия, а также ежегодно проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия.

Согласно статье 1 Федерального закона от 14 апреля 1999 года №77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее по тексту–Закон №77-ФЗ) ведомственная охрана - это совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона №77-ФЗ работники ведомственной охраны обязаны в числе прочего ежегодно проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Порядок прохождения периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, устанавливается Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Работники ведомственной охраны после прохождения профессиональной подготовки и медицинского осмотра при исполнении должностных обязанностей имеют право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (часть 7 статьи 6 Закона №77-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона №77-ФЗ работники ведомственной охраны при исполнении должностных обязанностей имеют право на использование специальных средств и служебного огнестрельного оружия.

Специальные средства, виды, типы и модели служебного огнестрельного оружия, патронов к нему, а также нормы обеспечения ими работников ведомственной охраны определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню работников ФГП ВО ЖДТ России, подлежащих обеспечению огнестрельным оружием, патронами к нему и специальными средствами, утвержденному Приказом Росжелдора от 24 мая 2011 года №232 «Об утверждении Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему, а также Перечня работников ФГП ВО ЖДТ России, подлежащих обеспечению огнестрельным оружием, патронами к нему и специальными средствами» должность «стрелка» подлежит обеспечению огнестрельным оружием и специальными средствами.

Стрелок входит в состав караула, обязан знать правовые основы и порядок применения огнестрельного оружия, специальных средств. Одной из задач караула является защита охраняемых объектов от противоправных посягательств и охрана грузов (в том числе специальных грузов) в пути следования и на железнодорожных станциях.

Согласно пункту 14 Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2009 года №540, орган управления ведомственной охраны организует ежегодное проведение периодических проверок работников ведомственной охраны на годность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Указанные проверки осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

На войска национальной гвардии возлагается федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, а также за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны (пункт 7 части 1 статьи 2 Федерального закона №226-ФЗ).

09 апреля 2020 года Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации утвержден Перечень Актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Согласно этому перечню, деятельность ФГП ВО ЖДТ России при осуществлении контроля со стороны войск национальной гвардии проверяется на соблюдение норм Приказа Росгвардии от 25 ноября 2019 года №387 (раздел 3 пункт 3).

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 26 ноября 2019 года №387 утвержден Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее по тексту–Порядок).

Согласно пунктам 13, 18 Порядка периодическая проверка включает в себя, в том числе проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и специальных средств путем выполнения работниками упражнений по стрельбе из разрешенного к использованию законодательством Российской Федерации об оружии вида и типа огнестрельного оружия.

В соответствии с пунктом 24 Порядка по результатам периодической проверки комиссией принимается одно из следующих решений:

- признать частного охранника или работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств,

- признать частного охранника или работника не прошедшим периодическую проверку и направить его на повторную периодическую проверку в связи с: непрохождением проверки теоретических знаний; непрохождением проверки практических навыков; несоблюдением техники безопасности, установленной в месте проведения периодической проверки; неявкой частного охранника или работника на периодическую проверку,

- признать частного охранника или работника непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в связи с не прохождением повторной периодической проверки либо неявкой без уважительных причин на повторную периодическую проверку до даты очередного прохождения периодической проверки.

В соответствии с пунктом 27 Порядка решение комиссии о признании работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, действительно в течение 1 года со дня его принятия.

Применяя при разрешении спора данные правовые нормы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что проведение территориальным органом Росгвардии периодических проверок работников ФГП ВО ЖДТ России как юридического лица с особыми уставными задачами осуществляется на пригодность работников к действиям в условиях, связанных с применением как огнестрельного оружия, так и специальных средств.

При этом, суд верно посчитал, что нормы действующего законодательства, устанавливающие требования к сотрудникам ведомственной охраны, а также регулирующие порядок проведения Росгвардией периодических проверок работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, не разграничивают требования к работникам в зависимости от наличия либо отсутствия в перечне должностных обязанностей последних возможности использования и применения огнестрельного оружия.

Кроме того, часть 3 статьи 6 Закона №77-ФЗ прямо предусматривает обязанность работника ведомственной охраны ежегодно проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

26 декабря 2020 года В, по результатам пройденной им такой периодической проверки был признан пригодным к действиям в условиях, связанных с применением оружия и спецсредств (том 1 л.д.74).

17 марта 2021 года между ФГП ВО ЖДТ России (заказчик) и частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки «Альянс-Охрана» (далее по тексту-ЧОУ ДПО «ЦПП «АЛЬЯНС-ОХРАНА») (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению периодической проверки работников на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в соответствии с Приложением №1 к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (том 1 л.д.107-113). 06 апреля 2021 года между ФГП ВО ЖДТ России (заказчик) и ООО Стрелковый клуб «Альфа-Альянс» (исполнителем) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по аренде стрелкового тира, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (том 1 л.д.114-118).

25 ноября 2021 года Росгвардия уведомила ФГП ВО ЖДТ России о том, что В, и другим работникам необходимо явиться для прохождения плановой проверки 26 ноября 2021 года, повторной 10 декабря 2021 года (том 1 л.д.71-73).

Накануне, 24 ноября 2021 года, В, заявил работодателю о том, что не может сдавать ежегодную проверку, поскольку Правительством Российской Федерации лицам старше 65 лет ограничен доступ в общественные места (том 1 л.д.70).

03 декабря 2021 года В, в пояснении причин невозможности явки на проверку указал на большое скопление сдающих проверку, несоблюдение профилактических мер во время предыдущей проверки. При этом указал, что не отказывается ее пройти в будущем (том 1 л.д.31, 75).

Для прохождения плановой периодической проверки 26 ноября 2021 года и повторной проверки 10 декабря 2021 года В, не явился и проверки не проходил, что следует из уведомления Росгвардии от 25 января 2022 года (том 1 л.д.69) и не отрицалось В, в суде.

13 декабря 2021 года В, уведомлен о том, что в случае не прохождения до 26 декабря 2021 года плановой периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, он будет отстранен от работы без сохранения заработной платы. Уведомление вручено работнику (том 1 л.д.32-33, 98).

31 января 2022 года В, обратился к начальнику ОЛРР по Вагайскому, Тобольскому, Уватскому, Ярковскому районам майору полиции С. О.Ю. (Росгвардия) с заявлением, в котором просил перенести сдачу периодической проверки на май-июнь 2022 года и продлить разрешение на хранение и использование спецсредств до июня 2022 года, где С. О.Ю. и непосредственный начальник В,–К, оставили отметку «согласовано» (том 1 л.д.13).

С 14 декабря 2021 года по 27 февраля 2022 года В, находился в отпусках без сохранения заработной платы, предоставленных ему по его личным заявлениям (том 1 л.д.34, 40).

Приказом от 28 февраля 2022 года №128 В, был отстранен от работы в связи с не прохождением периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств на период с 28 февраля 2022 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, без сохранения заработной платы. С приказом работник был ознакомлен и с ним не согласился (том 1 л.д.10-11, 60).

В этот же день работодатель предложил В, список вакантных должностей в ближайших районах Тюменской области (ст.Войновка, Демьянка, Ишим, Тюмень), осуществление трудовой деятельности по которым не связано с применением огнестрельного оружия и специальных средств (том 1 л.д.61).

В. от занятия данных должностей отказался. В г.Тобольске аналогичных вакансий у работодателя не имелось.

В заявлении от 28 февраля 2022 года В. указал работодателю на то, что написал на имя начальника ОЛРР Росгвардии К. заявление о переносе проверки на июнь 2022 года в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Постановлением Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года №120-п «О введении режима повышенной готовности» с 18 марта 2020 года в Тюменской области введен режим повышенной готовности. Пункт 16.1. данного постановления в его редакции, действовавшей в декабре 2021 и январе 2022 года, обязывал гражданам в возрасте старше 60 лет, а также гражданам, имеющим заболевания согласно приложению №1 к постановлению, за исключением граждан, прошедших вакцинацию (ревакцинацию) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в течение последних 12 месяцев, соблюдать режим самоизоляции и принимать дополнительные меры при вынужденном выходе из дома.

Пункт 16.3. постановления предусматривал, что режим самоизоляции может не применяться к руководителям и сотрудникам предприятий, организаций, учреждений, органов власти, органов местного самоуправления, к лицам, замещающим государственную или муниципальную должность, чье нахождение на рабочем месте или исполнение полномочий является критически важным для обеспечения функционирования предприятий организаций, учреждений, органов власти, органов местного самоуправления, к работникам здравоохранения, а также сотрудникам старше 60 лет и сотрудникам, имеющим заболевания согласно приложению №1 к настоящему постановлению, прошедшим вакцинацию (ревакцинацию) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в течение последних 12 месяцев.

В. была пройдена вакцинация от COVID-19 первым компонентом 28 апреля 2021 года, вторым компонентом 19 мая 2021 года, срок действия до 19 мая 2022 года (сертификат о профилактической прививке от 19 мая 2021 года), что истец в суде не отрицал.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 1). Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2). В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3).

Разрешая спор о законности отстранения В. от работы, суд исходил из того, что ФГП ВО ЖДТ России является стратегическим и системообразующим предприятием (Письмо Минэкономразвития России от 23 марта 2020 года № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций»). Занимаемая В, должность предполагает осуществление трудовой деятельности, связанной с применением огнестрельного оружия и специальных средств, стрелок подлежит обеспечению огнестрельным оружием и специальными средствами, входит в состав караула, обязан знать правовые основы и порядок применения огнестрельного оружия, специальных средств, одной из задач караула является защита охраняемых объектов от противоправных посягательств и охрана грузов (в том числе специальных грузов) в пути следования и на железнодорожных станциях.

Установив, что последняя периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, В, была пройдена 26 декабря 2020 года, суд посчитал, что В. должен был пройти организованную работодателем периодическую проверку (26 ноября 2021 года (плановая), 10 декабря 2021 года (повторная)), о чем был уведомлен работодателем.

Поскольку В,, ссылаясь на COVID-19, не явился для прохождения указанных проверок, являясь при этом прошедшим вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), к работе по занимаемой должности стрелка, предполагающей осуществление трудовой деятельности с применением оружия и спецсредств, по истечении года со дня прохождения проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, допущен быть не мог и по состоянию на 28 февраля 2022 года в г.Тобольске у ФГП ВО ЖДТ России отсутствовали вакантные должности, осуществление трудовой деятельности по которым не связано с применением огнестрельного оружия и специальных средств, а от занятия таких должностей в ближайших районах Тюменской области В, отказался, суд не нашел оснований считать приказ об отстранении В, от работы незаконным.

Учитывая, что Порядком не предусмотрена процедура переноса даты прохождения периодической проверки, кроме как в случае отсутствия указанных в пункте 22 Порядка документов, и такой случай в рассматриваемой ситуации не имел места, согласование В, с начальником ОЛРР С. О.Ю. (Росгвардия) и непосредственным начальником В. переноса проведения проверки, по мнению суда, не продлевало срока действия имеющегося у В. разрешения на использование оружия и спецсредств, а также не свидетельствовало о наличии у В, права осуществлять трудовую функцию с применением спецсредств или оружия по истечении срока действия указанного разрешения.

Отсутствие в конкретный период времени и в рамках исполнения обязательств по охране конкретного объекта необходимости в выдаче В, оружия суд не отнес к обстоятельству, освобождающему истца от обязанности проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, как того требует Закона №77-ФЗ и Порядок.

Указанные выводы суда являются верными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Из дела также следует, что 02 марта 2022 года между ФГП ВО ЖДТ России (заказчик) и ЧОУ ДПО «ЦПП «АЛЬЯНС-ОХРАНА» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению учебно-методической и материальной базы для подготовки к прохождению периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, работников в соответствии с Приложением №1 к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (том 1 л.д.99-106).

10 марта 2022 года Росгвардия уведомила Начальника Сибирского отряда, что осуществление охранных функций на объекте охраны без прохождения ежегодной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, является нарушением пункта 24.3 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25 ноября 2019 года №387.Принятие решения об отстранении работника от исполнения охранных функций, не явившегося на периодическую проверку, возлагается на должностное лицо, руководящее данным подразделением (том 1 л.д.62).

21 марта 2022 года В, уведомлен о необходимости явки 01 апреля 2022 года к 09 часов 00 минут в ЧОУ ДПО «ЦПП Альянс-Охрана» (<.......>) для прохождения проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Также работодатель сообщил В, о том, что по факту переноса проведения периодической проверки подтверждающих сведений и документов не поступало (том 1 л.д.43, 44, 78, 188).

01 апреля 2022 года для прохождения проверки В. не явился, чего не отрицал в суде.

29 марта 2022 года в заявлении работодателю, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. №353, он указал на необходимость автоматического и упрощенного порядка оформления разрешительных документов на 12 месяцев и сослался на незаконность уведомления Росгвардии о явке на периодическую проверку, подписанного начальником ЛРР по Тюменской области, а не начальником по Тобольскому району (том 1 л.д.29).

В ответе на данное заявление работодатель указал В., что Постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» не содержит в себе указаний, касающихся сроков продления проведения периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. К. срок проведения периодической проверки В. согласован на апрель 2022 года (том 1 л.д.45).

23 мая 2022 года ФГП ВО ЖДТ России предоставило В. список вакантных должностей, осуществление трудовой деятельности по которым не связано с применением огнестрельного оружия и специальных средств по территории Тюменской области, ближайшие районы (ст. Войновка, Демьянка, Ишим, Сургут), а также в другой области Камышлов, Пурпе (том 1 л.д.28, 79).

В. от предложенных должностей отказался.

Поскольку до 28 мая 2022 года проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, В, пройдена не была несмотря на организацию такой проверки ответчиком и возможность ее прохождения истцом, суд правомерно не нашел оснований для взыскания в пользу В. требуемых им денежных средств, которые не были ему выплачена ответчиком в связи с отстранением от работы.

При этом, поведение В., связанное с неявкой для прохождения проверок, суд обоснованно расценил как его добровольный отказ от прохождения проверок.

    Отстранение работника от работы возможно только в случаях и на условиях, предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Необходимый для отстранения истца от работы в силу требований данной нормы факт приостановления действия специального права на использование огнестрельного оружия и спецсредств, обусловленный в данном случае истечением срока действия предыдущей проверки истца на его пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, судом установлен и сомнений не вызывает. Именно эти обстоятельства послужили для ответчика основанием для отстранения истца от работы и проверялись судом при разрешении спора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в решении суда ссылки на них как на обстоятельства, приведенные представителем истца в письменных объяснениях, на существо спора не влияет.

    Вывод суда о том, что трудовая деятельность в должности стрелка ФГП ВО ЖДТ России связана с применением огнестрельного оружия и специальных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы не предположителен, а основан на представленных в деле доказательствах.

    Так, обеспечение стрелка огнестрельным оружием и возможность его применения при исполнении трудовых обязанностей допускается приведенными выше нормативными актами ФГП ВО ЖДТ России и прямо предусмотрены должностной инструкцией по занимаемой истцом должности. Отсутствие в числе должностных обязанностей стрелка обязанности по применению оружия или спецсредства значимым для дела обстоятельством не является.

    Само по себе отсутствие у истца в текущем моменте работы огнестрельного оружия или спецсредств, на что имеется ссылка в жалобе, не является обстоятельством, освобождающим его от необходимости прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в установленный правовым регулированием срок (в течение месяца до окончания года со дня прохождения предыдущей проверки).

    Такой срок к 28 февраля 2022 года – дате отстранения истца от работы, с очевидностью истек, и факт продления данного срока с сохранением истцом права исполнять трудовые обязанности стрелка материалами дела не подтверждается. По истечении указанного срока ответчик был вправе отстранить истца от работы до прохождения им периодической проверки. Доводы жалобы об ином основаны на неверном понимании норм материального права.

Согласование истцом переноса прохождения периодической проверки с сотрудниками Росгвардии и Стрелковой команды станции Тобольск, как верно отметил суд, не продлевало срока действия, имеющегося у В., разрешения на использование оружия и спецсредств, а также не свидетельствовало о том, что В, был вправе осуществлять трудовую функцию, допускающую возможность применения спецсредств или оружия, по истечении срока действия указанного разрешения.

    Поскольку от прохождения проверки, организованной ответчиком, истец, будучи уведомленным о дате, времени и месте проведения проверок, неоднократно уклонялся в отсутствие объективных препятствий к прохождению, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в не прохождении им проверки несостоятельны.

    При этом, следует отметить, что статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя отстранить от работы работника в случае приостановления действия его специального права независимо от наличия или отсутствия вины работника в приостановления действия его специального права.

    Отказ истца от прохождения проверки по мотиву согласования им иного срока проведения проверки, как уже указано выше, не предполагает возможности допуска истца к работе по истечение года со дня прохождения им предыдущей периодической проверки и вплоть до прохождения следующей проверки нормативными правовыми актами, поскольку такая возможность не предусмотрена действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения.

    Вопреки доводам жалобы выводы суда о том, что истец был уведомлен о проверках и не прошел их, подтверждены материалами дела и не могут быть признаны ошибочными.

    Оснований полагать нарушенным судом при рассмотрении дела принцип состязательности и равноправия сторон, нет. В ходе разрешения спора судом стороны имели возможность реализовать предоставленные им процессуальные права в полном объеме.

    Возникновение угрозы функционирования предприятия не является обязательным условием, с возникновением которого закон связывает возможность отстранение от работы работника, специальное право которого приостановлено.

    Само по себе отсутствие в деле определения, вынесенного судом по результатам рассмотрения ходатайства истца о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в целях участия в судебном процессе представителя истца, существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда, не является.

    Обстоятельства, влияющие на правильность разрешения спора судом, которые могли быть доведены представителем истца до сведения суда в случае его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и нуждались в проверке судом, в жалобе не приведены.

    Отказ суда в предоставлении электронного образа решения суда, заверенного усиленной электронной подписью судьи, обстоятельством, влияющим на правильность принятого судом по делу решения и, изложенных в решении, выводов не влияет.

    Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.-без удовлетворения

Мотивированное определение составлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий                    /подпись/

Судьи коллегии:                            /подписи/

Копия верна.

Судья