Решение от 13.08.2024 по делу № 11-0324/2024 от 16.07.2024

Дело №11-324/2024

 77MS0069-01-2024-003336-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу адрес «ЦДУ» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №69 адрес, мирового судьи судебного участка №70 адрес от 17 июня 2024 года о возврате адрес «ЦДУ» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО задолженности,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору.

17 июня 2024 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №69 адрес, мировым судьей судебного участка №70 адрес вынесено определение, которым заявление адрес «ЦДУ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности возвращено, с указанием на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие полную оплату по договору цессии.

В частной жалобе адрес «ЦДУ», указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение мирового судьи от 17.06.2024 года отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В отличие от искового производства приказное производство не может быть начато без документов, подтверждающих требование, поэтому отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование, или их недостаточность является причиной невозможности вынесения судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3, абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

На основании ч.ч. 1, 3, 6 и 7 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель адрес "ЦДУ" приложил к заявлению копию договора уступки прав (требований) №01/10/23 от 25.10.2023 года, заключенного между ООО МКК "Кватро" и адрес, на основании которого права требования по договору займа №3896765 от 04.05.2023 года, заключенному с должником ФИО, перешли к адрес "ЦДУ".

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих передачу ему права требования к должнику первоначальным кредитором, поскольку не представлены документы, подтверждающие полную оплату по договору цессии.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии в тексте договора уступки прав (требований) №01/10/23 от 25.10.2023 года, заключенного между ООО МКК "Кватро" и адрес, а также платежном поручении размера общей суммы уступаемых прав требований, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно п.1 договора права требования считаются переданными и перешедшими цессионарию в полном объеме с момента подписания сторонами настоящего договора.

Договор уступки прав (требований) №01/10/23 от 25.10.2023 года подписан представителями обеих сторон, генеральным директором ООО МКК "Кватро", а также генеральным директором адрес. Заключение договора уступки прав (требований) №01/10/23 от 25.10.2023 года никем не оспаривается.

Кроме того, согласно п.1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения, указаны в реестре должников по форме Приложения №1 к настоящему Договору.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в заявлении о вынесении судебного приказа адрес "ЦДУ" в числе приложений указана копия Приложения №1 (реестр должников) к договору уступки прав (требований) №01/10/23 от 25.10.2023 года.

Указанное приложение N 1 к договору уступки прав (требований) №01/10/23 от 25.10.2023 года подписано обеими сторонами, является неотъемлемой частью договора уступки прав (требований) №01/10/23 от 25.10.2023 года, составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

В Приложении N 1 содержится полная информация по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №3896765 от 04.05.2023 года, заключенному с должником ФИО, права требования по которому перешли к адрес "ЦДУ". Приложение N 1 оформлено надлежащим образом.

Между тем, мировым судом приведенным условиям договора цессии, а также представленному Приложению N 1 оценка не дана.

Кроме того, если исходя из представленных документов мировой судья полагал, что требования по каким-либо иным основаниям не являются бесспорными, вследствие чего невозможно вынесение судебного приказа, то судья должен был обосновать именно этот вывод и в этом случае вынести мотивированное определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа с тем, чтобы адрес "ЦДУ" могло обратиться за защитой своих прав в порядке искового производства.

В то же время, мировой судья вынес определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа заявителю при том, что документы в обоснование заявленных требований были представлены.

При таких обстоятельствах, мировым судьей допущено нарушение нормы процессуального права, которое привело к нарушению права заявителя на рассмотрение его заявления о выдаче судебного приказа надлежащим судом и в разумные сроки, а потому обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя адрес «ЦДУ» – удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №69 адрес, мирового судьи судебного участка №70 адрес от 17 июня 2024 года о возврате адрес «ЦДУ» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО задолженности – отменить.

Заявление адрес «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО возвратить мировому ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №69 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░

1