Дело №2а-28/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2021г. г.Волгореченск
Судья Нерехтского районного суда Костромской области Синицына О.Р., рассмотрев материалы административного дела по исковому заявлению Управления ФНС России по Костромской области к Трандафилову Г.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу,
установил:
Межрайонная ИФНС России №7 по Костромской области обратилась в суд с административным иском к Трандафилову Г.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 4415,52 рубля.
В ходе рассмотрения дела определением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны административного истца с МИФНС России №7 по Костромской области на Управление ФНС России по Костромской области (л.д.66).
Заместитель руководителя Управления ФНС России по Костромской области Шуляк Н.С. направила в суд ходатайство об отказе от административного иска в связи с перерасчетом налога, указав, что положения ст.195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.
В силу ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Согласно ч.5 ст.46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Отказ административного истца от административного иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46,194,195 КАС РФ, судья
определил:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4415,52 ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░