Решение по делу № 33-3979/2018 от 30.03.2018

Судья: Минина Н.А. Дело № 33-3979/2018

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сорокина А.В., Сучковой И.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по частной жалобе Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области

на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2018 года по заявлению представителя истца Торговцевой Елены Валентиновны - Кралинова Сергея Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кралинова Сергея Александровича, действующего в интересах Торговцевой Елены Валентиновны, к Мариинскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области, Алышову Рафаилу Абдулхан оглы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кралинов С.А., действующий в интересах Торговцевой Е.В.,
обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что решением Мариинского городского суда от 27.09.2017 были частично удовлетворены исковые требования Кралинова С.А., действующего в интересах Торговцевой Е.В. к Мариинскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области, Алышову Р.А. о взыскании компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанным решением суда с ответчиков в солидарном порядке взыскано в счет компенсации морального вреда 250000 руб., а также государственная пошлина в размере 300 руб.

В связи с рассмотрением дела Торговцева Е.В. понесла расходы по оплате услуг представителя Кралинова С.А., который представлял интересы истца в суде, а также на стадии исполнения решения суда. Торговцева Е.В. оплатила за оказанные услуги 50000 руб.

Просит взыскать в пользу Торговцевой Е.В. с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 60000 руб.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2018 года заявление удовлетворено частично, с Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, Алышову Р.А. в солидарном порядке взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 252-255).

В частной жалобе директор Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области Будков Ю.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что факт понесенных заявителем судебных расходов по данному делу не доказан.

Указывает, что представленные заявителем копии приходных кассовых ордеров не подтверждают факт оплаты услуги, поскольку не являются бланками строгой отчетности.

Считает, что заявитель не вправе ссылаться на рекомендованные минимальные ставки вознаграждений адвокатов, поскольку таковым не является.

Полагает, что заявленные ко взысканию суммы являются неразумными, несоответствующими сложности дела.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, поступивших возражений, с учетом положений ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 г. N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В Постановлении Европейского Суда от 18 октября 2007 г. по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мариинского городского суда от 27.09.2017 были частично удовлетворены исковые требования Кралинова С.А., действующего в интересах Торговцевой Е.В. к Мариинскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области, Алышову Р.А. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 250000 руб., а также государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 140-146).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2018 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Алышова Р.А.– без удовлетворения (л.д. 201-209).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела Торговцева Е.В. обратилось к ИП Кралинову С.А. за оказанием юридической помощи и представления интересов в суде, с которым 01.08.2017 заключила договор об оказании юридических услуг ( л.д. 225).

Предметом договора, исходя из п. 1.1., является: подготовка и подача в суд искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного в результате травмы, полученной в ДТП, представительство интересов доверителя в суде, а также на стадии исполнения судебного акта.

Размер гонорара поверенного и порядок оплаты указаны в разделе 3 договора и определены в размере 50000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 50000 руб. в материалы дела представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 05.02.2018 (л.д. 225а).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на участие представителя истца Кралинова С.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции: 01.09.2017 - при проведении досудебной подготовки к рассмотрению дела, 13.09.2017, 18.09.2017, 27.09.2017 – участие в судебных заседаниях. Кроме того, представителем истца поданы заявленные об уточнении исковых требований, возражения на апелляционную жалобы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав обстоятельства по делу, учитывая сложность возникшего спора, продолжительность его рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости обоснованно определил сумму расходов по оплате услуг представителя в пользу Торговцевой Е.В. в размере 30000 руб., то есть снизив размер заявленных ко взысканию расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 г. № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции данные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации учел и дал верную оценку объему оказанных представителем истца юридических услуг.

Определенный судом размер возмещения судебных расходов, по мнению судебной коллегии, соответствует критериям разумности и справедливости.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае их пределы определяет суд с учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства – договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 50000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял данные документы в качестве достоверных доказательств, подтверждающих понесенные расходы.

Имеющиеся в деле письменные доказательства, подтверждающие фактические понесенные садовым Обществом расходы, соответствуют требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно приняты судом в качестве доказательства. Оценка им дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, сомнения в их достоверности не возникает.

Довод частной жалобы о том, что представленные заявителем документы не подтверждают несение расходов по оплате услуг представителя отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

\

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт участия представителя истца Торговцевой Е.В. – Кралинова С.А., действующего на основании доверенности, в рассмотрении гражданского дела заявителем не оспаривается, и подтверждается материалами дела.

Факт несения Торговцевой Е.В. расходов на оплату услуг представителя не вызывает сомнений, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру на оплату услуг представителя Кралинова С.А. без кассового чека является ненадлежащим доказательством понесенных расходов, судебной коллегией отклоняются, так как представленные квитанции содержат обязательные и достаточные реквизиты. Доказательств, опровергающих несение ответчиком расходов на представителя, истцом не представлено.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, не влекут отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции в обжалуемой части, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий:                  А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

                                     И.А. Сучкова