Решение по делу № 33-7403/2019 от 12.09.2019

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 09 октября 2019 года по делу № 33-7403/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

судей                  Серёгиной А.А., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре          Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шириновой М. В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Алексеенко Е. В. к Шириновой М. В. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя Шириновой М.В. – Дрыгина А.В., Алексеенко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеенко Е.В. обратилась в суд с иском к Шириновой М.В. о взыскании убытков, связанных с заменой двигателя автомобиля в сумме 59 900,00 рублей, включая его установку, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 997,00 рублей. В обоснование иска истец указала, что 30 августа 2016 г. между ней и Шириновой М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Belta 2008г. (№ № шасси: отсутствует, модель и номер двигателя: №, Паспорт ТС: № выданный от 20.10.2011 г.) фактическая стоимость которого составила 310 000 рублей. Автомобиль передан истице 30.08.2016 г. деньги Шириновой М.В. за автомобиль переданы 30.08.2016 г. и Ширинова М.В. собственноручно написала расписку об их получении.

При заключении договора ответчик не сообщила истице о том, что модель и номер двигателя, указанные в паспорте транспортного средства, автомобиля, не соответствуют модели и номеру двигателя фактически установленному на этом транспортном средстве, что установлено в ходе проведения осмотра автомобиля в ГИБДД и в ООО «УНИК-АВТО».

Истец обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей документы на двигатель, который фактически установлен в приобретённом автомобиле, на что получила отказ. Ответчик также отказала истцу в требовании приобрести и установить за свой счёт на данный автомобиль другой двигатель, соответствующий всем требованиям Российского законодательства. На письменную претензию не ответила.

В результате недобросовестных действий ответчика истец лишена возможности использовать автомобиль по назначению, а также совершать сделку по его продаже.

Алексеенко Е.В. просит суд обязать Ширинову М.В. возместить ей убытки, связанные с приобретением и установкой двигателя на автомобиль Тойота Белта 2008 года выпуска, гос. номер №, в сумме 59 900 рублей, государственную пошлину 1 997 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ширинова М.В. просит решение суда отменить и как незаконное и отказать в иске. Не соглашается с выводом суда о том, что спорный автомобиль был продан с двигателем, не соответствующим тому, который указан в договоре купли-продажи, так как истец получила автомобиль по акту приема-передачи и претензий к его техническому состоянию и комплектности не имела. Кроме того, автомобиль был поставлен на регистрационный учет после осмотра сотрудником ГИБДД и каких-либо несоответствий не выявлено.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2016 г. между Шириновой М.В. (продавец) и Алексеенко Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Belta 2008г. (№ кузова: №, № шасси: отсутствует, модель и номер двигателя: № Паспорт ТС: №). Согласно договору стоимость автомобиля составила 100 000 рублей.

Согласно расписке Ширинова М.В. получила от Алексеенко Е.В. 310 000 рублей за проданный автомобиль Toyota Belta 2008г., гос.номер №

30.08.2019 г. покупатель Алексеенко Е.В. получила указанное в п. 2.1. договора купли-продажи от 30.08.2016 г. транспортное средство по акту приема-передачи ТС. Претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность, и техническое состояние транспортного средства проверены покупателем и соответствуют заявленной.

30 августа 2016 г. Toyota Betla 2008г., гос.№ поставлена на регистрационный учет в органах ГИБДД по Хабаровскому краю.

В соответствии с заключением № предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства от 19.10.2018 г. на автомобиле производится установка двигателя 2SZ взамен штатного двигателя 1KR №, вышедшего из строя вследствие эксплуатационного износа. Свидетель ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что о выходе из строя двигателя вследствие эксплуатационного износа было указано, так как уничтожение номера двигателя является поводом для возбуждения уголовного дела.

Характеристики транспортного средства после внесения изменений в конструкцию характеристик транспортного средства не ухудшается в сравнении с характеристиками, которыми оно обладало на момент выпуска в обращение. Транспортное средство после выполнения, указанных в заключении работ по внесению изменений в конструкцию должно быть направлено: на пункт технического осмотра проверки технического состояния на соответствие установленным требованиям безопасности; в аккредитованную испытательную лабораторию для получения «Протокола технической экспертизы после внесения изменений в конструкцию транспортного средства».

Преобразуемое транспортное средство будет отвечать требованиям безопасности конструкции при продолжительных результатах его оценки на соответствие требованиям ТР №, отраженных в Протоколе технической экспертизы после внесения изменений в конструкцию транспортного средства».Товарным чеком от 14.02.2019 г. подтверждается стоимость двигателя 2SZ (TOYOTA BELTA) в размере 45 000 рублей.

Согласно заказ-наряду № от 14.02.2019 г., стоимость работ по замене ДВС составляет 10 000 рублей, стоимость используемых запчастей и материалов составляет 4900 рублей, всего 14 900 рублей.

15.11.2018 г. истец направила ответчику письменную претензию с предложением возместить ей убытки по установке двигателя с документами.

Из объявлений № от 04.06.2016 г., № 30.05.2015 г. следует, что продавался автомобиль TOYOTA BELTA 2008 г., двигатель 1300 куб.см,

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что изменение номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, в связи с чем требование Алексеенко Е.А. о взыскании с Шириновой М.А. расходов по приобретению и регистрации двигателя подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, что является в силу положений пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со ст. 454, ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу не было известно о внесенных технических изменениях в конструкцию автомобиля.

Материалами дела установлено, что до заключения договора купли-продажи продавец показала истцу автомобиль, истец видела и знала какой автомобиль ею приобретается, подписала акт приема-передачи транспортного средства, претензий по техническому состоянию и комплектности не имела, более двух лет эксплуатировала транспортное средство и соответственно осуществляла его техническое обслуживание, проходила технический осмотр.

В суде апелляционной инстанции истец не оспаривала, что препятствия для осмотра автомобиля при заключении договора купли-продажи отсутствовали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Алексеенко Е.В., в связи с чем решение суда подлежит отмене, на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алексеенко Е.В. к Шириновой М. В. о возмещении убытков, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Алексеенко Е. В. к Шириновой М. В. о возмещении убытков отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алексеенко Е. В. к Шириновой М. В. о возмещении убытков отказать.

Апелляционную жалобу Шириновой М. В. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Разуваева Т.А.

Судьи                                Хуснутдинова И.И.

Серёгина А.А.