Решение по делу № 8Г-11842/2022 [88-12662/2022] от 08.07.2022

УИД 59RS0001-01-2021-005769-65

Дело № 88-12662/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    11 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4200/2021 по иску Токсубаева Михаила Александровича к Ханипову Рафаилу Мударисовичу, Артемову Анатолию Юрьевичу, Пономаревой Наталье Владимировне, Бекетовой Ирине Андреевне, Минину Алексею Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Минина Алексея Ивановича, Ханипова Рафаила Мударисовича, Артемова Анатолия Юрьевича, Пономаревой Натальи Владимировны, Бекетова Дениса Игоревича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя Ханипова Р.М., Бекетовой И.А., Минина А.И. – Демакова К.В., действующего на основании доверенностей, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Токсубаев М.Л. обратился в суд с иском к Ханипову Р.М., Артемову А.Ю., Пономаревой И.В., Бекетовой И.А., Минину А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что в 2019 году с его счета на банковские карты ответчиков были перечислены денежные средства в счет оплаты за выполнение подрядных работ по государственному контракту в интересах ООО «Энергоград», директором которого он является. Ответчики в составе бригады должны были лично выполнить эти работы. Поскольку договоры не были заключены, работы не выполнены, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 07 декабря 2021 года требования Токсубаева М.Л. удовлетворены частично, с Ханипова Р.М. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 240000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18 августа 2021 года - 21060 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 3710 рублей 44 копеек; с Артемова А.Ю. -неосновательное обогащение в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18 августа 2021 года - 10558 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1908 рублей 23 копеек; с Пономаревой Н.В. - неосновательное обогащение в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18 августа 2021 года - 1705 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 318 рублей 04 копеек; с Бекетовой И.А. - неосновательное обогащение в размере 240000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18 августа 2021 года - 21135 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 3710 рублей 44 копеек, с Минина А.И. - неосновательное обогащение в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18 августа 2021 года - 5667 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 954 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что денежные средства не принадлежали Токсубаеву М.А., были переведены ему в качестве аванса по договору подряда №3000819 от 16 сентября 2019 года, заключенному между ООО «СТЭлС» и ООО «Энергоград». Полагают, что судами не была проверена принадлежность денежных средств, откуда они поступили на счёт Токсубаева М.А., прежде чем были перечислены им. Настаивают на том, что денежные средства получены на законных основаниях, так как они выполняли работы по государственному контракту, что ранее было установлено в арбитражном деле №А50-2877/2020, которое было рассмотрено в Арбитражном суде Пермского края.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что со счета истца Токсубаева М.А. на счет Ханипова Р.М. перечислено 240000 рублей: 28 октября 2019 года - 40000 рублей, 11 ноября 2019 года - 40000 рублей, 25 ноября 2019 года - 40000 рублей, 02 декабря 2019 года - 40000 рублей, 09 декабря 2019 года - 40000 рублей, 16 декабря 2019 года - 40000 рублей; на счет Артемова А.Ю. - 120000 рублей: 08 ноября 2019 года - 40000 рублей, 25 ноября 2019 года - 40000 рублей, 08 декабря 2019 года - 40000 рублей; на счет Пономаревой Н.В. - 09 декабря 2019 года 20000 рублей; на счет Бекетовой И.А. - 240000 рублей: 02 ноября 2019 года - 60000 рублей, 16 ноября 2019 года – 60000 рублей, 29 ноября 2019 года - 60000 рублей, 16 декабря 2019 года – 60000 рублей; на счет Минина А.И. - 19 октября 2019 года 60000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края № А50-2877/2020 от 07 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Энергоград» к ООО «СТЭлС» о взыскании задолженности по договору подряда №300819, стоимости невозвращенпых инструментов и материалов отказано. Встречные исковые требования ООО «СТЭлС» к ООО «Энергоград» о взыскании ущерба в размере 2124038 рублей 97 копеек, сумму неосновательного обогащения - 760000 рублей удовлетворено. Указанное решение вступило в законную силу. Данным решением установлено, что 16 сентября 2019 между ООО «Энергоград» (подрядчик) и ООО «СТЭлС» (заказчик) был заключен договор подряда №300819, последним ООО «Энергоград» перечислены денежные средства в качестве аванса в общей сумме 630000 рублей, на счет директора ООО «Эпергоград» Токсубасва М.А. также были перечислены денежные средства в сумме 130000 рублей. Общая сумма авансовых платежей составляет 760000 рублей. Судебным решением установлено, что ООО «Эпергоград» не доказан факт выполнения работ по договору на перечисленную сумму, то есть, отсутствует встречное исполнение со стороны ответчика ООО «Эпергоград».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия предусмотренных законом либо договором оснований получения ответчиками данных денежных средств не представлено, правоотношения сторон, связанные с перечислением денежных средств, оформлены не были, передача денежных средств не носила безвозмездного характера, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Минина А.И., Ханипова Р.М., Артемова А.Ю., Пономаревой Н.В., Бекетова Д.И. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела стороной истца доказана совокупность условий применения такого способа защиты, как взыскание с ответчиков неосновательного обогащения, напротив, последними не представлены доказательства отсутствия на их стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Не может быть признана состоятельной и ссылка в жалобе на непринадлежность Токсубаеву М.А. денежных средств, поскольку спорные денежные средства были перечислены именно со счета истца, о чем свидетельствует выписка по карте истца.

Не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений и ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2020 года по делу №А50-2877/2020, поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что работы по договору подряда №300819 не выполнены. Доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минина Алексея Ивановича, Ханипова Рафаила Мударисовича, Артемова Анатолия Юрьевича, Пономаревой Натальи Владимировны, Бекетова Дениса Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи