Решение по делу № 33а-1642/2021 от 12.02.2021

Советский районный суд в суде первой инстанции №9а-41/21

судья А.К. Мамаев УИД 05RS0038-01-2021-000646-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года по делу № 33а-1642/2021, г. Махачкала

Судья судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

« Отказать в принятии административного искового заявления ФИО1 к МВД по Республике Дагестан, оперуполномоченному УМВД России по Республике Дагестан ФИО4 и ППСП УМВД России по РД ФИО5 о признании действий инспектора ППСП УМВД России по Республике Дагестан ФИО5, оперуполномоченного УМВД России по Республике Дагестан ФИО4 по доставлению в отдел полиции <дата>, по проведению личного досмотра и административному задержанию незаконным и вынесении в отношении сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 частного определения по поводу изложенных в настоящем заявлении нарушений законности в целях недопущения впредь нарушений прав и свобод граждан»,

установил:

административный истец ФИО2 Х.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Дагестан, оперуполномоченному УМВД России по Республике Дагестан ФИО4 и ППСП УМВД России по РД ФИО5 о признании действий инспектора ППСП УМВД России по Республике Дагестан ФИО5, оперуполномоченного УМВД России по Республике Дагестан ФИО4 по доставлению в отдел полиции <дата>, по проведению личного досмотра и административному задержанию незаконным и вынесении в отношении сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 частного определения по поводу изложенных в настоящем заявлении нарушений законности в целях недопущения впредь нарушений прав и свобод граждан.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит административный истец ФИО2 Х.М.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от <дата> N 508-О, от <дата> N 389-О-О и от <дата> N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 суд пришел к выводу о том, что заявленные требования об обжаловании действий по доставлению в отдел полиции, по проведению личного досмотра и административному задержанию подлежат разрешению в порядке, установленном КоАП РФ.

Нахожу выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.

Осуществление судом производства по правилам КоАП РФ представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о публичных мероприятиях при разрешении административных дел и дел об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС Российской Федерации (абзац четвертый пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").

Таким образом, положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключают возможность судебного обжалования примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в виде доставления в отдел полиции, личного досмотра, административного задержания и изъятия вещей, в рамках производства по делу об административных правонарушениях либо в порядке административного судопроизводства в зависимости от особенностей конкретной ситуации, коррелирующих с соответствующими процессуальными требованиями и условиями.

По смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), которые неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении; в этом случае доводы о недопустимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела и в жалобе на постановление (решение) по делу об административном правонарушении; однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации после прекращения производства по делу, могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении административного истца дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ прекращено, то есть разрешено по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии и административного искового заявления, поданного в порядке гл. 22 КАС РФ у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315-317 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по РД, оперуполномоченному УМВД РФ по РД ФИО4 и ППСП УМВД РФ по РД ФИО5 о признании действий инспектора ППСП УМВД России по Республике Дагестан ФИО5, оперуполномоченного УМВД России по Республике Дагестан ФИО4 по доставлению в отдел полиции <дата>, по проведению личного досмотра и административному задержанию незаконным и вынесении в отношении сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 частного определения по поводу изложенных в настоящем заявлении нарушений законности в целях недопущения впредь нарушений прав и свобод граждан, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова