Решение по делу № 2а-1401/2018 от 14.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1401/18 по административному иску Гончаренко М. Л. к административным ответчикам- судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Абдуллаеву М. М.уловичу, Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании исполнительного листа недействительным, признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, его прекращении,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаренко М.Л. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Абдуллаеву М.М., Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании исполнительного листа недействительным, признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, его прекращении, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Мытищинского РОСП Абдуллаевым М.М. на основании исполнительного листа серии ФС № выданного Мытищинским городским судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Гончаренко М.Л. о взыскании в пользу КО.ова О.В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

    Считает, что исполнительный лист, выданный Мытищинским городским судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, а вынесенное на его основании постановление о возбуждении исполнительного производства- незаконным, поскольку он ни в какие правоотношения с КО.овым О.В. не вступал и денежных обязательств перед ним не имеет.

    Он является наследником своего отца Гончаренко Л.С., который имел обязательства перед взыскателем, в связи с чем, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

    Административный истец Гончаренко М.Л. просит признать недействительным исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мытищинским городским судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ, признать постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным и прекратить исполнительное производство (л.д. 2-3).

    В судебное заседание административный истец Гончаренко М.Л. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается явочным листом (л.д. 34), доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд счел причины его неявки в судебное заседание неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст.150 КАС РФ.

Административный ответчик - СПИ Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Абдуллаев М.М., представляющий также интересы Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки (л.д. 35), ранее представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 36).

Представитель административного ответчика - УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст.150 КАС РФ.

    Заинтересованное лицо – взыскатель КО.ов О.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 34), его неявка не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

    В соответствии с положениями статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

    Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

    В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Статьей 13 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Гончаренко Л.С. в пользу КО.ова О.В. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6).

    На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство ответчика по заочному решению Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко Л.С. на его правопреемников Гончаренко Г.С. и Гончаренко М.Л., которые отвечают по долгам Гончаренко Л.С. в размере <данные изъяты> доли от размера принятого наследства (л.д. 7-11).

    В судебном заседании установлено, что на основании вышеуказанных судебных постановлений КО.ову О.В. ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в котором в качестве должника указан правопреемник Гончаренко Л.С. – Гончаренко М.Л. (л.д. 38-41).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области (л.д. 37), на основании которого СПИ Абдуллаевым М.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Гончаренко М.Л. о взыскании в пользу КО.ова О.В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17-19, 42-44).

    Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания исполнительного листа недействительным, поскольку он был выдан судом на основании вступившего в законную силу решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № является законным и оснований для признания его недействительным не имеется, поскольку, как указано выше, исполнительный лист был выдан по вступившему в законную силу решению суда, то есть на законных основаниях.

Кроме того, у судебного пристава-исполнителя Абдуллаева М.М. не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и в данном случае такие основания объективно отсутствуют.

    С учетом вышеизложенного, суд критически относится к доводам Гончаренко М.Л. о нарушении судебным приставом- исполнителем его прав, как должника, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона, вынесено в установленном законом порядке уполномоченным лицом в пределах его компетенции, на основании надлежащим образом выданного и оформленного исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении требований Гончаренко М. Л. к административным ответчикам- судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Абдуллаеву М. М.уловичу, Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании исполнительного листа недействительным, признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, прекратить его – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья