Решение по делу № 2-5496/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-5496/2022

14RS0035-01-2022-009524-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Якутск                         23 ноября 2022 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Ковровой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турантаева Д.В. к Винокурову Х.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ____ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома ____ (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: ответчик, управляя т\с Тойота Ипсум ___, выезжая с прилегающей территории, не представил преимущественного права проезда транспортному средству истца, находящемуся под управлением истца, т/с Ниссан Леаф, ____ г.в., преимущественного права проезда т/с истца, двигающемуся по главной дороге, совершил столкновение. ДТП произошло по вине ответчика, постановлением от ____ Винокуров Х.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. По заявлению истца страховая фирма АО «Югория» выплатила истцу максимально возможную сумму в размерен ___ рублей. Согласно заключению ООО «Вердикт» от ____ № стоимость восстановительного ремонта т/с Ниссан Леаф, ____ г.в., составляет без учета износа ___ рублей, сумма утраты товарной стоимости ___ рублей. За указанное заключение истец оплатил ___ руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещение материального ущерба превышающую страховой лимит в размере ___ рублей, утрату товарной стоимости в размере ___ рублей, расходы на заключение эксперта в размере ___ рублей, на оформление доверенности в размере ___ рублей, на представителя в размере ___ рублей, по уплате госпошлины в размере ___ руб.

В судебное заседание истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, направили своих представителей.

Представитель истца по доверенности Чистоедов Д.В. исковые требования поддержал, пояснил, что с заключением эксперта ООО «КФК «ПРОФИТ+», составленного в рамках судебной экспертизы, в целом согласен, т.к. размер ущерба приблизительно одинаков, однако поддерживает требования истца, который полагает, что сумму взыскания должна быть взыскана по заключению ООО «Вердикт», по заявлению стороны ответчика о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и об осуществлении зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из стороны – не возражает, оставляет на усмотрение суда, исходя из положений ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат по ордеру Мордовская Н.К. с исковыми требованиями частично согласилась, полагают правильным установление ущерба, причиненного в ДТП, в размере ___ рублей, с учетом выплаченного возмещения страховщиком в размере ___ рублей., полагает, что расходы на проведение оценки ООО «Вердикт» в размере ___ руб. удовлетворению не подлежат, т.к. судом проведена судебная экспертиза с результатами которой сторона ответчика согласна, полагает, если при заявленной цене иска ___ руб., и в случае частичного удовлетворения иска в размере ___ руб. расходы истца на оплаченную госпошлину, расходы на услуги представителя в разумных пределах должны быть пропорционально снижены, просит произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон. Истец с предоставлением ответчику рассрочки исполнения решения суда не согласна, пояснила, что у нее также имеет на иждивении ребенка, по состоянию здоровья нуждается в транспортном средстве, которое нужно купить сейчас, просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, не явились, о причинах не явки суду не сообщили, направили материалы выплатного дела по ДТП от 15.01.2022,произошедшего с участием истца и ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ____ инспектором ДПС батальона ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) Бугаевым Б.М. принято постановление об административном правонарушении, согласно которому ____ в ___ часов ___ минут в ____ Винокуров Х.Н., управляя транспортным средством тойота Ипсум ГРЗ ___ (далее-ТС1), при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущественное право проезда, транспортному средству Ниссан Леаф без ГРЗ (далее – ТС2), ОСАГО отсутствует, договор купли-продажи от ____, которое двигалось по главной дороге, и совершил с ним столкновение, причинив поломки: передний бампер, решетка радиатора, передние фары обе, левая противотуманная фара, капот переднее левое правое крыло, литой диск и шины переднее правое, передние левый правый двери, дверь задняя правая, передние правый левый брызговики, накладка порога левая правая, стекла ветровые передние, лонжерон левый передний, подушки безопасности пассажира и водителя, скрытые повреждения. Винокуров Х.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ___ рублей.

Факт совершения Винокуровым Х.Н. административного правонарушения подтверждается указанным постановлением об административном правонарушении, а также схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

    ТС1 находится в собственности ответчика, ТС2 принадлежит на праве собственности истцу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

    Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта ООО «Вердикт», составленному по обращению истца, от ____ №, стоимость восстановительного ремонта ТС2 без учета износа после повреждений, полученных в ДТП, составляет ___ рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет ___ рублей. Вопросы о рыночной стоимости ТС на момент происшествия, экономической целесообразности его ремонта и стоимости годных остатков ТС (в случае нецелесообразности ремонта) на разрешение экспертизы не были поставлены.

Определением суда от ____ по ходатайству ответчика назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КФК «ПРОФИТ+», из заключения которого от 26.10.2022 №22-СЭ-22, следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС2 без учета износа после повреждений в ДТП по состоянию на момент проведения оценочной экспертизы составляет ___ рублей ___ копеек, величина утраты товарной стоимости ТС 2 составляет ___ рублей ___ копеек, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату проведения оценки составляет ___ рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС2 превышает среднерыночную стоимость восстановления ТС 2, т.к. восстановление объекта экспертизы нецелесообразно. Величина суммы годных остатков составляет ___ рублей ___ копеек. Для определения размера действительной восстановительной стоимости причиненного ущерба при нецелесообразности восстановления транспортного средства определяется его действительная стоимость на дату происшествия за вычетом стоимости годных остатков. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта ТС 2 без учета износа после повреждений, полученных в ДТП ____ по состоянию на момент проведения оценочной экспертизы, составляет ___ рублей ___ копеек.

Указанное означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель. При полной конструктивной гибели, размер ущерба, как правило, определяется разницей между рыночной стоимостью ТС2 на момент наступления события и стоимостью ТС2 в поврежденном состоянии (стоимостью его годных остатков). Стоимость годных остатков ТС2, после рассматриваемого ДТП составляет ___ рублей ___ копеек. Соответственно, восстановительная стоимость ремонта ТС2 без учета износа на дату ДТП ____ составляет ___ рублей ___ копеек (___ руб. – ___ руб.).

Суд признает указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством. Помимо ответа на поставленные вопросы, эксперт в соответствии с процессуальным законодательством может воспользоваться своим правом давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ), что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы, определившего, как рыночную стоимость автомобиля, так и стоимость годных остатков.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства, эксперт, которому поручено проведение судебной экспертизы, обладает правом экспертной инициативы в пределах своей компетенции и полномочий, в том числе, в данном случае на включение в свое заключение выводов относительно установленных во время проведения экспертизы и имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, в отношении которых ему не были поставлены вопросы. Данным правом, предусмотренным процессуальным законом, воспользовался эксперт, включив в свои выводы, указание о том, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно, указав о его полной гибели, рассчитав рыночную стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, оно оценивается судов в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

    При наступлении полной гибели транспортного средства его ремонт не производится, а, следовательно, утрата товарной стоимости расчету не подлежит.

Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы не оспариваются. Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется. С учетом указанного экспертного заключения ответчиком частично признаются исковые требования на сумму ___ рублей.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ___ рублей.

Из представленных АО «ГСК «Югория» выплатного материала следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ТС2 составляет ___ руб., без учета износа ___ руб. (калькуляция от №), ____ между АО 2ГСК «Югория» и истцом заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО в размере ___ руб.. платежным поручением от ____ № страховщик выплатил истцу ___ рублей.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия присутствует вина владельца и водителя Винокурова Х.Н., который является лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба имуществу истца, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца. Соответственно, ответственность за возмещение ущерба, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, должна быть возложена непосредственно на ответчика, в части ущерба превышающего ___ руб., оплаченной истцу страховщиком по закону о ОСАГО. Оснований для освобождения Винокурова Х.Н. от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.

Таким образом, с ответчика Каратаевой А.Э. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере ___ рублей ___ копеек (___ рублей ___ копеек – ___ рублей).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а такжее связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких данных, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца в суде представлял Чистоедов Д.В., на основании договора поручения от ____, оплата за услуги представителю подтверждается чеком по операции от ____ на сумму ___ рублей. Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы, понесенные за оказание юридических услуг.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истцап, объема оказанной им истцу правовой помощи в суде, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ___ рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате оценки ООО «Вердикт» в размере ___ руб. (договор от ____, квитанция к приходному кассовому ордеру от ____), которая была необходима для подачи иска в суд, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, т.к. доверенность от ____, зарег. в реестра № выдана для представления истца по конкретному делу.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

    В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Представителем ответчика заявлено о зачете судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, даны пояснения, что на основании калькуляции от ____ ООО КФК «ПРОФИТ+» ответчиком оплачено за судебную оценочную экспертизу ___ рублей, данный факт подтверждается кассовым чеком от ____, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ____, также ответчиком для защиты его прав заключен договор оказания юридических услуг от ____ с адвокатом Мордовской Н.К., оплачено за услуги ___ руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ____). Стороной истца указанная сумма расходов ответчика на представителя не оспорена. Суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ответчика, объема оказанной им ответчику правовой помощи в суде, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Соответственно, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, расходы истца на проведение оценки, на представителя, удостоверение доверенности на представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон в размере ___ рублей ___ копеек, государственная пошлина в размере ___ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Винокурова Х.Н., ___, в пользу Турантаева Д.В., 07___ в счет возмещения материального ущерба ___ рублей ___ копеек, расходы на проведение оценки, на представителя, удостоверение доверенности на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон ___ рублей ___ копеек, государственную пошлину в размере ___ рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья:                п/п             Н.В. Жиркова

        Копия верна

        Судья Н.В. Жиркова