Решение по делу № 2-3493/2016 ~ М-2859/2016 от 30.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Стопа Л.В., с участием представителя истца Ефремова В.Н., действующего на основании доверенности от Дата, представителя ответчика Невидимова Г.А., действующего на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3493/2016 по иску Дементьевой И.Г. к Казакову Н.Б. о признании договора купли-продажи недействительным, признании акта приема-передачи к договору купли-продажи безденежным, признании дополнительного соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Дата между Дементьевой И.Г. и Казаковым Н.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес (кадастровый №).

В соответствии с п. 4.1.1 договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность объект недвижимости с подписанием передаточного акта согласно ст.556 ГК РФ, в порядке и на условиях договора.

Цена объекта недвижимости составляла ........ рублей (п.6.1 договора).

Согласно п.3 акта приема-передачи от Дата на момент подписания акта покупатель полностью оплатил продавцу стоимость объекта недвижимости.

В этот же день, Дата договор купли-продажи был сдан на регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от Дата, в части изменения стоимости цены объекта недвижимости, которая стала составлять ........ рублей.

Акт приема-передачи в получении денежных средств (расписка) не подписывался, так как фактически денежные средства истцу не передавались.

При первичном подписании договора купли-продажи от Дата денежные средства в размере ........ рублей ответчиком истцу также не передавались, а подписанный акт приема передачи от Дата, сторонами был составлен во исполнение п.4.1.1 договора, т.е. по передаче самой квартиры.

Дополнительно вписанный в акте п.3, указывающий, что на момент подписания акта покупатель полностью оплатил продавцу стоимость объекта недвижимости, не подтверждает размер переданной суммы в размере ........ рублей.

Данную квартиру в ........ г. Дементьева И.Г. приобретала на собственные денежные средства, по настоящее время с ней совместно проживают два сына Ш. и Ч., для которых эта квартира является единственным жильем.

Истец несколько лет проживала, но в браке не состояла с Е., который в Дата г. сообщил, что ему нужны деньги на бизнес, а у него куча долгов и ему нужно закрыть свои «дыры», поэтому он хочет взять займ под залог квартиры и настоял заложить принадлежащую ей квартиру, для чего оформить безденежный договор купли-продажи. Е. убедил ее, что такой договор и есть залог и сейчас так оформляются договоры займа. При этом это сопровождалось соответствующими угрозами в её адрес. Истец не собиралась заключать договор залога, но опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку проживала вместе с Е. в одной квартире. В связи с поступающими угрозами от Е., она обратилась в полицию с соответствующим заявлением, по которому проводится в настоящее время проверка.

Продавать квартиру она не собиралась, объявления о продаже
на интернет сайтах продажи недвижимости, в агентствах недвижимости не
размещала. С ответчиком Казаковым Н.Б. истец встретилась за 3 часа до подписания документов. Спросив у него как это все произойдет, он объяснил, что оформляем договор купли-продажи квартиры, но это формально, жить с детьми они остаются в квартире. Под психологическим воздействием Е. она подписала все документы.

Дата в здании БТИ на ул. Чехова в кабинете на 2 этаже сидел Казаков Н.Б. уже с подготовленными документами, Е. при этом присутствовал. Через какое-то время Е. требует, чтобы истец подписала дополнительное соглашение с Казаковым Н.Б. на изменение стоимости квартиры, она подписывает данное соглашение, где указывается новая стоимость квартиры в размере ........ руб.

Договор купли-продажи квартиры был заключен как залог, обеспечивающий возврат сумм займа денежных средств переданных Казаковым Н.Б. Е. (если переданы), т.е. договор купли-продажи прикрывает договор залога.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для
вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Фактически квартира ответчику не передавалась, ответчиком не осматривалась, истец вместе со своими сыновьями продолжают проживать и состоять на регистрационном учете по настоящему адресу, несет бремя содержания жилого помещения, передача объекта недвижимости, освобождение помещений от имущества, мебели, оборудования, принадлежащего истцу, передача ключей от жилого дома Казакову Н.Б. не производилась.

Казаков Н.Б. не предъявлял к Дементьевой И.Г. никаких претензий и не предъявляет в настоящее время.

О притворности сделки свидетельствует также указание в договоре купли-продажи стоимости объекта, когда вначале была определена сторонами в сумме ........ рублей, которую якобы истец получила, а впоследствии увеличение стоимости до ........ рублей.

Заключая сделку купли-продажи квартиры, истец полагала, что данные действия совершаются ею на период исполнения Е. долговых обязательств (до момента возврата денежной суммы Казакову Н.Б.), и однозначно считала, что заключая (подписывая) договор купли-продажи, при этом, не получая никаких денежных средств, она не берет на себя никаких обязательств, тем более, впоследствии она продолжала проживать в квартире и нести бремя ее содержания, пока не возникла ситуация, что Е. не произвел возврат денежных средств Казакову Н.Б. Е., заставляя истца заключать договор купли-продажи квартиры, указывал, что после возврата им денежных средств Казакову Н.Б., будет произведен возврат квартиры. В связи с этим, истец считает, что сделка должна быть признана недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Умысел Е., совершившего обман истца был направлен на получение денег от Казакова Н. под так называемый залог квартиры. Угрозы в ее адрес были совершены с целью получения денег от Казакова Н. под так называемый залог квартиры. B связи с тем, что Е. занимал у Казакова Н. определенную денежную сумму, в договоре купли-продажи от Дата. и была указана сумма заёмных средств, а именно ........ рублей, которая несопоставима со стоимостью квартиры.

Кроме того, при заключении сделки купли-продажи квартиры Дата. истец не передавала квартиру, не получала денежных средств, так же как и не получала денежных средств и по дополнительному соглашению от Дата.

Необходимость подписания дополнительного соглашения от Дата.
Е. истцу не объяснял, указав, что так надо. Следовательно, дополнительное соглашение от Дата также должно быть признано недействительным.

Истец просит признать договор купли-продажи от Дата, заключенный между Дементьевой И.Г. и Казаковым Н.Б. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности притворной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес, заключенной между Дементьевой И.Г. и Казаковым Н.Б.

Признать акт приема-передачи от Дата к договору купли-продажи от Дата, заключенному между Дементьевой И.Г. и Казаковым Н.Б. безденежным.

Признать недействительным дополнительное соглашение от Дата к договору купли-продажи от Дата, заключенного между Дементьевой И.Г. и Казаковым Н.Б.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в первоначальное положение, прекратив право собственности Казакова Н.Б. на квартиру, расположенную по адресу: Адрес.

В судебном заседании представитель истца Ефремов В.Н., действующий на основании доверенности от Дата поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика Невидимов Г.А., действующий на основании доверенности от Дата исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых отражена правовая позиция по делу.

Истец Дементьева И.Г., ответчик Казаков Н.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.

На основании ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.    

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования.

Таким образом, предъявляя требования к ответчику, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и обоснованности заявленных требований.

На основании ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Одним из способов защиты гражданских прав, в силу абз.4 ст.12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, что Дата между Дементьевой И.Г. (Продавец) и Казаковым Н.Б. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, общей площадью ........ кв.м., расположенной по адресу: Адрес, кадастровым № (п. 1.1.).

П. 1.2. договора предусмотрено, что объект недвижимости принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи квартиры от Дата, зарегистрированного Дата № регистрации ........, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №, выданным Дата Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

На момент заключения договора в объекте недвижимости зарегистрированы по месту жительства: Ш., Ч., Дементьева И.Г. и обязуются сняться с регистрационного учета до Дата (п. 2.4.)

Согласно п. п. 6.1., 6.2. цена объекта недвижимости составляет ........ руб. Оплата по договору осуществляется до подписания договора в размере, указанном в п. 6.1 договора путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу. Передача денежных средств подтверждается подписанным актом приема-передачи.

Также, Дата, в день совершения сделки, стороны подписали акт приема-передачи, согласно которого продавец передал покупателю, а покупатель принял недвижимое имущество квартиру, общей площадью ........ кв.м., расположенную по адресу: Адрес. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемому объекту недвижимости и документам не имеется (п. 1, 2).

На момент подписания акта покупатель полностью оплатил продавцу стоимость объекта недвижимости. Подписав настоящий акт, стороны подтверждают, что обязательства по приему-передаче и оплате объекта недвижимости по договору исполнены сторонами надлежащим образом (п. 3, 4).

Дата между Дементьевой И.Г. и Казаковым Н.Б. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от Дата, согласно которого п. 6.1 договора купли-продажи от Дата изложен в следующей редакции: цена объекта недвижимости составляет ........ руб. Все остальные положения договора купли-продажи от Дата остаются в неизменном виде.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительн

а по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст.170 ГК РФ, пунктов 86,87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу данной статьи, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Они характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки – ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка может быть совершена в противозаконных целях, и без таких целей, но в любом случае она абсолютно недействительна (ничтожна). Субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление правовых последствий, порождаемых сделками такого вида.

Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Критерием квалификации сделки как притворной служит ее направленность: притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом сделка, применительно к которой возник вопрос о ее притворном характере, должна быть имеющей место фактически, и, кроме того, сторонами притворной сделки и сделки, которую стороны действительно имели в виду, должны быть одни и те же лица. Притворная сделка, совершается для вида, без намерения создать правомерный юридический результат. Однако волеизъявление в притворной сделке направлено на достижение определенного правового эффекта, но, в то же время, стороны договариваются об иных правовых последствиях, нежели те, которые согласно закону являются результатом данного волеизъявления. В притворной сделке за заключенным сторонами для виду соглашением скрывается другая сделка. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом истец должен доказать, что стороны в сделке желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке. Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

В силу закона, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой или притворной возложено на истца. В предмет доказывания мнимости сделки входят установление обстоятельств отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение сделки, и что данная сделка не породила правовых последствий для сторон, в предмет доказывания притворности сделки входят как установление обстоятельств, указывающих на то, что оспариваемая сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, так и обстоятельства, подтверждающие достижение всеми участниками соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что основанием для признания договора купли-продажи, заключенного между Дементьевой И.Г. и Казаковым Н.Б. недействительным является его притворность, поскольку договор прикрывает сделку залога недвижимого имущества, заключенную в обеспечение обязательств Е. по договору займа между ним и Казаковым Н.Б.

Пунктом 1 ст.161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Доказательств, объективно подтверждающих, что между Дементьевой И.Г. и Казаковым Н.Б., либо Казаковым Н.Б. и Е. был заключен договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, материалы дела не содержат, таким образом, доводы истца о притворном характере договора купли продажи от Дата не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцом не представлены доказательства существования какой-либо сделки, которую бы прикрывал спорный договор.

Также суд критически относится к доводу стороны истца о том, что в действительности правовых последствий перехода права собственности по договору купли-продажи к Казакову Н.Б. не предполагалось, имущество фактически не было передано в пользование Казакова Н.Б., денежные средства по договору купли-продажи Казаковым Н.Б. не передавались Дементьевой И.Г.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В частности, применительно к договору купли-продажи от Дата, заключение мнимой сделки исключает намерение продавца прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет договора и намерение покупателя приобрести право собственности на предмет договора. Исполнением договора купли-продажи и достижением соответствующих правовых последствий является переход права собственности на предмет договора.

По усмотрению суда, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что договор купли-продажи носит мнимый характер. Судом, бесспорно, установлено, что сторонами были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, между продавцом и покупателем был составлен письменный договор, в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества, согласован порядок оплаты, а именно до подписания договора в размере, указанном в п. 6.1 договора путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу, передача денежных средств подтверждается подписанным актом приема-передачи (п. 6.2 договора).

Из акта приема-передачи от Дата следует, что на момент подписания акта покупатель полностью оплатил продавцу стоимость объекта недвижимости, что подтверждается его подписью, как в договоре купли-продажи, так и в акте приема-передачи от Дата. О намерении заключить договор купли-продажи спорного жилого помещения, также свидетельствует и дополнительное соглашение к договору купли-продажи, подписанное как истцом, так и ответчиком Дата, по которому стороны пришли к соглашению о цене продаваемого объекта недвижимости. Вследствие чего, довод истца об отсутствии намерения в продаже спорной квартиры, а также, что заключенная сделка является мнимой (притворной), не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

С, учетом, установленных по делу доказательств, оцененных в совокупности, суд приходит к выводу, что из содержания оспариваемого договора купли-продажи квартиры следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю и перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по купли-продажи спорной квартиры, и не подтверждают иных намерений сторон. При заключении договора стороны действовали лично, подписали договор купли-продажи, дополнительное соглашение к договору, Дата совместно обратились с заявлением в Управление Росреестра по Иркутской области о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости от Дементьевой И.Г. к Казакову Н.Б., дополнительное соглашение к договору купли-продажи, подписанное между истцом и ответчиком, также было представлено сторонами в Управление Росреестра по Иркутской области, что прямо свидетельствует о намерении сторон в исполнении сделки. Кроме того, стороны договора купли-продажи подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 7.2 договора купли-продажи).

В ходе рассмотрения данного дела по существу, судом, достоверно, установлено, что договор купли-продажи исполнен сторонами как юридически, так и фактически, данная сделка направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, была реально исполнена сторонами и повлекла ожидаемые для сторон правовые последствия. При заключении оспариваемого истцом договора купли-продажи Дементьевой И.Г. было принято решение о передаче, возмездно, в собственность Казакова Н.Б. квартиры, что свидетельствует о передаче Казакову Н.Б. прав по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, следовательно, стороны заключили именно договор купли-продажи с намерениями данным договором создать соответствующие ей правовые последствия. Каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка совершена формально, для вида и что истец при ее заключении преследовала совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, стороной истца в материалы дела не представлено.

По усмотрению суда, Дементьева И.Г. не заблуждалась относительно правовой природы договора купли-продажи в момент его заключения, поскольку природа сделки купли-продажи и ее правовые последствия явно следуют из содержания договора купли-продажи, не допускающего неоднозначного толкования, в связи с чем, доводы истца о том, что правовых последствий перехода права собственности по договору купли-продажи к Казакову Н.Б. не предполагалось, является несостоятельным. Последовательный характер действий Дементьевой И.Г., выразившийся в том, что она лично заключила договор купли-продажи квартиры с Казаковым Н.Б., имела намерения зарегистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимости, свидетельствует о том, что истец целенаправленно совершала действия с целью передачи Казакову Н.Б. в собственность спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи.

Довод Дементьевой И.Г. о том, что после заключения сделки купли-продажи квартиры от Дата она и её семья продолжали пользоваться спорным недвижимым имуществом, не принимается судом во внимание, поскольку это не свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора купли-продажи, более того, при заключении договора купли-продажи между сторонами достигнута договоренность о предоставлении времени истцу и ее сыновьям для освобождения квартиры и снятии с регистрационного учета в срок до Дата (п. 2.4 договора), что также подтверждается письменными обязательствами Дементьева Н.П., Дементьева П.П. от Дата освободить квартиру и сняться с регистрационного учета.

На момент рассмотрения дела в спорной квартире проживает ответчик Казаков Н.Б., что не оспаривается стороной истца и подтверждается справкой УУП ОП-7 МУ МВД РФ «Иркутское» от Дата, заявлением на имя генерального директора ООО ........ с просьбой открыть новый лицевой счет по адресу: Адрес на имя Казакова Н.Б. с Дата в связи с заключенным договором купли-продажи, договором энергоснабжения граждан, проживающих в жилом помещении многоквартирного дома № от Дата, заключенным между ООО ........ и Казаковым Н.Б., договором на монтаж технических средств охраны от Дата, заключенным между Казаковым Н.Б. и ФГУП ........

Довод истца о том, что денежные средства за квартиру по договору купли-продажи она не получала суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается актом приема-передачи от Дата, в соответствии с которым на момент подписания акта покупатель полностью оплатил продавцу стоимость объекта недвижимости, подписав данный акт стороны подтверждают, что обязательства по оплате объекта недвижимости по договору исполнены надлежащим образом. О том, что оплата по договору произведена, свидетельствует и сам текст договора купли-продажи, из п. 6.2 которого следует, что оплата по договору осуществляется до подписания договора в размере, указанном в п. 6.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от Дата, подписанного сторонами сделки, путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи, является его неотъемлемой частью и сомнений у суда не вызывает. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, бесспорно, свидетельствующих о том, что денежные средства за проданный объект недвижимости, цена по которому определена сторонами сделки, с учетом дополнительного соглашения к договору, не переданы продавцу, суду не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих достоверность указанного акта приема-передачи квартиры. Договор купли-продажи, а также акт приема-передачи от Дата подписаны истцом, принадлежность подписи истец не оспаривала, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для признания акта приема-передачи от Дата безденежным.

Вместе с тем, довод истца о том, что денежные средства за квартиру Казаковым Н.Б. ей не передавались, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявленных требований, поскольку в настоящем гражданском деле истцом заявлен иной способ защиты нарушенного права, что, в данном случае не влечет за собой правовые последствия, предусмотренные нормами гражданского законодательства, в частности, ст.ст.450,453,486 ГК РФ, которые не содержат положений, позволяющих признать договор купли-продажи имущества ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты за проданное имущество.

Кроме того, оспаривая договор купли-продажи от Дата, по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, истец Дементьева И.Г. ссылается на то обстоятельство, что в действительности она не имела намерений отчуждать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, которая является для неё и её сыновей единственным жильем, договор заключила под влиянием угроз и давления со стороны своего сожителя Е., а также под влиянием обмана со стороны Е., заверившего ее, что фактически заключается договор залога, принадлежащей ей на праве собственности квартиры в обеспечение обязательств Е. перед Казаковым Н.Б. по договору займа.

По смыслу ст.179 ГК РФ действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого – в угрозе, или в форме физического воздействия – в насилии. Насилие выражается в неправомерных действиях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной на основании ст.179 ГК РФ насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Из правовой позиции, содержащейся в пунктах 98, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25).

По смыслу положений п. 1 ст. 179 ГК РФ под обманом понимается намеренное введение стороны в сделке в заблуждение, путем ложного заявления, обещания, умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, другой стороной либо иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

По ходатайству стороны истца, судом были допрошены свидетели Ш., Ч. сыновья истца, Н. друг сына истца, Ю., Т., соседи истца.

Так, свидетель Н. показал, что дружит с сыном истца Ч. периодически бывал у них дома, видел, что они проживают в квартире, переезжать никуда не собирались. В Дата ему от семьи Дементьевых стало известно, что бывший сожитель Дементьевой И.Г. Е. передал квартиру Казакову Н.Б., фактически сделка была оформлена как договор купли-продажи, но насколько ему стало известно, продавать квартиру никто не намеревался, квартира передавалась как залог под договор займа. Кто проживает в данной квартире в настоящий момент, не знает, неоднократно с Ч. проезжали мимо дома и видели, что свет в квартире не горит, в связи с чем, может сделать вывод, что в квартире никто не живет.

Свидетель Ю. показала, что проживает с Дементьевой И.Г. по соседству. Раньше в квартире проживала Дементьева И.Г. с мужем и двое сыновей, сейчас в квартире никто не живет. Знает, что Дата муж Дементьевой И.Г. менял в квартире замки.

Свидетель Т. показала, что проживает с Дементьевой И.Г. по соседству, Дата. она не видела, чтобы Дементьева И.Г. с сыновьями проживали в квартире, новых жильцов на площадке также не видела. Ей не известно, собиралась ли Дементьева И.Г. переезжать или продавать квартиру. Присутствовала при вскрытии замков в квартире, Дементьева И.Г. пригласила ее и еще одну соседку как свидетелей, они прошли в квартиру, посмотрели, что вещей Дементьевых в квартире не было, на кровати лежали мужские вещи. Замки в квартире менял сожитель Дементьевой И.Г.

Свидетель Ш. показал, что в квартире по адресу: Адрес проживали он, мама, брат и отчим, объявлений о продажи квартиры не подавали, в квартире проживали давно и не собирались ни переезжать, ни продавать квартиру. В Дата. ему позвонил отчим Е., сказал, что ему срочно нужны деньги, для чего необходимо формально подписать какие-то бумаги. Дома мама дала документы, он их не читал, так как отчиму доверял, просто подписал бумаги, не вдаваясь в подробности. О том, что фактически был заключен договор купли-продажи квартиры, он узнал от матери в Дата когда обнаружили в своей квартире замену замков. Мама сказала, что Е. ее обманул, под угрозами заставлял ее подписать бумаги. В настоящее время в квартире никто не проживает. К сожителю матери относится нормально, в их жизнь не лез, был случай, когда он угрожал матери, это были физические угрозы, был всплеск эмоций, но все равно его приходилось остерегаться. Мама говорила, что разберется сама. Было такое, что Е. ему угрожал, после того, как обнаружили замененные замки, он говорил, что жизни им не даст, что они должны выписаться.

Свидетель Ч. показал, что отчим попросил его с братом расписаться в документах, пояснив, что он берет деньги под залог квартиры. Мама дала документы, сказав, что необходимо помочь отцу заработать денег, он подписал документы. Отношения с Е. были хорошие, он их с братом с детства растил, у мамы с ним также были хорошие отношения. Угрозы с его стороны были, уже после замены замков в Дата г., он звонил, говорил, что им нужно выписаться, говорил, что жить не даст.

Суд не принимает в качестве доказательств показания, допрошенных свидетелей, поскольку они не свидетельствуют о наличии угроз в адрес истца и совершении истцом сделки под влиянием обмана.

Несостоятельным является и довод истца о том, что договор купли-продажи спорного жилого помещения был составлен работниками ООО ........, директором которого является ответчик Казаков Н.Б., поскольку он не является юридически значимым при рассмотрении возникшего между сторонами спора. При этом судом учитывается и факт того, что истец лично, совместно с ответчиком обратились в Управление Росрестра с заявлением о регистрации перехода права на спорное жилое помещение.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, с учетом показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена ею под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны своего сожителя Е.

Истцом Дементьевой И.Г. не указано, в чем конкретно выражались насилие или угроза в отношении нее или членов ее семьи со стороны сожителя Е., не представлено доказательств отсутствия воли на передачу квартиры в собственность Казакова Н.Б., как и не представлено доказательств того, что ответчик при заключении договора купли-продажи квартиры от Дата знал или должен был знать о том, что истец не собиралась продавать квартиру, а также знал или должен был знать об обмане совершаемым сожителем истца Е. в отношении Дементьевой И.Г..

Суд приходит к убеждению, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение передано Дементьевой И.Г. Казакову Н.Б. по мнимой сделке, порочность воли сторон сделки, являющаяся обязательным условием для признания сделки мнимой, своего подтверждения не нашла, не представлены доказательства совершения сделки лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, как и не представлено доказательств совершения данной сделки с целью прикрыть другую сделку, свидетельствующих о притворности сделки, как и доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана, насилия или угрозы, в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи от Дата, дополнительного соглашения от Дата к договору купли-продажи от Дата, заключенного между Дементьевой И.Г. и Казаковым Н.Б. недействительными не имеется, как и не имеется оснований для признания акта приема-передачи от Дата безденежным.

Поскольку отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от Дата недействительным, не подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, прекращении право собственности Казакова Н.Б. на спорную квартиру.

Анализируя по делу фактически обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, являются необоснованными, недоказанными, и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дементьевой И.Г. к Казакову Н.Б. о признании договора купли-продажи от Дата, заключенного между Дементьевой И.Г. и Казаковым Н.Б. недействительным (ничтожным), признании акта приема-передачи от Дата к договору купли-продажи от Дата, заключенного между Дементьевой И.Г. и Казаковым Н.Б. безденежным, признании дополнительного соглашения от Дата к договору купли-продажи от Дата, заключенного между Дементьевой И.Г. и Казаковым Н.Б недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в первоначальное положение, прекратив право собственности Казакова Н.Б. на квартиру, расположенную по адресу: Адрес - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 20.10.2016 года.

Судья: О.А. Матвиенко

Копия верна:

Судья:      О.А. Матвиенко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3493/2016.

Секретарь судебного заседания _____________ Стопа Л.В.

Дата выдачи «_____» _________________ 20___ г.