Решение по делу № 2-4219/2023 от 27.10.2023

Дело № 2-4219/2023                                         КОПИЯ

УИД: 66RS0044-01-2023-004853-03

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2023 года ( с учетом выходных дней с 25.11.2023 по 26.11.2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Первоуральск                   14 декабря 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Никитиной О.В.,

при секретаре Лянге М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Космовских ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества «ФИО2» /АО «РТК»/ обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в сумме <данные изъяты> В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> Данные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом в исковом заявлении указано, что ФИО3 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № был принят на работу в АО «РТК» в офис продаж. С ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об индивидуальной материальной ответственности. Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>, о чем имеется собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работника (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договора расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № (<адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж № был выявлен факт недостачи товара материальных ценностей на сумму <данные изъяты> Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание). Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально-ответственных лиц, соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. С коллективом офиса продаж <данные изъяты> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж <данные изъяты> Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «<данные изъяты> и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ. В АО «РТК» введена система электронного документооборота, в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК». Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба, установлен в размере <данные изъяты>, так было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж <данные изъяты> Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла <данные изъяты> Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика отсутствуют.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просит рассмотреть дело без участия представителя истца. Против вынесения заочного решения суда не возражает /л.д.4/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в АО РТК <данные изъяты> в начале ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> впоследствии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ была инвентаризация в офисе. С ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности и договор коллективной материальной ответственности. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкций ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Вторая должностная инструкция была направлена ему ДД.ММ.ГГГГ, которую он не подписывал. По факту инвентаризации обнаружилась недостача. Инвентаризацию проводили после того, как он сообщил в службу безопасности (СБ), что не хватает телефонов. Ответчик приехал домой в <данные изъяты>, после чего ему позвонил сотрудник ФИО10 и оповестил о том, что нет телефонов. Ответчик приехал экстренно в офис, связался со СБ, началось расследование. Поскольку уже было поздно, их отпустили по домам. Позднее он приехал и провел инвентаризацию. По этому факту обнаружилась недостача. Материалы проверки ФИО3 читал, был ознакомлен, указано, что он не закрыл подсобное помещение. Он должен был закрыть служебное помещение, поставить ставни и оповестить СБ. ФИО3 закрыл подсобку, позвонил в СБ и сообщил, что идет пожарная тревога. До этого истец проводил фиктивно инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ. Никаких документов об ее проведении нет. Она была плановая. Ее должен был проводить сам ФИО3. Инвентаризация должна проводиться каждый месяц в любое число в рамках месяца. Ответчиком для проведения инвентаризации была выбрана дата ДД.ММ.ГГГГ, однако инвентаризацию фактически он не проводил, подсчет телефонов не производил, поскольку рабочий день уже был закончен. Со слов сотрудника СБ истцу были телефоны возвращены. Документов, подтверждающих данные обстоятельства, у ответчика не имеется. С суммой ущерба ответчик не согласен, так как телефоны фактически возвращены, кроме того, МТС должны были обеспечить сохранность, должны были работать видеокамеры. В помещении отсутствовала сигнализация. Он предполагает, что мог любой человек зайти, у кого был ключ и украсть телефоны. На этой точке ключи не менялись, мог любой даже бывший сотрудник зайти и забрать телефоны. Относительно кражи, у нас были стены застекленные, любой проходящий мимо человек мог посмотреть, где и что лежит и забрать потом телефон. Приходил сотрудник истца, который обслуживал камеры за три дня до этого. С его слов он устанавливал микрофоны, чтобы отслеживать структуру продаж. При написании объяснительной, ответчик действительно указал, что не закрыл подсобные помещения, только дома вспомнил, что все им было закрыто. О наличии дубликатов ключей ответчику не известно, однако полагает, что их могли сделать. В данном случае полагает, что вина в причинении ущерба лежит на работодателе, поскольку не была обеспечена сохранность, не работали видеокамеры, не менялись замки. За период его работы сменилось около <данные изъяты>, дубликат ключей мог изготовить любой из них, что является предположением ответчика. Магазин работал до <данные изъяты>, он находился на территории Ашана, график работы которого до <данные изъяты>. На возмещение ущерба и его распределение никто не согласился. Возникшая ситуация явилась причиной увольнения ФИО3

На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Исходя из положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе и в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При этом перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден
перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», включающий в себя, в том числе и работы по приему и выплате всех видов платежей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО3 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «РТК» на должность <данные изъяты>. Работа являлась основной, заключенной на неопределенный срок с испытательным сроком <данные изъяты> /л.д.16, 17-22/.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества №, <адрес>, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам /л.д.23/.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и коллективом (бригадой) в лице руководителя коллектива (бригады) – <данные изъяты> ФИО3, назначенным приказом АО «РТК» № заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору /л.д.7-8, 10-оборот/.

Как с договором о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, так и с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № ФИО3 был ознакомлен, что подтверждается подписью работника и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

В материалы дела представлена должностная инструкция <данные изъяты> <данные изъяты> с которой ФИО3 также был ознакомлен, о чем имеется подпись работника, в должностные обязанности <данные изъяты>, в том числе входит и своевременное подписание и соблюдение условий договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности, осуществление инкассации денежных средств в соответствии с графиком и действующими инструкциями, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества ФИО2, находящихся в офисе продаж /л.д.14-15/.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 прекращен (расторгнут) по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника/л.д.24/.
Поскольку ФИО3 выполнял работу, связанную с денежными средствами, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также о коллективной (бригадной) ответственности законно, а потому на него может быть возложена обязанность возмещения причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть первая).

При этом, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании распоряжения начальника <данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи товарно-материальных ценностей, установленной по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации начальником офиса ФИО3 в магазине <данные изъяты> была выявлена недостача ТМЦ на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Данная недостача образовалась вследствие хищения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ из ШАМа, расположенного в подсобном помещении Магазина <данные изъяты>, сотовых телефонов <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>. В ходе проверки выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (то есть после проведения тренировки по эвакуации и отсутствия сотрудников в магазине) начальник офиса ФИО3 провел полную инвентаризацию <данные изъяты> № №, согласно которой впоследствии пропавшие телефоны числятся на остатках магазина. Данный факт также подтверждается выгрузкой движения серийного товара. В своей объяснительной ФИО3 указывает, что инвентаризация была проведена им фиктивно, без фактического пересчета товара. Для чего это было сделано, ФИО3 не объяснил. Доступ к товарно-материальным ценностям в данный период, согласно табеля учета рабочего времени наряду с ФИО3 имели также сотрудники магазина: ФИО6, ФИО7 /л.д.27-29/. Составлена инвентаризационная опись и сличительная ведомость /л.д.30-31/.

По справке АО «РТК» сумма ущерба составила <данные изъяты> /л.д.29-оборот/

С ФИО3 была отобрана объяснительная, где выражено несогласие работника с возмещением работодателю причиненного ущерба, составлена сличительная ведомость /л.д.31, 32-33/.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В материалы дела представлена объяснительная от работника ФИО3, где выражено согласие работника с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба <данные изъяты> В связи с кражей товара, а также несогласие с возмещением работодателю причиненного ущерба /л.д.32-33/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка была проведена с соблюдением требований трудового законодательства, о которой ответчик был извещен, с него была истребована объяснительная. Факт недостачи подтвержден финансовыми документами.
Доказательств того, что недостача образовалась вследствие неправомерных действий третьих лиц, либо по вине работодателя, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия вины начальника продаж офиса ФИО3

Исследовав представленные доказательства в совокупности, оценив указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с работника ущерба в связи с выявленной недостачей денежных средств являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Согласно представленной в материалы дела справке формы 2-НДФЛ, общая сумма дохода ответчика по месту работы в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>/л.д.84/.

В материалы дела стороной ответчика представлены квитанции по оплате коммунальных услуг, которые с достаточной степенюь достоверности не подтверждают факт несения соответствующих расходов единолично ФИО3

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, материальное положение ответчика, ежемесячный доход, которого составляет в среднем <данные изъяты> (без учета суммы налога перечисленной/, степень и форму его вины, руководящую должность, вмененные ФИО3 согласно должностной инструкции обязанности, отсутствие каких-либо доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ФИО3 в счет возмещения причиненного работодателю ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и пропорционально удовлетворенным требованиям составляют <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца АО «РТК» составляет <данные изъяты> /<данные изъяты>+ <данные изъяты>/.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (<данные изъяты> к Космовских ФИО11 (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Космовских ФИО12 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб, причиненный работодателю в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> <данные изъяты>

Остальные требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись.О.В.Никитина

Копия верна. Судья-                                    /О.В.Никитина/

Секретарь-                                        /М.А.Лянге/

На 20 декабря 2023 года решение в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит и находится в материалах гражданского дела № 2-4219/2023 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья-                                            /О.В.Никитина/

Секретарь-                                     /ФИО4/