Решение по делу № 2-4660/2015 от 05.05.2015

№2-4660/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А. А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Страпчук А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № (водитель Макаров А.А.). Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Страпчуком А.М. п. 10.1 ПДД РФ. В результате аварии собственнику автомобиля <данные изъяты> г.н. № Макарову А.А. причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновного лица ЗАО СГ «УралСиб» для получения страхового возмещения. Однако страховое возмещение не было перечислено. На заявленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «УралСиб» не ответило. Согласно отчету ИП ФИО3 №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты> руб. Согласно указанному отчету на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля равнялась <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля к моменту ДТП, восстанавливать транспортное средство нецелесообразно. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет сумма в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью ликвидных остатков, а именно - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Стоимость отчета - <данные изъяты> руб. Поскольку в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.н. № получил значительные механические повреждения и не мог самостоятельно передвигаться, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора до места хранения автомобиля. Стоимость эвакуатора составила <данные изъяты> руб. Согласно сведениям, полученным на официальном сайте российского союза Автостраховщиков, договор обязательного страхования гражданской ответственности виновного в ДТП лица ФИО4 заключен с ЗАО СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №). На основании изложенного истец просил взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «ОСК».

В дальнейшем истцом изменены исковые требования, по которым он просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. (согласно судебной экспертизе), расходы на досудебную оценку <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО9 на иске настаивали по изложенным в нем основаниям, указали, что после проведения судебной экспертизы ответчиком перечислено страховое возмещение <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате эвакуатора <данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснили, что истец своевременно представил автомобиль на осмотр для определения стоимости ущерба, однако страховая компания выплату не произвела, направляла в адрес истца письма о том, что автомобиль истцом не представлен, выплата произведена быть не может, после чего истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что истец представил страховщику недостоверные сведения о счете для перечисления страховой выплаты, что лишило возможности страховую компания своевременно исполнить свои обязательства. Указал, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на эвакуатор истцу перечислены. Просил в случае удовлетворения иска уменьшить размер штрафа, полагая, что истец допустил злоупотребление правом с целью получения штрафных санкций, указал на выплату страхового возмещения до вынесения решения судом.

Третье лицо Страпчук А.М., представитель третьего лица ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Страпчук А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № (водитель Макаров А.А.). Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Страпчуком А.М. п. 10.1 ПДД РФ. В результате аварии собственнику автомобиля <данные изъяты> г.н. № Макарову А.А. причинен материальный ущерб.

Согласно материалам по факту ДТП, виновником данного ДТП является водитель Страпчук А.М., что стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Потерпевший Макаров А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением об урегулировании убытка, представил все запрашиваемые документы, автомобиль был представлен к осмотру ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО6 В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что автомобиль представлен к осмотру 19.03.2015, указал, что истцом был представлен не корректный счет для выплаты страхового возмещения, в связи с чем страховое возмещение выплачено быть не могло.

Согласно отчету <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты> руб. Согласно указанному отчету на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля равнялась <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Стоимость заключения составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в дело документами.

На заявленную истцом претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ЗАО СГ «УралСиб» не ответило.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа на заменяемые детали. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Не доверять данному заключению экспертизы у суда нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком мотивированных возражений по заключению экспертизы не представлено, истцом уточнены исковые требования в соответствии с указанной экспертизой.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В соответствии с п. 13 ст. 12 этого же Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пункт 14 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 предусматривает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с изложенным, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что фактически ущерб от ДТП для истца составляет <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Также подлежат возмещению расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены представленными в дело документами.

Согласно платежным документам – платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> и расходов на эвакуатор <данные изъяты> рублей. Таким образом, в части взыскания указанных сумм решение суда следует считать исполненным.

Между тем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Между тем, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела страховое возмещение истцу выплачено, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

При этом, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании штрафа, суд принимает во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком после обращения в суд с исковыми требованиями, что не может считаться надлежащим и добровольным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

Судом учитывается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль к осмотру представил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок выплаты страхового возмещения, с учетом даты осмотра автомобиля, истек ДД.ММ.ГГГГг. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлены письма, в которых ЗАО СГ «УралСиб» фактически отказывает в выплате денежных средств и указывает на невозможность выплаты страхового возмещения по причине не предоставления автомобиля к осмотру. ДД.ММ.ГГГГг., уже после истечения срока выплаты страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией относительно выплаты страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «УралСиб» направило истцу письмо, в котором указало, что необходимо представить постановление или решение суда для дальнейшего рассмотрения страхового события, а также представить банковские реквизиты. Однако данное письмо направлено истцу уже за пределами срока выплаты страхового возмещения, что однозначно указывает на нарушение прав истца.

Доводы стороны ответчика о том, что истец намеренно представил некорректный счет для выплаты страхового возмещения, суд считает несостоятельным. Истец пояснил, что получил в ОАО «Сбербанк России» реквизиты счета на бланке с печатью банка и представил данный документ в страховую компанию. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются представленными в дело документами. Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, а также учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Макарова А. А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы на эвакуатор <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки стоимости ремонта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскании стоимости ущерба <данные изъяты>. и расходов по оплате эвакуатора <данные изъяты> рублей считать исполненным.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 03 июля 2015г.