Решение по делу № 2-13549/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-13549/2023

УИД 24RS0048-01-2023-009984-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой В.Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере 209 045, 30 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., понесенных расходов в размере 40185 руб. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2022 г. с участием автомобилей Газель, гос. рег. знак №, под управлением Егорова С.Н., принадлежащего ООО ТД Факел, и Ниссан Сирена, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего Лебедевой В.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения. 28.11.2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания осуществила выплату денежных средств 16.12.2022 г. в размере 211 138 руб. 19.12.2022 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 76 834, 50 руб. 13.01.2023 г. ответчик по результатам проведенной ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 300 562,89 руб., без учета износа – 564 190, 42 руб., произвел доплату страхового возмещения в размере 12 590, 39 руб. 11.03.2023 г. истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, выплате финансовой санкции, неустойки, компенсации понесенных расходов. 05.04.2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в удовлетворении претензионных требований. 24.05.2023 г. страховая организация выплатила сумму неустойки в размере 4 040, 85 руб., 05.06.2023 г. произведена выплата в размере 185 руб. в счет возмещения почтовых расходов. Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 30.06.2023 № У№ частично удовлетворил требования Лебедевой В.Н., взыскал страховое возмещение в сумме 99 437,11 руб., в удовлетворении остальных требований отказал. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Истец Лебедева В.Н., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

До судебного заседания представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - Слизков С.С., действующий на основании доверенности, представил в материалы дела письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указал, что основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют ввиду недоказанности. Относительно требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг пояснил, что считает данные требования необоснованно завышенными, просил с учетом принципов разумности и справедливости снизить размер расходов на оплату услуг представителя (л.д. 167-170).

Представитель третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – Пумполов В.А., действующий на основании доверенности, до судебного заседания представил в суд письменные пояснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 50-52).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», Егоров С.Н., ООО «ТД Факел» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2022 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 51, с участием автомобиля Газель, гос. рег. знак №, под управлением Егорова С.Н., принадлежащего ООО ТД Факел, и автомобиль Ниссан Сирена, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего Лебедевой В.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 25.11.2022 г., водитель Егоров С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений водителя ФИО7 следует, что 25.11.2022 г. он, управляя автомобилем Ниссан Сирена, гос. рег. знак №, двигался на перекрестке с круговым движением со стороны ул. Глинки, двигался по направлению движения перекрестка по правой полосе, когда двигавшийся рядом по левой полосе автомобиль Газель, гос. рег. знак №, начал менять полосу, вследствие чего, произошло столкновение транспортных средств. Виновным считает водителя автомобиля Газель.

Из объяснений водителя Егорова С.Н. следует, что он, управляя автомобилем Газель, гос. рег. знак №, двигался на перекрестке с круговым движением со стороны ул. Глинки в сторону ул. Семафорная, двигался по направлению движения перекрестка по левой полосе, начал менять полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Сирена, гос. рег. знак №, двигавшимся по левой полосе. Свою вину в ДТП признал.

Схема ДТП составлена без замечаний участников ДТП.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП от 25.11.2022 г. произошло по вине водителя Егорова С.Н., который, управляя автомобилем Газель, гос. рег. знак №, на перекрестке в районе ул. Глинки, 51 в г. Красноярске, на котором организовано круговое движение, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении на правую полосу с целью съезда с кругового движения, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю Ниссан Сирена, гос. рег. знак №, осуществлявшему движение на данном перекрестке попутно без изменения направления движения.

Нарушение водителя Егорова С.Н. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобилю Ниссан Сирена, гос. рег. знак №, собственником которого является Лебедева В.Н.

Гражданская ответственность собственника Лебедевой В.Н., лица, управлявшего ТС, ФИО7 на момент ДТП была застрахована в компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис № №) (л.д. 76).

28.11.2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, представил необходимые документы (л.д. 118 оборот- 119). 30.11.2022 г. финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу ТС, составлен акт осмотра (л.д. 97).

Согласно акту о страховом случае от 13.12.2022 г. ответчиком определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате, в размере 211 138 руб. (л.д. 125).

Страховое возмещение в размере 211 138 руб. выплачено истцу 16.12.2022 г., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 125).

На основании акта о страховом случае от 14.12.2022 г., которым ответчиком определен размер страхового возмещения, подлежащего доплате, 19.12.2022 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 76 834, 50 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 124 оборот).

22.12.2022 г. финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу ТС, составлен акт осмотра (л.д. 96).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» от 30.12.2022 г. №, проведенному по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 564 200 руб., с учетом износа – 300 600 руб. (л.д. 80 оборот – 117).

На основании акта о страховом случае от 11.01.2023 г., которым ответчиком определен размер страхового возмещения, подлежащего доплате, в размере 12 590, 39 руб., 13.01.2023 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 12 590, 39 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 125 оборот).

11.03.2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 112 028 руб., выплатить неустойку, возместить понесенные расходы на оплату услуг в размере 5 000 руб., почтовые и иные расходы (л.д. 13-14).

Поскольку ответчиком претензионные требования оставлены без удовлетворения в ответе на претензию от 05.04.2023 г. № №, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки, а также понесенных иных расходов (л.д. 15-16, 121).

24.05.2023 г. ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 3 515, 85 руб., в том числе НДФЛ – 525 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 126).

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 21.06.2023 г. № №, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 800 500 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 421 100 руб. (л.д. 127-144).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.06.2023 г. № № требования Лебедевой В.Н. удовлетворены частично, в пользу Лебедевой В.Н. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 99 437,11 руб.

В случае неисполнения решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в указанной сумме в установленный срок, также взыскана неустойка за период, начиная с 20.12.2022 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки на сумму 99 437 руб., за вычетом ранее уплаченной неустойки в сумме 893, 25 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, нотариальных, почтовых услуг отказано (л.д. 56-63).

Решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в размере 99 437, 11 руб. исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 17.07.2023 г., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 178).

05.06.2023 г. ответчик произвел истцу выплату суммы в размере 185 руб. в счет возмещения понесенных почтовых расходов, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 182).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в настоящей ситуации, страховое возмещение подлежало выплате страховщиком в адрес истца не позднее 19.12.2022 г. (20-й календарный день после обращения истца), однако, фактически страховое возмещение в полном объеме было получено истцом только 17.07.2023 г.

В связи с чем, со стороны ответчика была допущена просрочка в выплате страхового возмещения по обращению истца Лебедевой В.Н.

Выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком в адрес истца следующими платежами: 16.12.2022 г. – в размере 211 138 руб., 19.12.2022 г. – в размере 76834,50 руб., 13.01.2023 г. – в размере 12 590 руб., 17.07.2023 г. – в размере 99 437,11 руб.

Выплата платежей по страховому возмещению 16.12.2022 г., 19.12.2022 г. была произведена страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в установленный законом срок.

Вместе с тем, доплата страхового возмещения 13.01.2023 г. и 17.07.2023 г. была произведена с нарушением установленного законом срока.

С учетом размера и сроков произведенных доплат страхового возмещения, размер неустойки, в связи с нарушением выплаты истцу Лебедевой В.Н. страхового возмещения, подлежит определению в следующем размер:

- по сумме 99 437 руб. (период с 20.12.2022 г. по 17.07.2023 г.) – в размере 208 817,70 руб., из расчета: (99 437 руб. х 1% х 210 дней)=208,871 руб.

- по сумме 12 590 руб. (период с 20.12.2022 г. по 13.01.2023 г.) – в размере 3147 руб., из расчета (12 590 руб. х 1% х 25 дней)=3147 руб.

При этом, 24.05.2023 г. ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 4040, 85 руб., в том числе НДФЛ – 525 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.12.2022 по 17.07.2023 г. в окончательном размере 207 923,85 руб., из расчета: (208 817,70 руб. + 3147 руб. – 4040,85 руб.).

Представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 5 000 руб., признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований о возмещении расходов на юридические услуги стороной истца в материалы гражданского дела был представлен договор от 12.12.2022 г., заключенный между Лебедевой В.Н. (заказчик) и ИП Чех Д.А. (исполнитель), предметом которого являлось составление претензии в финансовую организацию, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде (л.д. 26).

Согласно п. 4.1. договора размер вознаграждения по договору составляет: изготовление обращения в службу финансового уполномоченного – 5 000 руб.; составление искового заявления и непосредственное участие представителя в судебном заседании в суде общей юрисдикции – 30 000 руб.; представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции – 5 000 руб. Лебедевой В.Н.

11.03.2023 г. оплачено 5 000 руб. ИП Чех Д.А. (л.д. 72 оборот), 19.05.2023 г. произведена оплата ИП Чех Д.А. оказанных услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 31); 24.08.2023 г. истцом произведена оплата оказанных услуг ИП Чех Д.А. на сумму 30 000 руб. (л.д. 12).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (обращение к страховщику с претензией, обращение к финансовому уполномоченному, подача в суд настоящего иска), с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 185 руб., несение которых подтверждено кассовым чеком от 23.05.2023 г. (л.д. 33).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб. (4200 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лебедевой В.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) в пользу Лебедевой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 185 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедевой В.Н. – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2024 г.