Решение по делу № 33-8755/2018 от 13.04.2018

Судья Гурин К.В. дело № 33-8755/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 01.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Хазиевой Е.М. при секретаре Авхадиевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Евгения Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 96» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2018.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца Иванова С.И., действующего в интересах Иванова Е.Г., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и согласного с решением суда, представителя ответчика Волковой Д.С., действующей в интересах ООО «Регион 96», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2018 удовлетворен иск Иванова Е.Г. к ООО «Регион 96» о взыскании неосновательного обогащения, взыскано с ООО «Регион 96» в пользу Иванова Е.Г. неосновательное обогащение в размере 77 900 руб. 48 коп., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Регион 96» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Иванов Е.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УралТехСервис». Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.06.2018 определением от 16.04.2018, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 26.04.2018 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2017 в рамках производства по делам об административных правонарушениях принадлежащие истцу Иванову Е.Г. транспортные средства «Скания» государственные регистрационные номера № и № были задержаны и помещены на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, Дублер Сибирского тракта, 6. Транспортные средства хранились на специализированной стоянке 13 часов. Истцом Ивановым Е.Г. при получении транспортных средств со стоянки были оплачены 24.08.2017 ответчику ООО «Регион 96» услуги по хранению транспортных средств в сумме 41 000 руб. (20 000 руб. и 21000 руб. за каждое транспортное средство).

12.09.2017 в рамках производства по делам об административных правонарушениях принадлежащие истцу Иванову Е.Г. транспортные средства «Скания» государственные регистрационные номера №, № и № были задержаны и помещены на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, Дублер Сибирского тракта, 6. Транспортные средства хранились на специализированной стоянке 26 часов. Истцом Ивановым Е.Г. при получении транспортных средств со стоянки были оплачены 13.09.20017 ответчику ООО «Регион 96» услуги по хранению транспортных средств в сумме 45 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое транспортное средство).

Согласно части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В силу статьи 5 Закона Свердловской области №57-ОЗ от 20.06.2012 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение и возврата транспортных средств в Свердловской области» стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивается в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 85-ПК от 27.06.2012 (в редакции от 31.08.2016) «Об утверждении платы за перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области», предельная плата за хранение транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, в Свердловской области в Муниципальном образовании г. Екатеринбург составляет 66 руб. за час, без учета НДС, при этом расчет размера платы за хранение транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, учитывает все расходы, связанные с осуществлением регулируемой деятельности, в том числе с выполнением следующих функций: эксплуатация зданий, сооружений и помещений стоянок, на которых осуществляется хранение транспортных средств; обеспечение охраны стоянок и необходимого документооборота; содержание и ремонт основных средств; амортизация основных средств; оплата труда; отчисления во внебюджетные фонды; спецодежда, инструмент, инвентарь.

В отношении двух транспортных средств, задержанных и помещенных на специализированную стоянку 24.08.2017, предельная плата за хранение, установленная законом, составляет 13 часов х 66 руб. +18% НДС =1012 руб. 44 коп. х 2 = 2024 руб. 88 коп. В то время как истец Иванов Е.Г. уплатил ответчику ООО «Регион 96» за хранение двух транспортных средств, задержанных и помещенных на специализированную стоянку 24.08.2017, 41000 руб. В отношении трех транспортных средств, задержанных и помещенных на специализированную стоянку 12.09.2017, предельная плата за хранение, установленная законом, составляет 26 часов х 66 руб. + 18% НДС = 2024 руб. 88 коп. х 3 = 6074 руб. 64 коп. В то время как истец Иванов Е.Г. уплатил ответчику ООО «Регион 96» за хранение трех транспортных средств, задержанных и помещенных на специализированную стоянку 12.09.2017, 45000 руб. Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (41000 руб. + 45000 руб.) - 2024 руб. 88 коп. - 6074 руб. 64 коп. = 77900 руб. 48 коп.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ОО «Регион 96» в пользу Иванова Е.Г. неосновательного обогащения в размере 77900 руб. 48 коп.

Представленные ответчиком ООО «Регион 96» в материалы дела копия ордера № 422 о принятии груза (отсева) на хранение от 24.08.2017 (л.д.86) и копия ордера № 423 о принятии груза (отсева) на хранение от 24.08.2017 (л.д.89) не подтверждают факт заключения между поклажедателем Ивановым Е.Г. и хранителем ООО «Регион 96» договора хранения груза (отсева).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оригинал ордера № 422 о принятии груза (отсева) на хранение от 24.08.2017 и оригинал ордера № 423 о принятии груза (отсева) на хранение от 24.08.2017 суду первой инстанции не были представлены, а имеющиеся в материалах дела копия ордера № 422 о принятии груза (отсева) на хранение от 24.08.2017 и копия ордера № 423 о принятии груза (отсева) на хранение от 24.08.2017 не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (статья 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец Иванов Е.Г. отрицает факт оказания ему ответчиком услуг по хранению груза (отсева), на ответчике лежит бремя предоставления доказательств действительного оказания истцу услуг хранения.

Ответчик ООО «Регион 96» не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения 24.08.2017 и 12.09.2017 между поклажедателем Ивановым Е.Г. и хранителем ООО «Регион 96» договора хранения груза (отсева), не представил доказательства, подтверждающие оказание истцу услуг по хранению груза (отсева).

Из материалов дела следует, что осуществленные истцом Ивановым Е.Г. ответчику ООО «Регион 96» платежи (24.08.2017 в размере 41000 руб. и 13.09.2017 в размере 45000 руб.) были обусловлены необходимостью получения истцом транспортных средств со специализированной стоянки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Регион 96» сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева