Решение от 24.02.2022 по делу № 33-761/2022 от 17.02.2022

дело № 2 - 955/2021 (33 - 761/2022) судья Лаврухина О.Ю. 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 февраля 2022 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда города Твери от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Потапова М.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Потапова М.В. страховое возмещение в размере 16475 рублей 50 копеек, штраф в размере 8237 рублей 75 копеек, неустойку в размере 58128 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потапова М.В. в остальной части - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 2738 рублей 13 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Потапов М.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 16475 рублей 50 копеек, неустойки за период с 15 декабря 2020 года по день вынесения решения суда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате экспертных услуг в размере 6500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО путем организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 ноября 2020 года. 24 ноября 2020 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 01 декабря 2020 года истцом по почте получено от страховой организации направление на ремонт. 15 декабря 2020 года Потапов М.В. прибыл на СТОА ООО «Автомобиль», транспортное средство было принято в ремонт, но в дальнейшем был произведен отказ в ремонте поврежденного автомобиля. 04 января 2021 года истцу поступило повторное направление на ремонт на СТОА ООО «М88». 13 января 2021 года Потапов М.В. прибыл в ООО «М88» для передачи транспортного средства на ремонт, однако, данной организации по указанному в направлении адресу не было обнаружено. 14 января 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с требованием выплаты страхового возмещения, пени и расходов на эксперта. В нарушение установленного законом срока на рассмотрении претензии 25 февраля 2021 года без подписания каких-либо соглашений Потапову М.В. поступило в качестве страхового возмещения 49424 рублей 50 копеек.

Представитель истца Митрякова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» Максимова М.О. в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Истец Потапов М.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Барковская П.А. и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО АФ «Домус», ООО «Автомобиль», ООО «М88» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просило отменить решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы со ссылкой на п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО указано, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 49424 рублей 50 копеек, тем самым в силу ст. 408 ГК РФ прекратив свои обязательства перед потерпевшим.

Смена формы выплаты страхового возмещения не является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. САО «ВСК» неоднократно просило истца предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Обращение потерпевшего к страховщику с заявлением с полным комплектом правильно оформленных документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, является его обязанностью в силу Закона Об ОСАГО. Те же правила применимы и к заявлению о компенсационной выплате. Истец не предоставил необходимые документы при первичном обращении.

При организации и оплате страховщиком ремонта на СТОА подлежащие замене поврежденные детали остаются в собственности страховщика, так как в случае требования потерпевшего об их возврате размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость, на что указано в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года. При этом законодательство не содержит аналогичных положений об обязанности потерпевшего передать страховщику подлежащие замене поврежденные детали в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, то есть такие детали остаются в собственности потерпевшего. Следовательно, законодатель предусмотрел различные формы предотвращения неосновательного обогащения потерпевшего: в случае натурального возмещения поврежденные детали остаются в собственности страховщика, но выплата производится без учета износа, а в случае денежной формы - указанные детали остаются в собственности потерпевшего, но выплата производится с учетом износа заменяемых деталей. Ссылка суда на ст. 15 ГК РФ о принципе полного возмещения убытков, по мнению подателя жалобы, не может быть применена в рассматриваемом деле, так как истец не лишен права на полное возмещение убытков в размере стоимости, приходящейся на износ заменяемых деталей, за счет лица, причинившего вред.

Подателем жалобы указано также, что взыскание штрафа, неустойки нарушает требования ст. 24 Закона РФ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, выплата произведена в установленные сроки. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком добровольно и в установленный им срок.

Судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, недостаточно снижен размер штрафа, неустойки. Компенсация морального вреда взыскана при отсутствии нарушений прав истца. Взысканные судом штрафные санкции в совокупности с выплаченной неустойкой по решению финансового уполномоченного в сумме 32485 рублей составили 98851 рубль 54 копейки, что почти в шесть раз превышает взысканный судом размер страхового возмещения, что незаконно. Истец не представил доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, взысканная судом неустойка значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам. Основания для взыскания компенсации морально вреда отсутствуют, так как права истца не нарушены.

Также, по мнению подателя жалобы, необоснованно взыскание расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку необходимости в таких услугах при обращении к финансовому уполномоченному у истца не имелось. Расходы на оплату услуг эксперта необоснованно взысканы в полном объеме с ответчика. Суд не учел, что уточнение исковых требований осуществлено истцом под давлением неопровержимых доказательств, является злоупотреблением правом. В этой связи судебные издержки должны быть распределены пропорционально первоначально заявленным требованиям. Судом неправильно распределены судебные издержки. Требования истца удовлетворены на 38 %, однако, суд полностью возложил судебные издержки на ответчика. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявлено без учета сложности дела и объема оказанных услуг, поскольку составление претензии, искового заявления, консультирование, представительство в суде первой инстанции не требует углубленных юридических знаний и длительного времени для подготовки, имеется сформировавшаяся судебная практика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Максимова М.О. в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Ребенок А.М. в заседании судебной коллегии относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 07 ноября 2020 года в 19 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Потапова М.В. и Ауди, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО АФ «Домус», под управлением Барковской П.А., в результате чего автомобиль, принадлежащий Потапову М.В., получил механические повреждения.

Виновной в рассматриваемом ДТП является водитель Барковская П.А., нарушившая пункт 9.10 ПДД РФ, что при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, было подтверждено материалами проверки по факту ДТП от 07 ноября 2020 года.

Обязательная гражданская ответственность Потапова М.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №, обязательная гражданская ответственность Барковской П.А. – в САО «ВСК» по полису №.

24 ноября 2020 года Потапов М.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести страховую выплату путем ремонта автомобиля. В этот же день транспортное средство истца было осмотрено представителем страховой компании.

30 ноября 2020 года САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автомобиль» № в срок не более 30 рабочих дней.

22 декабря 2020 года в направлении на ремонт от 30 ноября 2020 года сотрудником ООО «Автомобиль» отмечено, что «запчасти не заказывали, к ремонту не приступали, счет в САО «ВСК» выставлен не будет. 22.12.2020».

30 декабря 2020 года САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «М88» №.

Сведений об осуществлении ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в материалы дела не представлено, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Для определения размера ущерба истец обратился в <данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого № от 03 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Соната с учетом износа составила 55500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Соната по средним ценам Тверского региона составила 93000 рублей.

14 января 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с требованием выплаты страхового возмещения, пени, расходов по оплате экспертных услуг.

01 февраля 2021 года САО «ВСК» сообщило истцу о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 49424 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, предложив предоставить банковские реквизиты для безналичного осуществления страховой выплаты.

25 февраля 2021 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 49424 рублей 50 копеек.

05 марта 2021 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 02 апреля 2021 года требования Потапова М.В. были удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 32485 рублей за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

Экспертом ФИО1 в заключении судебной экспертизы № от 10 сентября 2021 года указаны повреждения транспортного средства Хендай Соната, которые относятся к ДТП от 07 ноября 2020 года: бампер задний, панель задка, крышка багажника, замок крышки багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, окантовка заднего гос. рег. знака, датчик парктроника задний внутренний правый, датчик парктроника задний внутренний левый, гос. рег. знак задний, облицовка панели задка. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, определённая в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП составила без учёта износа заменяемых деталей 65900 рублей, с учётом износа - 44800 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 314, 929, 931, 935 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 4, п. п. 1, 15, абз. 1 - 3 п. 15.1, п./п. «б» п. 18 ст. 12, п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 51, 59, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положив в основу решения заключение судебного эксперта ФИО1, суд первой инстанции взыскал с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в качестве доплаты страхового возмещения 16475 рублей 50 копеек (65900.00 – 49424.50).

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Так, суд правомерно исходил из того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 53 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Судебная коллегия убеждена, что факт ненадлежащей организации САО «ВСК» ремонта транспортного средства истца подтвержден материалами дела, из которых следует, что СТОА, на которую страховой компанией было выдано первоначальное направление на ремонт, от производства ремонта отказалась, по результатам повторной выдачи направления на ремонт на иную СТОА ремонт также произведен не был по независящим от истца обстоятельствам, что ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах сама по себе выдача направлений на ремонт не может свидетельствовать о выполнении страховщиком своих обязанностей по страховому возмещению.

В силу приведенных выше положений закона в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возвещения в денежной форме.

Таким образом, страховая компания необоснованно изменила условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Сама по себе невозможность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА по направлению страховщика не тождественна основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Факт предоставления истцом банковских реквизитов страховщику не свидетельствует о выборе истцом способа возмещения в денежном выражении при отсутствии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим в соответствии с требованиями п. п. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший, ссылающийся на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, вынужденный из-за отказа страховщика самостоятельно производить такой ремонт, несет убытки в виде износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.

Поскольку восстановительный ремонт не был произведен по вине САО «ВСК», страховщик необоснованно произвел денежную выплату, а не организовал ремонт автомобиля, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и наличии у страховой компании оснований для изменения формы страхового возмещения как несоответствующие обстоятельствам дела и основанные на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, также соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки с САО «ВСК».

Так, Потапов М.В. обратился в страховую компанию 24 ноября 2020 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 14 декабря 2020 года. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения 25 февраля 2021 года в размере 49424 рублей 50 копеек.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 15 декабря 2020 года по день вынесения решения суда.

Просрочка выплаты страхового возмещения в размере 65900 рублей за период с 15 декабря 2020 года по 25 февраля 2021 года составила 73 дня. Размер неустойки за указанный период составил 48107 рублей (65900.00 х 1% х 73 дня).

Просрочка выплаты страхового возмещения в размере 16475 рублей 50 копеек за период с 26 февраля 2021 года по 10 ноября 2021 года составила 258 дней, размер неустойки за данный период - 42506 рублей 79 копеек (16475.50 х 1% х 258 дней).

Поскольку 28 апреля 2021 года САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 32485 рублей, постольку общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом первой инстанции верно в размере 58128 рублей 79 копеек (48107.00 + 42506.79 – 32485.00).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание заявление САО «ВСК» об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив с учетом требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ совокупность собранных по делу доказательств, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и размер обязательства, период нарушения прав потребителя, правильно разрешил вопрос о взыскании неустойки, оснований для ее снижения по доводам жалобы САО «ВСК» не имеется, при этом судебная коллегия учитывает общий размер невыплаченного своевременного страхового возмещения, длительность периода просрочки, частичную неисполненность обязательства страховой компанией по возмещению в порядке ОСАГО перед истцом – потребителем, что свидетельствует о соразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства и соблюдении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом правомерно взыскан штраф с САО «ВСК» в пользу истца в размере 8237 рублей 75 копеек (16475.50 х 50%), для снижения которого в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции оснований также правомерно не усмотрел.

С учетом установленного судом факта недоплаты страхового возмещения доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа во внимание приняты быть не могут.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку действиями ответчика, не организовавшего ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, нарушаются права истца как потребителя, а в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оснований для переоценки выводов суда в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.

Судебные расходы с САО «ВСК» взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания расходов на оплату услуг независимой экспертизы не обоснованы в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Документально подтверждено, что истцом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведены затраты на производство экспертизы <данные изъяты> № от 03 декабря 2020 года в размере 6500 рублей.

Вопреки доводам жалобы, указанное заключение было приложено к претензии в САО «ВСК», а не при обращении к финансовому уполномоченному.

То обстоятельство, что расходы по оплате досудебной экспертизы истец понес до обращения в страховую компанию, не является основанием для отказа в их возмещении.

Поскольку несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств, эти расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика САО «ВСК» в пользу истца указанные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 35 ░░░ ░░, ░░░░░ 6, 7 ░░░░░░ 45 ░░░ ░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 111 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░