Решение по делу № 2-1177/2022 от 17.01.2022

50RS0039-01-2022-000384-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием адвокатов Хадикова А.В., Бирюковой Е.А.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1177/2022 по иску Плешакова И. В. к Редькину П. Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, встречные требования Редькина П. Ю. к Плешакову И. В. о признании договоров займа незаключенными, исковые требования Редькиной С. В. к Редькину П. Ю., Плешакову И. В. о признании недействительным договора залога недвижимости, признания недействительной регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плешаков И.В. обратился с иском к Редькину П.Ю., которым просил взыскать с ответчика сумму долга по договору <номер> руб., по договору займа <номер> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа <номер> в размере 686294 руб., по договору займа <номер> в размере 6868294 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - здание, назначение: нежилое, площадью 239.9 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>., также взыскать понесенные судебные расходы по государственной пошлине в размере 60000 руб.

В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым, ответчик взял у него в долг на срок до <дата> денежные средства в размере 5 000 000 руб., что по курсу валют на дату займа соответствует 125063 долларов США с обязательным возвратом денежной суммы эквивалентной 125063 долларов США по курсу валют на дату возврата, что согласно прилагаемого расчет составляет 9 320 657 руб. <дата> между ним и ответчиком был заключен договора займа <номер>, согласно которого ответчик взял у него в долг на срок до <дата> денежные средства в размере 5 000 000 руб., что по курсу валют на дату займа соответствует 125063 долларов США с обязательным возвратом денежной суммы эквивалентной 125063 долларов США по курсу валют на дату возврата, что согласно прилагаемого расчет составляет 9 320 657 руб. Обязательства по возврату указанных денежных средств были обеспечены заключением договора залога недвижимости от <дата> в соответствии с которым в залог было передано нежилое площадью 239.9 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>. В указанный договорами срок ответчик долг не вернул.

В ходе судебного разбирательства истец Плешаков И.В. уточнил исковые требования ( т.3 л.д. 126) и просил с учетом выплаченной ему суммы долга в размере 167000 руб. взыскать с ответчика 19 846 902 руб.

Ответчик Редькин П.Ю. обратился со встречным иском к Плешакову И.В., которым просил признать договор займа <номер> и договор займа <номер> незаключенными.

В обоснование иска Редькин П.Ю. указал, что денежные средства по указанным договорам займа не передавались, фактически сделки не состоялись. Истец доказательств передачи денежных средств не представил, расписки не составлялись.

Редькина С.В. обратилась с иском Редькину П.Ю., Плешакову И.В., которым просит признать недействительным договор залога <номер> от <дата> недвижимого имущества-здания, назначение: нежилое, площадью 239.9 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительной регистрационную запись об ипотеке объекта недвижимости здания, назначение: нежилое, площадью 239.9 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что в <дата> г от своего супруга она узнала, что в отношении принадлежащей ей и ее супругу имущества - здания, назначение: нежилое, площадью 239.9 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, подан иск об обращении взыскания на том основании, что у супруга имеются неисполненные обязательства по заключенным с Плешаковым И.В. договорам на общую сумму около 10 000 000 руб. При этом без ее ведома и согласия в качестве обеспечения по договорам, Редькиным П.Ю. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> Истица находится в зарегистрированном браке с Редькиным П.Ю. с <дата> Право собственности на указанное нежилое здание оформлено <дата>, то есть в период брака и является совместно нажитым. Договор залога недвижимости в отношении указанного объекта является ничтожным и недействительным, так как она своего согласия на передачу в залог указанного объекта недвижимости не давала. Считает, что договор об ипотеке, заключенный <дата> между Плешаковым И.В. и Редькиным П.Ю. является недействительным, регистрационная запись также является недействительной, в связи с чем следует признать договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> объединено в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело по иску Редькиной С.В. к Редькину П.Ю., Плешакову И.В. о признании договора об ипотеке недействительным и дело по иску Плешакова И.В. к Редькину П.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращения взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной стоимости объекта недвижимости.

В судебное заседание истец Плешаков И.В. не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, адвокат Хадиков А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных требований и требований Редькиной С.В. отказать. Пояснил, что денежные средства по заключенным договорам передавались, расписки не составлялись. Однако, в обеспечение заключенных договоров займа был заключен договор залога, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что по договору займа денежные средства передавались. О заключенном договоре залога Редькиной С.В. было известно. Финансовое состояние истца, также подтверждается представленными в дело документами.

Ответчик Редькин П.Ю. не явился, извещен, представитель по доверенности Жуков А.В. просил отказать в иске на том основании, что сделки являются безденежными, встречный иск просил удовлетворить, исковые требования Редькиной С.В. оставил на усмотрение суда. Пояснил, что фактически договора займа были заключены по ранее совершенным сделкам 2011 г, поэтому расписки о получении денежных средств не передавались. Редькин П.Ю. своей супруге о заключенных договорах займа и залоге не сообщал, согласие супруги Редькиной С.В. не имелось. Редькина С.В. знала только о долге 2011 г. Залоговая стоимость здания, указанная в договоре залога в размере 25 000 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Третье лицо Редькина С.В. не явилась, извещена, представитель по ордеру и доверенности Бирюкова Е.А. в иске Плешакова И.В. просила отказать, встречный иск и иск Редькиной С.В. удовлетворить. Пояснила, что о заключенных договорах займа и залоге в 2016 г ее супругом Редькиным П.Ю. ей известно не было. Деньги передавались и перечислялись по ранее заключенным сделкам с ООО «Нарцисс-п».

Третьи лица ООО «Новый свет», Карева К.А., ИФНС № 17 по г. Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу РФ - не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, находит исковые требования Плешакова И.В. подлежащими удовлетворению частично, требования Редькиной С.В. подлежащими удовлетворению, встречные требования Редькина П.Ю. не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между Плешаковым И.В. и Редькиным П.Ю. был заключен договора займа <номер> на срок до <дата>.

Согласно п.1. договора займодавец передает заемщику заем в размере

5 000 000 руб., что соответствует 125063 доллара США, по официальному курсу ЦБ РФ 39 руб. 98 коп. за один доллар США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в рублях, в случаях укрепления доллара США к рублю пересчитанную по официальному курсу ЦБ РФ на день возврата, в обусловленный настоящим договором срок. Согласно п.1.2 договора проценты за пользование займом не устанавливаются.

Согласно п.1 дополнительного соглашения <номер> от <дата> к договору займа <номер> стороны договорились, что срок действия договора денежного займа <номер> от <дата> пролонгируется сторонами на срок до <дата> Согласно п.2 дополнительного соглашения займ, предоставленный по настоящему договору обеспечивается договором залога <номер> от <дата>.

<дата> между Плешаковым И.В. и Редькиным П.Ю. был заключен договора займа <номер> на срок до <дата>.

Согласно п.1. договора займодавец передает заемщику заем в размере

5 000 000 руб., что соответствует 148677 долларов США, по официальному курсу ЦБ РФ 33 руб. 63 коп. за один доллар США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в рублях, в случаях укрепления доллара США к рублю пересчитанную по официальному курсу ЦБ РФ на день возврата, в обусловленный настоящим договором срок. Согласно п.1.2 договора проценты за пользование займом не устанавливаются.

Согласно п.1 дополнительного соглашения <номер> от <дата> к договору займа <номер> стороны договорились, что срок действия договора денежного займа <номер> от <дата> пролонгируется сторонами на срок до <дата> Согласно п.2 дополнительного соглашения займ, предоставленный по настоящему договору обеспечивается договором залога <номер> от <дата>.

<дата> между Плешаковым И.В. и Редькиным П.Ю. заключен договор залога недвижимости- здания с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого предмет залога оценивается сторонами в 25 000 000 руб.

Согласно п.2.1 договора залога <номер> от <дата> предметом залога обеспечивается исполнение обязательства Редькина П.Ю. перед Плешаковым И.В, по договору займа <номер> от <дата> и по договору займа <номер> от <дата> Суммы займа по 5 000 000 руб. по каждому договору передаются непосредственно при подписании настоящего договора и договора займа <номер> и договора займа <номер> от <дата>.

Расписки о получении денежных средств по заключенным договорам займа не составлялись, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что Редькин П.Ю. и Редькина С.В. вступили в брак <дата> Право собственности Редькина П.Ю. на здание, назначение: нежилое, площадью 239.9 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано <дата> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН и делом правоустанавливающих документов. В материалах дела правоустанавливающих документов согласие на залог недвижимого имущества от имени Редькиной С.В. отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пункт 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность в подтверждение договора займа и его условий представление расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако доводы представителя ответчика Редькина П.Ю. в рамках настоящего дела сводились к тому, что основанием заключенных договоров являлось не фактическое получение у Плешакова И.В. указанных в договорах денежных сумм, а наличие у него возникших ранее долговых обязательств перед Плешаковым И.В. и задолженности по ранее заключенным договорам займа.

Так, из представленных в дело письменных объяснений Редькина П.Ю. следует, что ( т. 3 л.д. 108-110). Следует, что <дата> Плешаковым И.В. и ООО «Нарцисс П» в лице генерального директора Редькина П.Ю. заключен договор денежного займа <номер> сроком на один год на сумму 6 000 000 руб. Во исполнение этого договора займа между теми же лицами был заключен договор <номер> от <дата> залога торгового комплекса площадью 560.2 кв.м. по адресу: <адрес>. До июля 2014 г ООО «Нарцисс П» не выплатило денежные средства по договору от <дата>, в связи с чем долг ООО «Нарцисс П» был переоформлен на Редькина П.Ю. как физическое лицо.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (п. 2 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных положений закона вышеуказанные доводы истца сами по себе не свидетельствуют о недействительности заключенного договора и не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и признания договора безденежным.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 431, 807 - 810, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая допустимым доказательством наличия заемных обязательств, с учетом наличия ранее заключенных договоров займа, в отсутствии доказательств их безденежности, учитывая, что ответчик обязательства по возврату суммы долга не исполнил, приходит к выводу о взыскании с Редькина П.Ю. основного долга и процентов по договору займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу указанных норм, приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии между сторонами правоотношений по займу и отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку фактически подтверждают новацию ранее существовавшего денежного обязательства в заемное обязательство, совершенной в форме, предусмотренной для заключения договора займа (пункт 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера долга суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания договора займа <номер> и договора займа <номер>, заключенных <дата> следует, что займодавец передает заемщику заем по каждому договору в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть деньги в рублях. При этом, указание на возврат денежных средств в долларах в случаях укрепления доллара США к рублю, не свидетельствует о том, что у Редькина П.Ю. возникла обязанность по выплате долга по курсу доллара США на день вынесения судебного решения и согласно, представленного истцом расчета. Указанная формулировка в договоре не является конкретной, позволяющей прийти к выводу о том, что заемщик обязан возвратить денежные средства в иностранной валюте.

Таким образом, сумма основного долга составит, с учетом признания истцом факта выплаты денежных средств в размере 167000 руб.: (5 000 000 руб. + 5 000 000)-167 000 руб. =9833000 руб.

На сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составят по договору займа <номер> за период с <дата> по <дата> в размере 686294 руб. 26 коп., по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 686294 руб. 26 коп. Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является арифметически правильным, соответствует нормам материального права.

Требования Плешакова И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

С учетом того обстоятельства, что обязательства по договору не исполнены должником, Плешаков И.В. обратился с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, при передаче общего имущества в залог требуется согласие обоих супругов. При признании такого залога недействительным на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Редькина С.В. знала о заключенных ее супругом Редькиным П.Ю. договорах займа, о передаче в залог нежилого здания, нотариально удостоверенного согласия на совершение залога в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации она не давала. Доказательств обратного, истцом Плешаковым И.В. не представлено. Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий Редькиной С.В., направленных на увод имущества от взыскания.

Поскольку, при заключении договора залога, нарушена процедура его заключения, данная сделка затрагивает законные интересы и права Редькиной С.В., то следует признать недействительным договор залога <номер> от <дата> недвижимого имущества-здания, назначение: нежилое, площадью 239.9 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Плешакова И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - здание, назначение:нежилое, площадью 239.9 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> следует отказать.

В удовлетворении исковых требований Редькиной С.В. о признании недействительной регистрационной записи об ипотеке объекта недвижимости здания, назначение: нежилое, площадью 239.9 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> также следует отказать, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного права, действующее законодательство не предусматривает возможность признания недействительной записи о государственной регистрации.

Однако, с учетом удовлетворенных требований о признании недействительным договор залога <номер> от <дата>, вынесенное решение будет являться основанием для погашения регистрационной записи от <дата> г № <номер> об ипотеке заложенного имущества - здания, назначение: нежилое, площадью 239.9 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований Плешакова М.В. с ответчика Редькина П.Ю. подлежат взысканию понесенные расходы по государственной пошлине в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плешакова И. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Редькина П. Ю. в пользу Плешакова И. В. сумму займа по договору <номер> от <дата> и по договору <номер> от <дата> в размере 9833000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 686294 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 686294 руб. 26 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 60000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Редькина П. Ю. к Плешакову И. В. о признании договора займа <номер> от <дата> и договора займа <номер> от <дата> незаключенными - отказать.

Исковые требования Редькиной С. В. к Редькину П. Ю., Плешакову И. В. - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор залога <номер> от <дата> недвижимого имущества-здания, назначение: нежилое, площадью 239.9 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Редькиной С. В. к Редькину П. Ю., Плешакову И. В. о признании недействительной регистрационной записи об ипотеке объекта недвижимости здания, назначение: нежилое, площадью 239.9 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>– отказать.

В удовлетворении исковых требований Плешакова И. В. к Редькину П. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - здание, назначение:нежилое, площадью 239.9 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи от <дата> <номер> об ипотеке заложенного имущества - здания, назначение: нежилое, площадью 239.9 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2022