Решение по делу № 9-29/2015 от 30.04.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           13 мая 2015 года                                               гор.Галич Костромской области

Судья Галичского районного суда Костромской области Балашова Е.В., рассмотрев исковое заявление Старых И. В. к Крылову А. Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома от <дата> и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Старых И.В. обратился в суд с исковым заявлением Крылову А.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома от <дата> и процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним (истцом) и Крыловым А.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 предварительного договора они договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли продажи указанного дома.

Согласно п.3 предварительного договора они договорились о цене <данные изъяты> руб.

При подписании предварительного договора он (истец) передал Крылову А.Ю. <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму он (истец) должен был выплатить не позднее <дата> (п.4).

В дальнейшем истец решил оформить данный дом на свою сестру Х.

<дата> они заключили сначала предварительный договор, потом основной договор. Расчеты за данный дом он (Старых И.В.) производил лично с Крыловым А.Ю. <дата> была передана сумма <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками Крылова. Кроме того он перечислял денежные средства на банковскую карту (р/с ..... в отделении ..... Сбербанка России г.Кострома). Всего за период с <дата> - <дата> на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской Крылова А.Ю. из лицевого счета по вкладу.

Таким образом, им (истцом) было оплачено Крылову А.Ю. <данные изъяты> руб.

Кроме этого им были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет Н., матери К.О.

Таким образом, им (истцом) было оплачено <данные изъяты> руб.

В дальнейшем выяснилось, что право собственности Крылова А.Ю. было оформлено с нарушением прав остальных лиц, так как субсидия выделялась на троих (Крылова А.Ю., К.О., К.С.). Крыловы оформили право собственности и в последующем заключили договор с Х. Согласно договору и передаточному акту, подписанными сторонами, деньги продавцами были получены. Впоследствии К.О. и К.С. обратились к Х. с претензией о расторжении договора купли-продажи.

Решением Галичского районного суда от <дата> в иске К.О. и К.С. было отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Кострмоского областного суда решение оставлено без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

<дата> К.О. и К.С. обратились в суд с иском к Хаповой о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от <дата> и процентов за задержку расчета.

<дата> истец заключил с Х. договор цессии, согласно которому он (Цедент) уступает, а Х. (Цессионарий) принимает права требования денежных средств с Крылова А.Ю. на основании произведенных им (истцом) расчетов с Крыловым А.Ю.

Решением Галичского районного суда от <дата> иск К.С. был удовлетворен в полном объеме, иск К.О. частично, с учетом перечисленных денежных средств на счет Н.- матери К.О.. В иске Х. по договору уступки права требования отказано.

Истец считает, что переданные им денежные средства Крылову А.Ю. в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи жилого дома являются неосновательным обогащением Крылова А.Ю. и подлежат возврату.

Поэтому Старых И.В. просит суд взыскать с Крылова А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

Определением Галичского районного суда от <дата> вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до <дата> устранить указанные в определении недостатки, а доплатить государственную пошлину в размере 5 000 руб., представить подлинную квитанцию об оплате госпошлины либо документы, подтверждающие имущественное положение физического лица, исключающее возможность единовременной уплаты госпошлины, указанные в п.п. 5, 5.1 ст. 64 НК РФ.

Однако в вышеуказанный срок недостатки не были устранены.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что недостатки не были устранены, исковое заявление Старых И. В. к Крылову А. Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома от <дата> и процентов за пользование денежными средствами, необходимо возвратить истцу.

Руководствуясь ст. 136 ч.1 ГПК РФ, судья

определил:

           Исковое заявление Старых И. В. к Крылову А. Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома от <дата> и процентов за пользование денежными средствами со всеми приложенными к нему документами возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 15 дней.

Судья Е.В.Балашова

<данные изъяты>

<данные изъяты>