Решение по делу № 33-3479/2023 от 14.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2021-007259-75 33-3479/2023 Председательствующий судья первой инстанции Кундикова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Устиновой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика ФИО3 Валерьевны по доверенности ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Администрации <адрес> к ФИО3 Валерьевны о сносе самовольных построек,

установила:

В сентября 2022 года Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании объекта капитального строительства, возведенного на месте здания с <данные изъяты> на земельном участке с <данные изъяты> по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности за собственный счет снести объект капитального строительства в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, взыскании неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

    Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру РК, а также иным учреждениям и организациям совершать действия, направленные на оформление и регистрацию прав на вышеуказанные объекты недвижимости (домовладение и земельный участок), а также запрете ответчику и иным лицам осуществлять дальнейшее самовольное строительство по данному адресу, до вступления в законную силу судебного акта.

    Определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство Администрации <адрес> – удовлетворено частично.

    Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру РК осуществлять любые регистрационные действия, в отношении земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

    Запрещено ответчику ФИО3 осуществлять действия, направленные на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе строительство объекта самовольной постройки, возведенного на месте здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу.

    В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование частной жалобы, апеллянт ссылается на то, что истцом суду не предоставлено необходимых доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечет невозможное злоупотребление ответчиком своих процессуальных прав в части затягивания судебного процесса.

Апеллянт также указывает, что в обоснование иска истцом предоставлен акт выездного обследования спорных объектов недвижимости, который нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку выездное обследование произведено с нарушением требований закона, а также неправомочным лицом, что является основанием для признания решения Комиссии недействительным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО4 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

    Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру РК осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с КН 90:22:010308:444, расположенного по адресу: <адрес>, а также в виде запрета ответчику ФИО3 осуществлять действия, направленные на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, в том числе запрета на строительство объекта самовольной постройки, суд первой инстанции учел предмет заявленного администрацией иска, а также, оценил риски, связанные с трудностями исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства, в соответствии с положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются достаточными основаниями для принятия мер по обеспечению заявленного иска.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из содержания искового заявления следует, что требования истца сводятся к сносу объекта капитального строительства, возведенного на месте здания с кадастровым номером 90:22:010308:439, расположенного по адресу: РК, <адрес>, поскольку возведенный объект капитального строительства не соответствует придельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые установлены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территорий, в соответствии с ч. 17 ст. 54 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия;

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита прав лица, предъявившего исковые требования, и усиление гарантий реального исполнения решения суда, на случай удовлетворения исковых требований, по заявленным истцом требованиям.

Заявленные исковые требования направлены на выявление и пресечение факта самовольного строительства, в отношении конкретного строительного объекта и застройщика, в связи с чем, не принятие мер обеспечения иска, может привести к изменению строительного объекта или круга лиц, на чьи права и интересы будет влиять принятое решение суда, что может повлечь как затягивание рассмотрения дела по сути, так и трудности, которые могут возникнуть в случае, удовлетворения иска, если спорный строительный объект, к моменту исполнения решения, будет отличаться от объекта, указанного в качестве предмета спора.

При таких обстоятельствах, принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

По этим же основаниям, подлежит отклонению довод частной жалобы о том, что суду не предоставлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", возможность применения которого, допустима по правилам части 4 статьи 1 ГПК РФ, исходя из аналогии права, разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Ссылки в жалобе та то, что Администрацией <адрес> не предоставлено доказательств, что спорное домовладение является самовольным, построено с нарушением действующего законодательства, а акт обследования спорного строения является недействительным, а выездное обследование произведено с нарушением требований законодательства, и неправомочным должностным лицом, подлежат отклонению, поскольку, при принятии мер по обеспечению иска суд не вправе оценивать доказательства заявленные в обоснование исковых требований.

В силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств, производится судом при принятии решения по существу спора. В этой связи доводы частной жалобы, по сути выражающие позицию ответчика относительно заявленных исковых требований, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не входят в предмет проверки суда на данной стадии судопроизводства.

Исходя из существа спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции находит, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения иска в полной мере отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным требованиям.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО4,

определил:

    Определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФИО3 Валерьевны по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

    Судья                                ФИО7