Решение по делу № 8Г-10576/2022 [88-12294/2022] от 06.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         УИД 73RS0001-01-2021-008299-79

                                                            Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 июля 2022 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ананьевой Ольги Геннадьевны к Павлову Михаилу Владимировичу о взыскании части страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов,

по кассационной жалобе Павлова Михаила Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьева О.Г. обратилась в суд с иском к Павлову М.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 14 ноября 2019 г. в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП) скончалась её дочь ФИО9 Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась за получением страховой выплаты в связи с гибелью дочери и где ей сообщили, что страховая выплата была ранее получена Павловым М.В. - супругом её погибшей дочери, который отказался возвращать ей часть страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика в её пользу часть страхового возмещения по факту ДТП в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 22 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г., исковые требования Ананьевой О.Г. удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 237 500 руб. - часть страхового возмещения по факту ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 575 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2019 г. на 211 км автодороги Саранск - Сурское - Ульяновск, ФИО7 при управлении автомобилем ВАЗ 21099 совершил наезд на автомобиль Фиат Дукато, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ 21099 ФИО6 - дочь Ананьевой О.Г. от полученных травм скончалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Лицами, имеющими право на возмещение вреда в связи со смертью ФИО6 в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, являются её мать Ананьева О.Г. (истица) и её муж Павлов М.В. (ответчик).

Факт получения в ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 475 000 руб. в связи с гибелью в ДТП ФИО6, а также компенсации расходов на погребение в размере 25 000 руб. ответчиком не оспаривается, при этом доказательств передачи истице предусмотренной по закону половины от полученного им страхового возмещения не представлено.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств пришел к выводу о взыскании с Павлова М.В. в пользу Ананьевой О.Г. денежных средств в размере 237 500 руб. - половины от страхового возмещения в связи с гибелью дочери в ДТП, полученного ответчиком, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер данной выплаты определен в п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в предыдущем абзаце, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как определено п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату. Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно. Лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

Судами установлено, что в установленный законом срок в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в связи с гибелью <данные изъяты> обратился ответчик Павлов М.В., которому было выплачено страховое возмещение.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к обоснованному выводу о том, что страховая выплата в силу п.8 ст.12 Закона об ОСАГО распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего.

Доводы кассатора о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерии определения размера судебных издержек на оплату услуг представителя судами учтены в полной мере, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов не представлено, а субъективное отношение стороны к размеру взыскиваемых судебных расходов по смыслу части 3 статьи 390 и статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены либо изменения в соответствующей части судебного акта, вступившего в законную силу, в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом Ананьевой О.Г. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не выполнены требования статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с иском, нарушение судом порядка рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции об обеспечении иска, незаконный отказ суда в принятии встречного иска, не принятие судом во внимание факта несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя при получении страхового возмещения, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Михаила Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

судьи