Решение по делу № 8Г-6218/2024 [88-6653/2024] от 24.06.2024

                                                               Дело № 88-6653/2024

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                   1 августа 2024 года

                 Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 12.07.2023, апелляционное определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 25.03.2024 о восстановлении процессуального срока на отмену судебного приказа №2-3932/2017 от 29.11.2017 по делу по заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Комкову Егору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

        у с т а н о в и л :

          29.11.2017 мировым судьей судебного участка № 18 Первореченского судебного района г.Владивостока выдан судебный приказ №2-3932/2017 о взыскании с Комкова Е.А. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитному договору №№ от 08.12.2014 в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

         Определением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 12.07.2023 судебный приказ №2-3932/20217 от 29.11.2017 отменен в связи с возражениями должника, поступившими 05.07.2023.

         Апелляционным определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 25.03.2024 частная жалоба ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на определение мирового судьи от 12.07.2023 оставлена без рассмотрения.

          В кассационной жалобе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу в части оспаривания апелляционного определения подлежащей удовлетворению.

Оставляя без рассмотрения частную жалобу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на определение мирового судьи от 12.07.2023 об отмене судебного приказа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность обжалования в апелляционном порядке указанного определения законом не предусмотрена.

          Между тем судом не учтено следующее.

          Статья 128 ГПК РФ предусматривает право должника в течение десяти дней со дня получения судебного приказа представить возражения относительно его исполнения.

Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения судебного приказа возражений относительно его исполнения (статья 129 ГПК РФ).

При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункты 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление от 1 июня 2021 года N 25-П), а возможность восстановить срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника (Определение от 28 мая 2020 года N 1231-О).

По общему правилу, сформулированному в части 5 статьи 112 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В силу части четвертой той же статьи, если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве») прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК Российской Федерации).

        Постановлением от 20 ноября 2023 г. N 53-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 129 и части первой статьи 331 ГПК РФ.

Предметом рассмотрения являлись положения статьи 129 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями части первой статьи 331 ГПК РФ в той мере, в какой они служат основанием для решения вопроса о возможности взыскателя обжаловать определение об отмене судебного приказа, принятое ввиду возражений, поданных должником за пределами установленного срока.

Оспоренные взаимосвязанные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность в указанных обстоятельствах обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок (Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2023 года).

Таким образом, по смыслу положений статьи 129 и статьи 112 ГПК РФ в их системной взаимосвязи ст. 112 и 129 ГПК, в случае отмены судебного приказа по заявлению должника взыскатель вправе обжаловать такое определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений в установленный срок.

Указанные положения процессуального закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 20 ноября 2023 г. N 53-П, не были учтены судом апелляционной инстанции при оставлении без рассмотрения по существу частной жалобы ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на определение мирового судьи от 12.07.2023 об отмене судебного приказа от 29.11.2017.

        В этой связи, принятое по делу апелляционное определение об оставлении без рассмотрения по существу частной жалобы ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на определение мирового судьи от 12.07.2023 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 ГПК РФ, и направлении дела на новое рассмотрение.

                 В части обжалования определения мирового судьи от 12.07.2023 об отмене судебного приказа кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку названное определение мирового судья не прошло стадию апелляционного обжалования (часть 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

        о п р е д е л и л:

                 апелляционное определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 25.03.2024 отменить, дело по частной жалобы ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на определение мирового судьи от 12.07.2023 направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

                 Кассационную жалобу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 12.07.2023 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий