Решение по делу № 33-5108/2023 от 12.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5108/2023 Судья: Ведерникова Е.В.

78RS0005-01-2021-003078-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при помощнике судьи	Копченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2022 поступившее с апелляционной жалобой <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ТСЖ «Светлановский 115» к <...> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ТСЖ «Светлановский 115» – <...> действующего по доверенности от <дата> б/н, <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Светлановский 115» обратилось в суд с иском к <...> в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей, расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с <дата> по <дата> в размере 143 000 рублей 66 копеек, пени в размере 17 533 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец осуществляет управление и техническое управление многоквартирного дома по указанному адресу. В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, у него образовалась задолженность. Истец обращался к мировому судье судебного участка № 56 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника. На основании данного заявления мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга 29.12.2020 был вынесен судебный приказ, который определением от 05.02.2021 был отменен на основании поступивших возражений должника. До настоящего времени задолженность за спорный период ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года постановлено: «Взыскать с <...> в пользу ТСЖ «Светлановский 115» задолженность по оплате коммунальных платежей, расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с <дата> по <дата> в размере 125 467 рублей 31 копеек, пени в размере 10 000 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 909 рублей 35 копеек, а всего взыскать 139 376 рублей 66 копеек.

В остальной части – отказать».

В апелляционной жалобе <...> просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Перечень обязательных платежей установлен ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги - водоснабжение и водоотведение, отопление, газоснабжение.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Светлановский 115».

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является <...>

Как следует из материалов дела, по лицевому счету <адрес> <адрес> образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с <дата> по <дата> в размере 125 467 рублей 31 копеек, с учетом уточнений, которые произведены истцом.

В добровольном порядке задолженность за спорный период ответчиком не погашена, кроме того, к материалам делам дела представлено определение мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 05.02.2021, которым по заявлению <...> отменен судебный приказ № 2-1227/2020-56 от 29.12.2020 о взыскании в пользу ТСЖ «Светлановский 115».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика как собственника спорного жилого помещения обоснованно возложено истцом бремя оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Размер задолженности определен судом первой инстанции в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, содержит сведения об объеме потребленного ресурса, его тарифе по месяцам, размере платы. Данный расчет ответчиком не опровергнут ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что в спорном жилом помещении в указанный в иске период не проживал в будние дни его сын и коммунальными услугами он не пользовался, сын ответчика <...> в спорном жилом помещении только «ночевал», в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате указанного жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является <...>

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на <...> лежит обязанность по содержанию жилого помещения, внесению платы на его содержание, а также обязанность оплатить оказанные ТСЖ «Светлановский 115» коммунальные услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суды первой и второй инстанции ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от оплаты коммунальных услуг, также как и доказательств оплаты предоставленных коммунальных услуг за спорный период.

Факт оказания истцом услуг, подлежащих оплате, ответчиком не оспорен. Ссылок на то, что коммунальные услуги были оказаны ненадлежащего качества либо не в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом в полной мере был исследован довод ответчика о том, что согласно ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 11.07.2005 № 403-48 «О региональных стандартах в жилищной сфере, в которой максимально допустимая доля расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг составляет 14 процентов от совокупного дохода семьи, а начисляемые истцом ежемесячные платежи составляют около 10 000 рублей в месяц и для того чтобы их платить в соответствии с законом, совокупный доход семьи ответчика должен составлять не менее 70 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, следовательно, ответчик, как собственник жилого помещения в данном многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что его сын в спорный период проходил обучение в кадетском корпусе СК РФ. Как следует из представленной к материалам дела справки ФГКОУ «Санкт-Петербургский кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации» от <дата>, <...> обучается на дневной форме обучения и не находит на государственном обеспечении (л.д.91). Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что член семьи собственника в жилом помещении не проживает, напротив, представленной справкой подтверждается проживание сына ответчика в принадлежащем ему жилом помещении, на которое истцом производится начисление коммунальных услуг.

Ссылки апелляционной жалобы на положения Закона Санкт-Петербурга № 466-92 от 10.10.2007 «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Санкт-Петербурге», в силу которого семье истца, как многодетной семье, была предоставлена денежная выплата за жилищно-коммунальные услуги на период с <дата> по <дата>, однако по заявлению председателя ТСЖ «Светлановский 115» с <дата> выплаты за жилищно-коммунальные услуги были приостановлены, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеназванный закон утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 N 728-132.

Вместе с тем, в соответствии п.9 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 N 728-132 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" (принят ЗС СПб 09.11.2011) дополнительная мера социальной поддержки, предусмотренная пунктом 7 статьи 19 названного Кодекса, предоставляется при отсутствии у многодетной семьи задолженности по оплате жилого помещения или при заключении и(или) выполнении одним из супругов (законным представителем) соглашения по ее погашению.

Таким образом, при наличии задолженности по оплате жилого помещения в спорный период мера социальной поддержки, предусмотренная вышеназванным Социальным Кодексом Санкт-Петербурга (в редакции, действовавшей в спорный период времени) не могла предоставляться.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик отсутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 10.02.2022 по уважительной причине, в связи с чем судебное заседание должно было быть отложено, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик уведомил суд о причинах своей неявки в судебное заседание 10.02.2022 и просил в связи с этим отложить судебное заседание.

Оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции, установленных частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела (л.д.104). Неявка ответчика в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.

Следует также отметить, что каких-либо новых доказательств или обстоятельств дела, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при разрешении спора по существу ответчик не представил и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы.

При таком положении, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.