Решение по делу № 33-16104/2022 от 20.05.2022

Судья Литвинова М.А. Дело № 33-16104/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2019-006851-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гирсова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2022 года при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.., частную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г.Москве и Московской области на определение судьи на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования О.Е.В. удовлетворены частично: признано незаконным решение ГУ - ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области от <данные изъяты> об отказе в назначении пенсии в части отказа во включении периода с <данные изъяты> по <данные изъяты>; на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж О.Е.В. период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности учителя английского языка, а также произвести перерасчет пенсии с учетом включенного периода работы с <данные изъяты>; в удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет пенсии с <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Истец О.Е.В. обратилась в суд заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (л.д.102).

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 30.06.2021 с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области в пользу О.Е.В., взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В частной жалобе Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При определении разумности судебных расходов должен учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела О.Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. Факт несения расходов в указанной сумме подтвержден истцом письменными доказательствами (л.д.103-106), которые признаны судом относимыми и достоверными.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности, верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на представителя сумму в размере 40 000 руб.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ответчика не имеется, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права при разрешении данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 июня 2021 оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Судья