Решение по делу № 33-1541/2017 от 26.01.2017

Судья Гинтер А.А. Дело № 33-1541/2017

А-176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Жуля А.В., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Слабухиной ФИО8, Нагареву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Слабухиной Е.В.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО) к Слабухиной ФИО11, Нагареву ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Слабухиной ФИО14, Нагарева ФИО13 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО), сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которой: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> коп., задолженность по пени – <данные изъяты> коп. задолженность по просроченному долгу – <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.».

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиал №5440 ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Слабухиной Е.В., Нагареву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между Слабухиной Е.В. и истцом заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов в размере 10,9% годовых, для приобретения жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой названного жилого помещения с земельным участком. Права залогодержателя по договору об ипотеке удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время истец. В целях обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору, <дата> между банком и Нагаревым А.С. заключен договор поручительства №-П01, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк полностью исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Заемщик своих обязательств надлежащим образом не исполняет, начиная с июня 2015 года ответчики не внесли ни одного платежа в счет погашения долга по договору, в связи с чем истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, а также ответчики были извещены о намерении истца расторгнуть договор, однако указанное требование ответчиками выполнено не было. В связи с чем, банк просил взыскать в солидарном порядке со Слабухиной Е.В., Нагарева А.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Вырученные средства от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Слабухиной Е.В., Нагарева А.С. по кредитному договору.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Слабухина Е.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что <дата> между нею и Банком был заключен договор стабилизационного кредита в форме овердрафта для исполнения текущих обязательств по оплате ежемесячных платежей по обеспеченному ипотекой обязательству. Согласно условий указанного договора погашение ипотечного обязательства за счет средств лимита овердрафта должно осуществляться банком в течение 12 месяцев. В период до <дата> клиент должен ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, вносить на счет ипотечной карты денежные средства в погашение процентов по стабилизационному кредиту. При оформлении данного кредита ее не ознакомили и не выдали на руки условия предоставления банковской карты, при оформлении документов устно сотрудники банка предложили внести платеж в размере <данные изъяты> рублей, она осуществила платеж <данные изъяты> рублей, впоследствии <дата> внесла платеж на сумму <данные изъяты> рублей и <дата> <данные изъяты> рублей и считала, что у нее отсутствует задолженность по обоим кредитам. Ее не ознакомили с порядком оплаты по стабилизационному кредиту, сам Банк, в нарушение своих обязательств по стабилизационному кредиту оплату исполнения текущих обязательств по оплате ежемесячных аннуитетных платежей по ипотечному обязательству не производил. Суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не исследовал и оценку им не давал.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО), ответчика Слабухиной Е.В., уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Нагарева А.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между «Банк ВТБ 24» (ПАО) и Слабухиной Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> копеек сроком на 86 месяцев с уплатой 10,9 % годовых для приобретения жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> между Нагаревым А.С. и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен договор поручительства, согласно которому Нагарев А.С. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив Слабухиной Е.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> Слабухиной Е.В. и Нагаревым А.С. приобретены на основании договора купли-продажи земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с использованием собственных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки, приобретаемого частично за счет кредитных средств, солидарное поручительство Нагарева А.С. на срок до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

В силу п. 5.3.9.1 общих условий кредитного договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять гашение задолженности аннуитетными платежами в размере, установленном п.3.4 индивидуальных условий кредита.

Пунктами 3.8. – 3.9. индивидуальных условий кредитования установлен размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 7.4.9.10 общих условий кредитного договора кредитор имеет право полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками надлежащим образом не исполняются, в связи с чем 12 ноября 2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО) направило ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 26 ноября 2015 года, которое ответчиками исполнено не было.

Задолженность по кредиту по состоянию на 02 декабря 2015 года составила <данные изъяты> копейки, из которой: задолженность по основному долгу <данные изъяты> копейка, задолженность по плановым процентам <данные изъяты> копейки, задолженность по пени <данные изъяты> копеек, задолженность по просроченному долгу <данные изъяты> копеек.

<дата> на основании заявления Слабухиной Е.В., банк заключил с ней договор № «Стабилизационный кредит», с целью погашения кредитной задолженности по договору № и выдал на руки пластиковую карту. При этом согласно общим условиям, приложенным к договору и уведомлением п.9 заемщик обязан вносить на счет ипотечной карты денежные средства в счет погашения процентов по стабилизационному кредиту. Данные условия также предусмотрены в разделе 5 договора.

Как видно из выписки по кредитному договору № Слабухина Е.В. денежные средства на счет стабилизационного кредита вносила не в полном объеме, в связи с чем банк прекратил операции по погашению кредитной задолженности по договору №.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании со Слабухиной Е.В., Нагарева А.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 96,6 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 400 кв. м, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, определенной отчетом ООО «Профессионал» №.

Доводы апелляционной жалобы Слабухиной Е.В. о том, что просрочка исполнения обязательств фактически возникла по вине банка, который не ознакомил ее с порядком внесения платежей по Стабилизационному кредиту, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно копией расписки в получении международной банковской карты с правилами предоставления и использования, а также Условий предоставления и использования банковской карты к договору от <дата> с уведомлением о предоставлении стабилизационного кредита, где на каждой странице вышеназванных документов имеется подпись Слабухиной Е.В., что свидетельствует об осведомленности заемщика о порядке, условиях, сроках оплаты по стабилизационному кредиту.

Довод ответчика о нарушении самим банком своих обязательств по оплате ежемесячных аннуитентных платежей по ипотечному обязательству основан на неверном толковании условий стабилизационного кредита. Так, в расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО), подписанной Слабухиной Е.В., указано, что уведомление, предоставленное ей Банком до заключения настоящего договора, подтверждает факт ее ознакомления с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей. В уведомлении указано, что в период до 01 июля 2016 года заемщик должна ежемесячно до 20 числа месяца вносить средства в погашение процентов по Стабилизационному кредиту. Ежемесячное погашение ипотечного обязательства за счет средств лимита овердрафта производится только при отсутствии просроченной задолженности по Стабилизационному кредиту, при нарушении данного условия действие кредитного лимита прекращается (пункты 8.3, 8.5, 9.1, 9.2).

Согласно графика погашения к кредитному договору, заключенному со Слабухиной Е.В. <дата>, ежемесячный аннуитетный платеж составляет <данные изъяты> рублей. То есть, при списании данной суммы за счет средств стабилизационного кредита оплате подлежал минимальный платеж в размере 14 % за пользование суммой стабилизационного кредита, что составляет <данные изъяты> копеек. Однако, как следует из имеющихся в материалах дела выписок по счетам и пояснений ответчиков, платежи в указанном размере заемщиком не вносились, что повлекло прекращение банком ежемесячного погашения ипотечного обязательства.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слабухиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Быстрова М.Г.

Судьи:                                 Жуль А.В.

                                     Шиверская А.К.