Решение по делу № 2-25/2022 (2-969/2021;) от 12.10.2021

                                       Дело №2-25/2022

25RS0006-01-2021-001860-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                                                                          21 января 2022 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Сурневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ОВК» в лице конкурсного управляющего к Шмелева М.А., Шмелев С.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец Кредитный потребительский кооператив «ОВК» в лице конкурсного управляющего обратился в суд к ответчикам Шмелевой М.А., Шмелев С.А. с вышеназванным иском, в обоснование которого указав, что решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КПК «ОВК» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим КПК «ОВК» утвержден член НСП СОПАУ «Альянс управляющих» Саломатин А.А. Определением Арбитражного суда Приморского края по делу № продлен срок конкурсного производства в отношении КПК «ОВК» до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ОВК» и Шмелевой М.А. заключен договор займа №/С, по условиям которого КПК «ОВК» передал Шмелевой М.А. денежные средства в размере 392000 рублей. В соответствии с п. 4 договора займа за пользование займом Шмелева М.А. обязалась вносить проценты в размере 36% годовых. На основании п. 6 договора займа внесение части основного долга и процентов заемщик производит не позднее 01 числа каждого месяца и на момент погашения займа. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ОВК» и Шмелевой М.А. заключено соглашение об уплате членских взносов №/С. Согласно условиям соглашения об уплате членских взносов №/С от ДД.ММ.ГГГГ Шмелева М.А. внесла членские взносы в размере 23128 рублей (из расчета 5,9% от финансового участия в Кооперативе) единовременно в день заключения настоящего соглашения. Периодичность внесения заемщиком части основного долга и процентов определена графиком платежей. В качестве дополнительной меры по обеспечению исполнения обязательств Шмелевой М.А. по договору займа №/С от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №/С от ДД.ММ.ГГГГ между Шмелев С.А., КПК «ОВК» и Шмелевой М.А. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцев за исполнение всех обязательств: возврат суммы основного долга, уплату процентов и пени, которые возникли согласно заключенному договору займа №/С от ДД.ММ.ГГГГ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору займа. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Шмелевой М.А. и КПК «ОВК» заключен договор залога №/С от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в залог автомобиля марки Nissan NV200 VANETTE, 2011 г. выпуска, <данные изъяты>, состоящий на учете МОРАС ГИБДД России по Приморскому краю (Арсеньев). Данное имущество принадлежит Шмелевой М.А. на основании паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество по договору залога – автомобиль марки Nissan NV200 VANETTE, 2011 г. выпуска, оценено на сумму 375000 рублей. Шмелевой М.А. нарушены условия договора займа №/С от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в установленные сроки заемщик не вносила сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами. За период с ДД.ММ.ГГГГ и до конца действия договора займа №/С от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 677721,17 рублей. Согласно п. 19 договора займа №/С от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении заемщиком условий договора займа, кредитор имеет право истребовать досрочного возврата займа. Подписывая договор займа, соглашение об уплате членских взносов и договор залога, Шмелева М.А. взяла на себя обязательство исполнять условия последних надлежащим образом. В соответствии с п. 4.3.4 договора залога №/С от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст. ст. 334, 348 ГК РФ залогодержатель вправе в случае неисполнения должником этого обязательства, обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество. В соответствии с п. 12 договора займа при невозврате к обусловленным в договоре займа срокам суммы займа, процентов заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых в день за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства. При ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа займодавец вправе взыскать в судебном порядке проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности за каждый день просрочки. На предложение о добровольной оплате задолженности заемщик не отвечает. В связи с неоднократным нарушением Шмелевой М.А. обязательств по возврату основного долга, начисленных за пользование кредитом процентов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены заказные письма –предупреждения о задолженности, согласно которым ответчики в течение 10 рабочих дней с даты отправления истцом требования, должны исполнить требование истца – погасить задолженность по договору займа, а в случае неисполнения требования истца по истечению указанного срока ответчик считается просрочившим исполнение своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ Шмелева М.А. получила письмо-предупреждение. Таким образом, срок возврата займа определяется датой ДД.ММ.ГГГГ. До момента подачи искового заявления ответчики обязательства по возврату суммы займа, начисленных процентов и пени не выполнили. Сумма задолженности по договору займа №/С от ДД.ММ.ГГГГ составляет 677721,17 рублей, из которых: 310039,16 рублей – размер основного долга, 288116,65 рублей – проценты, 29581,77 рублей – пеня за неуплаченные проценты, 24131,61 рублей – пеня на основной долг, 25851,98 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Кредитный потребительский кооператив «ОВК» в лице конкурсного управляющего просит взыскать в свою пользу солидарно со Шмелева М.А., Шмелев С.А. задолженность по договору займа №/С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 677721,17 рублей; взыскать солидарно со Шмелева М.А., Шмелев С.А. расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 15977 рублей, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга 310039,16 рублей с момента вынесения решения до момента фактического возврата долга; обратить взыскание на предмет залога принадлежащий Шмелевой Марине Александровне на праве собственности путем продажи с публичных торгов: автомобиль марки Nissan NV200 VANETTE, 2011 г. выпуска, <данные изъяты>, состоящий на учете МОРАС ГИБДД России по Приморскому краю (Арсеньев), паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость 375000 рублей.

Представитель истца КПК «ОВК», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шмелева М.А., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Шмелев С.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Согласно телефонограмме по номеру телефона суда звонил Шмелев С.А., который просил отложить рассмотрение дела, в связи с тем, что появились новые обстоятельства и его представителем направлены запросы. Шмелев С.А. предложено представить в суд письменное ходатайство об отложении дела. Однако таковое в суд не поступило. Между тем по ходатайствам по телефону Шмелев С.А. ранее судом откладывались судебные заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Шмелев С.А. правом, приходя к такому выводу, суд учитывает, что Шмелев С.А. не приведены суду уважительные причины необходимости отложения рассмотрения дела и невозможности его участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 6.1, 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. При этом суд исходил из того, что в соответствии с нормами ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Ссылки Шмелев С.А. на появление новых обстоятельств по делу и направление запросов не свидетельствуют о наличии обязательных оснований для отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отложения дела в данном случае не имеется.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования КПК «ОВК» в лице конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно заявлению на прием в члены КПК «ОВК» от ДД.ММ.ГГГГ Шмелева М.А. просит КПК «ОВК» принять ее в члены кооператива с обязательством добросовестно исполнять свои обязанности.

Из заявления Шмелевой М.А., адресованного председателю комитета по займам КПК «ОВК» от ДД.ММ.ГГГГ, Шмелева М.А. просила выдать ей сумму займа 392000 рублей на срок 48 месяцев.

Согласно договору потребительского займа №/С от ДД.ММ.ГГГГ КПК «ОВК» передал Шмелевой М.А. 392000 рублей под 36% годовых. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 6 договора следует, что размер ежемесячного платежа имеет одинаковое значение – 15514,49 рублей каждый и включает погашение основного долга, начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 01 числа каждого месяца. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в календарный график платежей.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы не исполненного обязательства по основному долгу, начисленным процентам, по ставке 20% годовых в день за каждый день просрочки.

Заемщик с общими условиями договора ознакомлен и согласен (п. 14 договора займа).

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача Шмелевой М.А. суммы займа в размере 392000 рублей по договору займа №/С от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору КПК «ОВК» заключен договор поручительства №/С от ДД.ММ.ГГГГ со Шмелев С.А., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств, а именно: возврат суммы основного долга, уплату процентов и пени, которые возникли согласно заключенного договора займа №/С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заимодавцем и заемщиком. Согласно п. 2.3 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме, как по заключенному, так и по измененному дополнительными соглашениями договору займа, то есть по обязательствам заемщика, которые возникнут у него перед займодавцем в будущем. Согласно п. 2.1 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно п. 10 договора займа №/С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручителем по данному договору является Шмелев С.А.

Как следует из п. 10 договора займа №/С от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ОВК» и Шмелевой М.А., исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечивается залогом: Nissan NV200 VANETTE, 2011 г. выпуска.

Согласно договору залога №/С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «ОВК» и Шмелевой М.А. в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств по договору займа №/С от ДД.ММ.ГГГГ, Шмелева М.А. передает залогодержателю в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Nissan NV200 VANETTE, 2011 г. выпуска, <данные изъяты>, состоящий на учете МОРАС ГИБДД России по Приморскому краю (Арсеньев), паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество по соглашению сторон оценено на сумму 375000 рублей. Согласно п. 2.1 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика возникших на основании договора займа №/С от ДД.ММ.ГГГГ.

Из соглашения об определении залоговой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заложенное имущества автомобиль марки Nissan NV200 VANETTE, 2011 г. выпуска, <данные изъяты>, состоящий на учете МОРАС ГИБДД России по Приморскому краю (Арсеньев), по соглашению сторон оценен в 375000 рублей.

Из акта приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шмелева М.А. передала, а КПК «ОВК» принял оригинал ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Nissan NV200 VANETTE, 2011 г. выпуска, <данные изъяты> состоящий на учете МОРАС ГИБДД России по Приморскому краю (Арсеньев).

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес>, транспортное средство Nissan NV200 VANETTE, 2011 г. выпуска, на основании договора купли-продажи принадлежит Шмелевой М.А.

В нарушение условий договора займа Шмелева М.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату займа, своевременной уплате процентов, последний платеж по указанному договору займа произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом по взаиморасчетам с членом кооператива по договору займа №/С от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному отчету Шмелева М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ произвела гашение по договору займа в сумме 283628 рублей, последнее погашение произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11000 рублей в счет гашения процентов, пени, штрафов, займа за заем по договору №/С от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Шмелевой М.А. и поручителя Шмелев С.А. направлены предупреждения об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения, которое ответчиками не исполнено.

Из решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что кредитный потребительский кооператив «ОВК» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Саломатина А.А.

Определениями Арбитражного суда Приморского края по делу № срок конкурсного производства в отношении КПК «ОВК» неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство в силу ст. 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно расчету задолженности по договору займа №/С от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составляет 677721,17 рублей, в том числе: 310039,16 рублей – размер основного долга, 288116,65 рублей – проценты, 29581,77 рублей – пеня на неуплаченные проценты, 24131,61 рублей – пеня на основной долг.

Таким образом, обязательства ответчика Шмелевой М.А. по договору займа в настоящее время по уплате основного долга и процентов не исполнены, договор займа до настоящего времени никем не расторгнут, а значит не прекращен, его условия, устанавливающие обязанность Шмелевой М.А. по выплате процентов за пользование займом действуют, а также действует положение об ответственности заемщика за нарушение выполнения обязательств по договору. При таких обстоятельствах суд находит взыскать с ответчиков основного долга и процентов по договору займа в сумме 598155,81 рублей, при этом суд учитывает то, что представленный истцом расчет арифметически верен, а ответчиками контррасчет не предоставлен.

Истцом на основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ и ст. 408 ГК РФ должникам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа начислена пеня на неуплаченные проценты в размере 29581,77 рублей, пеня на основной долг в размере 24131,61 рублей.

Пеня начислена истцом на основании п. 12 договора займа, согласно которому при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по основному долгу, начисленным процентам по ставке 20% годовых в день за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 указанного выше постановления в данном случае при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки на неуплаченные проценты, заявленный ко взысканию, составляет 29581,77 рублей и неустойки за основной долг, заявленный ко взысканию, составляет 24131,61 рублей. При заключении договора сторонами согласован размер неустойки 20% годовых в день за каждый день просрочки от суммы не исполненного обязательства по основному долгу, начисленным процентам (п. 12 договора потребительского займа №/С от ДД.ММ.ГГГГ). Суд полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства - сумме кредитной задолженности, в связи с чем суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки на неуплаченные проценты и основной долг в общей сумме до 30000 рублей.

Поскольку ответчиком Шмелевой М.А. не исполнена обязанность по своевременному возвращению полученных по договорам займу денежных сумм и уплате процентов на них, а ответчик Шмелев С.А. в силу договора поручительства, несет солидарную ответственность по обязательству ответчика Шмелевой М.А., суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков Шмелевой М.А. и Шмелев С.А. солидарно задолженности по договору займа, в т.ч. суммы неустойки за неуплаченные проценты и основной долг, подлежат удовлетворению.

Переходя к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчиков процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом процентов по правилам ст. 395 ГК РФ сумма процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 310039,16 рублей составляет 25851,98 рублей.

Вместе с тем, согласно с ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из п. 12 договора потребительского займа №/С от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу в виде неустойки, рассчитываемой от суммы не исполненного обязательства по основному долгу, начисленных процентов, по ставке 20% годовых в день за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, учитывая то, что договором потребительского займа между КПК «ОВК» и Шмелевой М.А. предусмотрена неустойка за нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25851,98 рублей, а также суммы процентов в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга 310039,16 рублей с момента вынесения решения и до момента фактического возврата долга удовлетворению не подлежат.

Обеспечением обязательств по договору потребительского займа является договор залога №/С от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Nissan NV200 VANETTE, 2011 г. выпуска, <данные изъяты>, состоящий на учете МОРАС ГИБДД России по Приморскому краю (Арсеньев).

При таких обстоятельствах суд находит обратить взыскание на указанный автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного начальная продажная стоимость автомобиля не может быть установлена решением суда.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде запрета отделению МОРАС ГИБДД №4 УМВД России по Приморскому краю в г. Арсеньеве производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки NISSAN NV200 VANETTE, 2011 г. выпуска, <данные изъяты>, принятые на основании определения Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.

Переходя к распределению судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, которая с учетом положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежит взысканию в солидарном порядке со Шмелевой М.А., Шмелев С.А. в размере 15596 рублей 42 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ОВК» в лице конкурсного управляющего к Шмелева М.А., Шмелев С.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со Шмелева М.А., Шмелев С.А. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «ОВК» задолженность по договору займа №/С от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу 310039,16 рублей, проценты 288116,65 рублей, неустойку 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15596,42 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шмелева М.А., автомобиль марки NISSAN NV200 VANETTE, 2011 г. выпуска, <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Установить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу «ОВК» в лице конкурсного управляющего отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета отделению МОРАС ГИБДД №4 УМВД России по Приморскому краю в г. Арсеньеве производить регистрационные действия в отношении автомобиля NISSAN NV200 VANETTE, 2011 г. выпуска, <данные изъяты>, сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 28.01.2022 г.