Решение по делу № 33-11884/2024 от 26.09.2024

Судья Беляева В.М.          Дело № 33-11884/2024

24RS0046-01-2023-005087-51

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ООО «Бастион» к Угрюмовой Ларисе Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе директора ООО «Бастион» Меховича М.В. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Угрюмовой Ларисе Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, договорной неустойки, судебных расходов по уплате госпошлины, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Угрюмовой Л.М. о взыскании кредитной задолженности 50010 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700,30 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2007 между ОАО «УРСА Банк» (после реорганизации ОАО «МДМ Банк» (кредитор)) и Угрюмовой Л.М. (заемщик) заключен кредитный договор № по программе «<данные изъяты>», в соответствии с которым банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом в сумме 49 000 рублей сроком до востребования, но не позднее 12.08.2036, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях, установленных договором. В ходе ряда последовательно совершенных сделок по уступке прав требований от 06.03.2013 и от 19.02.2014 задолженность по кредитному договору № уступлена: ЗАО КБ «Кедр», затем ОАО «АБ Пушкино», впоследствии ООО «Нет долгов», далее ООО «Бастион». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, факт состоявшихся сделок по уступке права, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Бастион» Мехович М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 01.09.2019 по 25.08.2021 в размере 15663,60 рублей, договорную неустойку за период с 01.09.2020 по 25.08.2021 в размере 20747,93 рублей. Считает, что с учетом судебной защиты в порядке приказного производства, с учетом положений пунктов 1 и 3 ст. 204 ГК РФ сроком обращения в суд следует считать 01.09.2022, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований об уплате процентов по договору за период с 01.09.2019 по 25.08.2021 не пропущен, и требования истца в данной части подлежали удовлетворению. Выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, с учетом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами, 25.09.2007 между ОАО «УРСА Банк» и Угрюмовой Л.М. заключен кредитный договор № по программе «<данные изъяты>», в соответствии с которым банк предоставил Угрюмовой Л.М. кредитную карту с лимитом в сумме 49 000 рублей, со сроком до востребования, но не позднее 12.08.2036 под 220% годовых.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> ОАО «УРСА Банк», указанных в п.2.3.1 Банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму. Уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом или полностью основной долг.

Из п. 3.3 условий выпуска и обслуживания банковских карт <данные изъяты> ОАО «УРСА Банк», следует, что под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачисления на банковский счет клиента. Под датой исполнения клиентом обязательств понимается дата начисления на банковский счет клиента денежных средств, внесенных клиентом наличными в кассу или получения безналичным путем перечислением со счета (в том числе находящегося в другом банке).

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим (п. 3.5 условий)

Из п. 6.1 указанных условий следует, что за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, либо нарушения срока возврата кредита измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем порядке, клиент выплачивает банку повышенные проценты в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.4 условий, банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

На основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, в результате реорганизации правопреемником ОАО «УРСА Банк» является ОАО «МДМ Банк».

06.03.2013 между ОАО «МДМ Банк» (цедент) и ЗАО КБ «Кедр» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и должником, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции (п. 1.1 договора).

В последующем право требования по кредитному договору, заключенному с Угрюмовой Л.М., ЗАО КБ «Кедр» уступило в пользу ОАО «АБ Пушкино», которое, в свою очередь, передало их ООО «Нет долгов», а в дальнейшем - ООО «Бастион» по договору уступки (цессии) № от 19.02.2014.

Согласно реестру должников к договору уступки прав требования от 06.03.2013 № ООО «Бастион» уступлена задолженность Угрюмовой Л.М. по кредитному договору в размере 59993,27 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 31 849,87 рублей, проценты – 28 143,40 рублей.

17.03.2014 ООО «Бастион» направило ответчику почтовой корреспонденцией уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности.

06.09.2022 мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с 11.01.2018 по 25.08.2021 в размере 29 262,07 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 538,93 рублей по спорному кредитному договору, который определением мирового судьи 28.07.2023 отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.

Сумма, взысканная с Угрюмовой Л.М. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №, в пользу ООО «Бастион» составила 9 576,08 рублей.

Кроме того, на основании заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.06.2018 с Угрюмовой Л.М. по кредитному договору № от 25.09.2007 взыскана задолженность в размере 31 849,87 рублей, проценты за пользование займом в размере 32 203,76 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 11.10.2019 на основании исполнительного листа ФС № от 31.08.2018 по делу №, с Угрюмовой Л.М. в пользу ООО «Бастион» взыскано 66 175,24 рублей. Исполнительное производство окончено 19.10.2021.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 09.11.2022 по делу №, с Угрюмовой Л.М. в пользу ООО «Бастион» взысканы денежные средства в размере 10 652, 51 рублей. Постановлением судебного пристава исполнителя от 12.01.2023 данное исполнительное производство окончено.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Бастион» ссылалось на то, что у Угрюмовой Л.М. имеется непогашенная задолженность по кредитному договору № от 25.09.2007, заключенному с ОАО «УРСА Банк».

Возражая против заявленных требований Угрюмова Л.М. указывала на отсутствие задолженности, поскольку на основании судебных актов судебными приставами-исполнителями с нее удержана вся сумма задолженности, более того считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что с Угрюмовой Л.М. в пользу ООО «Бастион» в рамках кредитного договора № от 25.09.2007 в общей сумме взыскано 86 403, 83 рублей, что значительно превышает сумму уступленного по договору цессии долга, который на момент его заключения составлял 59 993,27 рублей, из которого задолженность по основному долгу – 31 849,87 рублей, проценты – 28 143,40 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии у Угрюмовой Л.М. задолженности перед истцом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из пропуска ООО «Бастион» срока исковой давности.

Указанные выводы суда являются обоснованными, не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности для предъявления требований об уплате процентов по договору за период с 01.09.2019 по 25.08.2021 не пропущен, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком обращения в суд следует считать 01.09.2022, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных в применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В абзаце 2 п. 18 указанного Постановления разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, истец выставил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности 17.03.2014, в котором предлагалось Угрюмовой Л.М. погасить задолженность в размере 59993,27 рублей, в срок 10 дней с момента получения уведомления (но не позднее 01.06.2014) (л.д. 57).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что с 17.03.2014 истцу достоверно было известно о том, что ответчик прекратила выплаты по кредиту, а данный иск в суд направлен почтовой корреспонденцией 31.08.2023 (л.д.63), то есть по истечении 9 лет.

Кроме того, суд верно указал, что по представленному истцом уточненному расчету, задолженность Угрюмовой Л.М. определена за период с 01.09.2019 по 25.08.2021. Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Бастион» обратилось уже за пределами срока исковой давности – 01.09.2022 (л.д. 79).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верными суждения суда о том, что срок исковой давно начал исчисляться с 01.06.2014, соответственно трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований истек 01.06.2017, тогда как истец заявляет требование о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 25.08.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, разрешая исковые требования, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что 01.06.2014 ответчиком допущена просрочка платежа, то есть с этого момента истец узнал о нарушении своих прав, а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только 01.09.2022, с настоящим иском обратился в суд 31.08.2023, то есть, по истечении трехлетнего срока исковой давности, который истек еще до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истек до обращения ООО «Бастион» в суд за выдачей судебного приказа, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Принимая во внимание, что ООО «Бастион» пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                            Турова Т.В.

Судьи:                                    Александров А.О.

                                        Глебова А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2024.