Решение по делу № 2-269/2020 от 28.11.2019

Дело № 2-269/20

23RS0037-01-2019-008392-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года                     г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

при секретаре Свистельник К.А.,

с участием:

представителя истицы Кошкиной З.И. по доверенности Григорьева В.В.,

ответчицы Кравченко О.А.

представителя ответчицы адвоката по ордеру Исмаилова Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкиной Зинаиды Ивановны к Кравченко Ольге Александровне о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий признания договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кошкина З.И. обратилась в суд с иском к Кравченко О.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий признания договора дарения недействительным, с учетом представленных уточнений в обоснование своих требований указала, что 26.09.2014 года был заключен договор дарения квартиры между Кошкиной З.И. и ответчицей. 09.09.2011 г. у истицы умер сын, Кошкин В.В., и 16.08.2012 г. умер супруг, после чего у нее в городе не осталось родственников. К истице обращались незнакомые люди с вопросами о количестве проживаемых и о наличии у нее родственников в городе, просили разрешить им временно проживать в квартире Кошкиной З.И.. Через некоторое время Кравченко О.А. обратилась к истице с предложением заключить сделку, указывая, что если ответчица будет проживать у истицы в квартире и жилье будет оформлено на нее, то истица сохранит свое имущество и жизнь. Кошкина З.И. согласилась на данную сделку, договорившись с Кравченко О.А. о том, что последняя будет проживать у нее в квартире на условиях присмотра за ней и нести бремя по оплате коммунальных платежей. Пояснила, что действий по снятию истицы с регистрационного учета произведено не было. С 2013 года по настоящее время имеется задолженность за электроэнергию. Коммунальные платежи оплачиваются истицей самостоятельно, с ее карты списывается задолженность за коммунальные услуги в принудительном порядке на основании вынесенного мировым судьей судебного приказа. Данное обстоятельство подтверждает тот акт, что совершенная сделка носила формальный характер. В настоящее время истица зарегистрирована в данной квартире, несет бремя ее содержания. Требование о снятии с регистрационного учета к ней не предъявлялось. Сделка совершена без намерений создать соответствующие предусмотренные условиями правовые последствия. Заблуждалась относительно сделки, не намеревалась передать постороннему человеку свою квартиру.

На основании изложенного просила суд признать договор дарения от 26.09.2014 г. недействительным и восстановить право собственности истицы на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корп. А, <адрес>.

    В судебном заседании представитель истицы по доверенности Григорьев В.В.поддержал исковые требования по основаниям и доводам, указанным в заявлениях.

    Ответчица Кравченко О.А., представитель ответчицы по ордеру Исмаилов Э.Л. не признали исковые требования, предоставили письменное возражение, согласно которому считают требование Кошкиной З.И. незаконным, поскольку 17.10.2014 г. зарегистрирован переход права от дарителя Кошкиной Зинаиды Ивановны к одаряемому - Кравченко Ольге Александровне на основании свидетельства о государственной регистрации права. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. С момента сделки Кравченко О.А.вселена и проживает в данной квартире по адресу: <адрес>, корп. А, <адрес>, то есть имущество было принято ответчицей. Ссылаясь на нормы закона, указала, что доказательств того, что при заключении договора дарения, истица была введена в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, не представлено. На момент заключенного оспариваемого договора дарения стороны являлись дееспособными, правоспособными, какими - либо хроническими психическими, либо иными заболеваниями, способными повлиять на восприятие осуществляемых ими юридически значимых действий, не страдали. Истица на учете врача психиатра не состояла на момент заключения сделки и не состоит на учете в настоящее время, что подтверждается соответствующей справкой. Ответчица с истицей всегда имела хорошие отношения до момента появления других родственников в ее жизни. При жизни супруга и по согласованию с ним завещала все свое имущество ответчице, зарегистрировала двоих детей ответчицы в спорной квартире. После смерти супруга Кошкиной З.И. Кравченко О.А. занималась его похоронами самостоятельно. 26.09.2014 г. был заключен договор дарения, по которому ответчица приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корп. А, <адрес>, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АН № 0318889. Кравченко О.А. не согласна и с доводами истицы и о мнимости оспариваемой сделки, поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован.

        Ссылаясь на то обстоятельство, что после дня заключения договора прошло более трех лет, просит применить последствия пропуска срокаисковой давности для обращения в суд, отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кошкиной З.И. по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истица ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайство представителя истца об истребовании амбулаторной карты истца оставлено без удовлетворения, поскольку сторона справе получить самостоятельно медицинские документы, касающиеся состояния его здоровья, ходатайство судом расценено как направленное на затягивание спора.

Из материалов дела следует, что истица Кошкина З.И. (даритель) 26.09.2014 г. заключила с ответчицей Кравченко О.А. (одаряемой) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корп. А, <адрес>.

Заявляя исковые требования о признании недействительным договора дарения от 26.09.2014 г., в связи с тем, что правовые последствия для сторон по условиям сделки не наступили, истица сослалась на то, что Кравченко О.А. не приняла квартиру, не исполнила условия договоренности об оплате коммунальных платежей, не предприняла распорядительных действий по снятию с регистрационного учета истицы, сделка совершена под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вместе с тем, истица Кошкина З.И., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый ею договор дарения совершен под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки.

Так, в договоре дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корп. А, <адрес>, сторонами по делу согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон. Данный договор дарения, составленный в письменной форме, собственноручно подписан сторонами, в том числе и Кошкиной З.И., при этом по своей форме и содержанию он соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, а также прошел государственную регистрацию.

Вместе с тем ответчицей напротив заявлено, что Кравченко О.А. заботилась об истице. Кошкина З.И. ранее составила завещание на все её имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, на имя ответчицы Кравченко О.А., имея таким образом намерение распорядиться, в том числе, и спорным недвижимым имуществом в пользу ответчицы после своей смерти. Истица в силу доверительных отношений зарегистрировала детей ответчицы в спорной квартире до заключения договора дарения.

Утверждения истицы о неоплате за коммунальные платежи и смерти сына и супруга не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку, сами по себе, не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка дарения совершена Кошкиной З.И. под влиянием заблуждения, при этом доказательств того, что истица на момент заключения договора дарения страдала психическим либо иным заболеванием, позволяющими суду усомниться в том, что воля Кошкиной З.И. была направлена на заключение договора дарения квартиры, представителем истицы не предоставлено; с ходатайством о проведении судебной экспертизы истица либо ее представитель к суду не обратились.

Также суд не усматривает оснований доля признания договора дарения квартиры от 26.09.2014 г. недействительным ввиду его мнимости.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из этого, истцом должны быть представлены доказательства, свидетельствующие, что при совершении договора дарения стороны не только не намеревались его исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, совершена лишь для вида.

Из материалов дела следует, что после заключения оспариваемого договора дарения Кравченко О.А. приняла имущество в дар, зарегистрировала в установленном порядке право собственности на квартиру.

Также в судебном заседании ответчик Кравченко О.А. пояснила, что она с момента заключения договора дарения пользуется квартирой, хранит в ней принадлежащие ей вещи, поддерживает ее в надлежащем состоянии. Вещей истицы в квартире нет, попыток и намерений вселится в квартиру она не высказывала. Данные доводы ответчиком не оспорены.

Вместе с тем стороной истицы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, напротив не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что при заключении договора дарения Кошкина З.И. и Кравченко О.А. не намеревались создать правовые последствия, характерные для данного вида договора, желали лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Чишаева В.А. пояснила, что она осуществляет уход за истицей, знает ее с 2017 года. Указала, что Кошкиной З.И. материально помогает ее родной брат. Со слов истицы она знает, что последняя передала квартиру ответчице во временное пользование.

Свидетели Уваров В.И., являясь родным братом истицы, и Уваров А.В., являясь племянником истицы, пояснили, что помогали Кошкиной материально, учувствовали в похоронах родных, навещали ее, указывали на полученную со слов истицы информацию об отсутствие намерения передать в дар квартиру ответчице.

Суд не принимает во внимание указанные показания, поскольку они не подтверждаются никакими иными доказательствами, противоречат материалам гражданского дела и не свидетельствуют о наличии заявленных истцом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом из показаний свидетеля Донец Ж.М., являющейся подругой Кошкиной З.И. следует, что истица подарила квартиру Кравченко О.А., имея на это четкое намерение, а Кравченко О.А., в свою очередь, приняла ее дар.

Также допрошенный в ходе судебного заседания Курбатов А.В, пояснил суду, что самостоятельно дважды возил истицу с ответчицей в нотариальную контору, МФЦ, и регистрирующий орган для оформления сделки по дарению недвижимости. Истица оформляла договор дарения по своей воле и желанию, о чем неоднократно поясняла.

Допрошенная Муштакова Е.А. дала суду аналогичные Донец Ж.М. и Курбатову А.В. показания которые согласуются с материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора дарения квартиры, заключенного между Кошкиной З.И. и Кравченко О.А. недействительным.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований Кошкиной З.И. о признании договора дарения квартиры от 26.09.2014 г. недействительным, оснований для применения последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности истицы также не имеется, в связи с чем эти требования не подлежат удовлетворению.

Более того, истицей пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку с иском в суд Кошкина З.И. обратилась в ноябре 2019 года, то есть спустя более чем 5 лет со дня, когда она должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора дарения от 26.09.2014 г. недействительным, суд, с учетом довода представителя ответчицы Кравченко О.А. о применении срока исковой давности, считает, что истицей был пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истицей суду не предоставлено, при этом о восстановлении данного срока истица и ее представитель не просят.

Доводы истца о том, что о сделке истица узнала только в октябре 2019 года суд находит не состоятельными, поскольку как следует из копий из регистрационного дела, Кошкина З.И. лично подписала и прочитала заявления о регистрации договора, о регистрации перехода права собственности и получила зарегистрированный договор 16.10.2014 г., о чем расписалась на заявлениях.

Так же суд находит не состоятельным довод представителя истца о плохом зрении истца, поскольку он подтвердил, что она лично получает пенсию, распоряжается ею, доказательств тому, что при заключении договора ей были созданы препятствия в ознакомлении с условиями договора, не предоставлены, напротив, имеет личная подпись Кошкиной З.И. в договоре и заявлениях о регистрации в составе регистрационного дела.

С учетом изложенного, иск Кошкиной З.И. о признания сделки недействительной не подлежит удовлетворению и по мотиву пропуска истицей срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кошкиной Зинаиде Ивановне в иске – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вКраснодарский краевой суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Новороссийска со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Схудобенова М.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.03.2020 г.