Решение по делу № 2-198/2024 (2-2967/2023;) от 08.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Нажесткиной Н.Г.,

с участием истца Саламатиной И.А., представителя истцов адвоката Абрамкина С.В., представителя ответчика Зацепиной М.Ю., по доверенности Колосовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-198\2024 по иску Саламатиной Ирины Александровны и Ширяевой Марии Григорьевны к Зацепиной Милене Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в связи со сносом жилого дома,

у с т а н о в и л :

Саламатина И.А. и Ширяева М.Г. обратились в суд с исковыми требованиями к Зацепиной М.Ю. «О возмещении материального ущерба, причиненного в связи со сносом жилого дома» ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года умер Ширяев Александр Иванович, наследниками по закону к имуществу не указанному в завещании являются: пережившая супруга Ширяева М.Г., а также дочери Саламатина И.А. и Зацепина Л.А. Все указанные выше наследники приняли наследство в установленный законом срок, в связи с чем, нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Акимовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ года было заведено наследственное дело №№ к имуществу Ширяева А.И. В состав незавещанного имущества, а также имущественных прав, принадлежащего Ширяеву А.И. входит ? доли в праве общей долевой собственности (супружеская доля) земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> принадлежащий Ширяевой М.Г. на основании постановления Главы Павлово-Посадского района Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№. Право собственности на земельный участок было оформлено на Ширяеву М.Г. Земельный участок получен в период брака, соответственно согласно положениям ст.1150 ГК РФ является совместным супружеским имуществом Ширяевой М.Г. и Ширяева А.И. доли каждого из которых в нем равны. Также в состав наследственного имущества входит расположенный на земельном участке жилой дом кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., возведенный в период брака Ширяева А.И. и Ширяевой М.Г. и соответственно являющийся их совместной собственностью, а доли каждого из супругов нем равные. При жизни Ширяева А.И. право собственности на возведенный в период брака с Ширяевой М.Г. жилой дом в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№ была определена супружеская долю Ширяева А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в праве собственности на земельный участок в размере ? доли в праве общей долевой собственности, а договор дарения земельного участка заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Ширяевой М.Г. и Зацепиной М.Ю. признан недействительнымв части дарения доли Щиряева А.И., ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка включена в состав наследственного имущества Ширяева А.И. Соответственно за Саламатиной И.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № в порядке наследования по закону после смерти Ширяева А.И. умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Требования о включении жилого дома в состав наследственного имущества Ширяева А.И. судом не рассматривались. Ширяевой М.Г. и Саламатиной И.А. заявлены требования взыскании материального ущерба в связи со сносом дома, который по мнению истцов является общим супружеским имуществом Ширяева А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года и Ширяевой М.Г., соответственно доля Ширяевой М.Г. как пережившей супруги и наследника составляет <данные изъяты>, а Саламатиной И.А. как наследника <данные изъяты>. В связи с осуществленным Зацепиной М.Ю. сносом, истцы просят взыскать денежную компенсацию в размере, определенном ВТПМО (<данные изъяты>) в размере 1 266 660 руб. в пользу Ширяевой М.Г. и 316 666 руб. в пользу Саламатиной И.А.

          Истец Саламатина И.А., являясь также и представителем истца Ширяевой М.Г., представитель истцов - адвокат Абрамкин С.В. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

        Ответчик Зацепина М.Ю. в судебное заседание не явилась, напарила в суд своего представителя Колосову С.Н., которая возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Ширяева М.Г. подарила земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> На момент дарения земельного участка какие-либо строения на нем отсутствовали, что подтверждается содержанием договора. Право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. через год после получения в дар земельного участка. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ею был осуществлен снос расположенного на земельном участке жилого дома. Возражает против удовлетворения исковых требований, так как считает, что истцами не доказан факт сноса именно того дома, который отражен в инвентаризационной карточке строения, составленного в <данные изъяты> году БТИ, не согласна со стоимостью, определенной экспертом, так как экспертом был оценен не садовый, а жилой дом.

        Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании <данные изъяты> года умер Ширяев А.И.    Наследниками, принявшими наследство после смети Ширяева А.И. в отношении имущества, не указанного в завещании являются:

жена, Ширяева М.Г., являющаяся как наследником, так и пережившим супругом, имеющим право на супружескую долю, дочери Саламатина И.А. и Зацепина Л.А.

Все указанные выше наследники приняли наследство путем подачи заявления.

Нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Акимовой О.А. <данные изъяты> года было заведено наследственное дело №№ к имуществу Ширяева А.И.

После открытия наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ года Ширяева М.Г. подарила земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> Зацепиной М.Ю. В тексте договора дарения указан только земельный участок, сведений о наличии строений на земельном участке не имеется.

Вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№:

- была определена супружеская долю Ширяева А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в праве собственности на земельный участок в размере ? доли в праве общей долевой собственности;

- договор дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Ширяевой М.Г. и Зацепиной М.Ю. в части отчуждения ? доли, являющейся супружеской долей Ширяева А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года;

- ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка включена в состав наследственного имущества Ширяева А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года;

- за Саламатиной И.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № в порядке наследования по закону после смерти Ширяева А.И. умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

- также судом изменено право собственности Зацепиной М.Ю. на земельный участок, признано право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности спорного земельного участка.

       Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Зацепиной М.Ю. было зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью №.м., расположенный на земельном участке. В ДД.ММ.ГГГГ году Зацепиной М.Ю. был осуществлен снос строения, что не оспаривается сторонами дела.

По утверждению истцов, сносу подвергся дом, возведенный на земельном участке не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. при жизни Ширяева А.И. и в период брака между Ширяевым А.И. и Ширяевой М.Г., право собственности на который в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Ответчиком утверждается, что снос был произведен не того строения, которое было возведено при жизни Ширяева А.И., а того, которое было возведено после получения земельного участка в дар от Ширяевой М.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году.

         С целью установления период возведения строения на земельном участке, его наличия ибо отсутствия на момент заключения договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ году, а также действительной стоимости, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СИЭРВИ».

Согласно выводам эксперта, стоимость строения (площадь застройки 6,32х6,38 м. на бутовом ленточном фундаменте, стены 1-го этажа кирпичные, перекрытия дощатые, крыша по деревянным стропилам) расположенного на земельном участке, округленно составляет 706 639 руб. Период возведения строения до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Омельчук Е.М. суду показала, что полностью подтверждает выводы, приведенные по тексту заключения. Кроме того, эксперт в ходе допроса дала на все поставленные сторонами вопросы исчерпывающие ответы.

Выводы судебной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно частям 3 и 4 этой же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Суд признает заключение экспертизы допустимым доказательством, как в части определения стоимости строения, так и в части определения периода его возведения.

Суд соглашается с позицией истцов, что способом восстановления нарушенного права истцов, будет являться взыскание с Зацепиной М.Ю. денежной компенсации за снесенный жилой дом в размере пропорциональном доли каждого из них. Определяя доли каждого из истцов, суд исходит из того, что жилой дом был возведен при жизни Ширяева А.И., в период брака Ширяева А.И. и Ширяевой М.Г. и в соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ и ст.256 Гражданского кодекса РФ, является супружеским имуществом, доли каждого из супругов в котором равны. Таким образом, доля Ширяевой М.Г. составит <данные изъяты> долей, из которых ? доля супружеская и <данные изъяты> доля как наследника по закону к имуществу Ширяева А.И. Доля Саламатиной И.А. составляет <данные изъяты> как доля, причитающаяся одному из трех наследников по закону к имуществу Ширяева А.И.

          Установив, что снесенное Зацепиной М.Ю. строение - жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> был возведен при жизни Ширяева А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года и соответственно подлежал включению в состав наследственного имущества, а также то, что заключая договор дарения земельного участка в пользу Зацепиной М.Ю., Ширяева М.Г. не распорядилась строением, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части, определив размер денежной компенсации за снесенное строение, исходя из выводов эксперта о его стоимости. Соответственно в пользу Ширяевой М.Г. подлежит взысканию компенсация в размере 471 092 руб. 66 коп., что составляет <данные изъяты> стоимости определенной экспертом, а в пользу Саламатиной И.А. соответственно 117 773 руб. 16 коп., что составляет <данные изъяты> долю стоимости.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Саламатиной Ирины Александровны и Ширяевой Марии Григорьевны удовлетворить частично.

        Взыскать с Зацепиной Милены Юрьевны в пользу Ширяевой Марии Григорьевны денежную компенсацию в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате сноса жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в размере 471 092 руб. 66 коп.

Взыскать с Зацепиной Милены Юрьевны в ползу Саламатиной Ирины Александровны денежную компенсацию в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате сноса жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в размере 117 773 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежной компенсации в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате сноса жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2024.

Председательствующий                                                                       С.У. Ванеев