Решение по делу № 12-159/2023 от 09.03.2023

Дело №12-159/2023

РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 апреля 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» на постановление № 35/23/54000-АП от 14.02.2023 заместителя руководителя ГУФССП России по Новосибирской области – заместителя главного судебного пристава Новосибирской области капитана внутренней службы Плесовских Ф.Г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

14.02.2023 постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Новосибирской области – заместителя главного судебного пристава Новосибирской области капитана внутренней службы Плесовских Ф.Г. ПАО Банк «ФК Открытие» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ПАО Банк «ФК Открытие» подало в суд жалобу, в которой просит отменить постановление, поскольку банк осуществлял звонки третьим лицам с письменного согласия должника, телефонные переговоры велись не более установленного в части 3 статьи 7 Закона 230-ФЗ порядка, частота взаимодействия не нарушена, поскольку осуществлялся автодозвон, не являющийся взаимодействием, просит применить малозначительность.

В судебное заседание защитник ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, общество извещено.

Потерпевший Фрей Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 названного Федерального закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что между ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) и Фрей Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 793375 от 14.08.2020, по которому у последнего образовалась задолженность.

В нарушение пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ ПАО Банк «ФК Открытие» осуществило взаимодействие с третьими лицами, по инициативе Банка, путем телефонных переговоров с третьими лицами в отсутствие согласия должника Фрей Д.В. на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами.

Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписями телефонных переговоров с третьими лицами по номерам телефонов ххх.

Довод жалобы о наличии такого согласия со стороны Заемщика судом отклоняется, поскольку из представленного Банком в материалы дела Согласия на взаимодействие с третьими лицами в разделе 3 не указаны лица и номера телефонов с которыми Заемщик дал согласие на взаимодействие.

Помимо прочего, Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержа в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Закона должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Исходя из смысла указанных положений названного Закона, данное согласие может быть подписано только должником. Поскольку в день заключения договора потребительского займа заемщик не имеет просроченной задолженности и не может иметь статус должника, согласие заемщика (должника) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также согласие заемщика (должника) передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные заемщика (должника) должно быть подписано после даты образования просроченного денежного обязательства.

Также Банком в нарушение п.п. «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ с 31.01.2022 (дата начала периода непрерывного взаимодействия посредством телефонных переговоров по инициативе Банка в рамках взыскания просроченной задолженности), осуществлены телефонные переговоры с превышением допустимого количества – не более 1 раза в сутки, не более двух раз в неделю.

В нарушение пп. «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, по инициативе Банка, в рамках взыскания просроченной задолженности осуществлены телефонные переговоры с превышением допустимого количества – не более 8 раз в месяц.

Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией телефонных звонков, имеющейся в материалах административного дела.

При этом, довод подателя жалобы о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, а телефонные соединения, по которым не было общения между должником и кредитором, являются несостоявшимися, судьей отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Установленные Законом N 230-ФЗ ограничения на непосредственное взаимодействие с должником направлены на защиту лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах, и предполагают, в том числе запрет на инициирование взаимодействия с должников сверх установленных ограничений.

Помимо прочего, в нарушение пункта 1 части 4 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, в начале непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров, состоявшихся по инициативе Банка 10.11.2022 в 08-06 третьему лицу не сообщены фамилия, имя отчество физического лица, осуществляющего взаимодействие, что подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров.

Факт совершения правонарушения и вина ПАО Банк «ФК Открытие» в совершении вмененного обществу административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, исследованными в соответствии со статьей 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ПАО Банк «ФК Открытие» в совершении инкриминируемого Обществу деяния.

Довод жалобы о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, обоснованный тем, что факт совершения административного правонарушения не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не является основанием для отмены постановления и освобождения Общества от административной ответственности.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае основания признать допущенное нарушение, направленное на нарушение требований Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", малозначительным не усматриваю.

Постановление о привлечении ПАО Банк «ФК Открытие» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона и соответствует статье 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушения процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статьи 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление № 35/23/54000-АП от 14.02.2023 заместителя руководителя ГУФССП России по Новосибирской области – заместителя главного судебного пристава Новосибирской области капитана внутренней службы Плесовских Ф.Г. по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Л. Малахов