Решение по делу № 2-1165/2015 от 12.01.2015

                                                                                                 Дело № 2-1165/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., с участием прокурора ФИО5, представителя истца ФИО4, при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-ФИО1 происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что11.06.2011г. на 16 км автодороги Дзержинск- Ильино произошло дорожно-ФИО1 происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный номер С164АР/52, не выбрав безопасную скорость движения и безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении по той же полосе автомобиля Рено Логан государственный номер Х331ВУ/52 под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение ФИО1 средств.

В результатеданного дорожно-ФИО1 происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома шестого шейного позвонка, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Истец обратился в страховую компания виновника ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда здоровью, но ему было отказано в связи с отсутствием решения суда (приговора), устанавливающего вину ФИО3

Приговором Володарского районного суда <адрес> от 28.12.2011г., вступившим в законную силу 10.01.2012г., ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

11.01.2012г. ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда здоровью, но до настоящего времени никаких выплат не поступало.

Истец просит взыскать в свою пользу сФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.; с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок в сумме 59 800 руб., расходы на лечение в сумме 620 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в части иска к ООО «Росгосстрах», просит взыскать с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок в сумме 26 243,56 руб., расходы на лечение в сумме 620 руб., неустойку в сумме 160 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 9 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

           Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ему было направлено судебное извещение, которое возвращено в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№ 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, факт отсутствия ответчика в судебном заседании расценивается как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие (ч.4).

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным, в своем отзыве пояснил, что исковые требования не признает, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Более того, считает требования о взыскании утраченного заработка незаконными и необоснованными, поскольку истцом не представлен расчет в обосновании своих требований, документы, подтверждающие достоверные сведения о его заработной плате. Также просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, поскольку считает неустойку в размере 160 000 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просит снизить размер штрафа, расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Судом установлено, что 11.06.2011г. около 19 час 10 мин на 16 км автодороги Дзержинск-Ильино в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный номер С164АР/52, не выбрал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении по той же полосе движения автомобиля Рено Логан государственный номер Х331ВУ/52 под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение данных ФИО1 средств.

В результате данногодорожно-ФИО1 происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома шестого шейного позвонка, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Володарского районного суда <адрес> от 28.12.2011г., вступившим в законную силу 10.01.2012г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управлять ФИО1 средствами на срок 1 год.

Данным приговором установлено, что в соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 102-СЛ от 15.11.2011г., выполненным ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО2 в результате ДТП имелся компрессионный перелом тела шестого шейного позвонка, что вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Из материалов дела следует, что ФИО2 находился на лечении с 13.06.2011г. по 29.08.2011г. Согласно данным медицинской карты у ФИО2 в связи с полученной травмой до настоящего времени имеет место быть посттравматический остеохондроз шейного отдела позвоночника.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО1 средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ФИО1 полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ФИО1 средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда третьим лицам ФИО1 источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных ФИО1 средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ) или за счет страховщика, застраховавшего ФИО1 причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств»).

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО1 СРЕДСТВ» », (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) ФИО1 средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ФИО1, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ФИО1 средств (статья 4). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ФИО1 средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ФИО1 средства на территории Российской Федерации (статья 6). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7).

Согласно справке, выданной ОАО «ГосНИИ «Кристалл», ФИО2 работает в ОАО «ГосНИИ «Кристалл» с 16.10.2007г., среднедневная заработная плата за период с 01.07.2009г. по 31.06.2011г. составила 345,31 руб. (л.д.65).

Таким образом, размер утраченного заработка истца с 13.06.2011г. по 29.08.2011г. составит 26 243,56 руб.

Из материалов дела следует, что гражданская ФИО1 ФИО3 на момент дорожно-ФИО1 происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обращался с заявлением о выплате утраченного заработка 15.09.2011г. (л.д.67) и 11.01.2012г. (л.д.64), однако до настоящего времени страховая выплата ООО «Росгосстрах» истцу не произведена.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ФИО1 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (п.2).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

В соответствии с п. п. 66, 74 Правил обязательного страхования гражданской ФИО1 средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 263, действовавших на момент дорожно-ФИО1 происшествия, в случае если по факту дорожно-ФИО1 происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда. Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношение ФИО3 было возбуждено 21.10.2011г., приговор по данному делу вынесен 28.12.2011г., вступил в законную силу 10.01.2012г. Повторное обращение истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате последовало 11.01.2012г., с иском в суд истец обратился 30.12.2014г., то есть в течение срока исковой давности.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 26 243,56 руб. Также подлежат взысканию расходы по оплате медицинских услуг в сумме 620 руб. (л.д.18-19).

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО1 СРЕДСТВ» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ФИО1 средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, действовавших на момент наступления страхового случая, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 11.01.2012г. ООО «Росгосстрах» не выполнило в установленный срок обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 12.02.2012г. по 20.03.2015г. составляет 196 944 руб. (исходя из расчета: страховая сумма 160 000 руб., срок нарушения 1 119 дней, ставка рефинансирования- 8,25 % в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-У).

Поскольку сумма неустойки не может превышать размера страховой выплаты, то сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 160 000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание возражения ответчика, учитывая существенные обстоятельства дела, суд полагает, что размер неустойки в сумме 160 000 руб. является чрезмерным, поскольку не соразмерен допущенным ответчиком нарушениям прав истца, поэтому подлежит снижению до 5 000 руб. По мнению суда, определенный размер неустойки отвечает требуемому балансу между применяемой к нарушителю мерой ФИО1 и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение, тем самым нарушив права истца как потребителя. В связи с чем, суд считает, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что у ответчика ООО «Росгосстрах» имелась возможность добровольно удовлетворить требования истца и в ходе рассмотрения дела, однако ответчик такой возможностью не воспользовался, то с него следует взыскать штраф в пользу истца 17 431,78 руб. (26 243,56+620+5 000+ 3 000:2)

Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 26 243,56 руб., расходы по оплате медицинских услуг в сумме 620 руб., неустойка в сумме 5 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. и штраф в сумме 5 000 руб., всего 39 863,56 руб.

Рассматривая исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. ДД.ММ.ГГГГ г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Как установлено выше, в результате данного дорожно-ФИО1 происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем он несомненно испытал нравственные и физические страдания.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью, истец длительное время находился на лечении, из-за полученных травм не имел возможности осуществлять трудовую деятельность, до настоящего времени вынужден обращаться за медицинской помощью в связи с последствиями полученной травмы.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., находя сумму 700 000 руб. чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, временных затрат по представлению интересов истца в суде, полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., находя сумму 25 000 руб. чрезмерно завышенной, данные расходы следует распределить следующим образом: с ООО «Росгосстрах» в сумме 3 000 руб., с ФИО3 в сумме 7 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета: с ООО «Росгосстрах» в сумме 1 455,91 руб., с ФИО3 в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 утраченный заработок в сумме 26 243,56 руб., расходы по оплате медицинских услуг в сумме 620 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., всего 42 863,56 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., всего 257 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 455,91 руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья     п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья         С.А.Тихомирова

Секретарь         ФИО7