Решение по делу № 2-1631/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-1631/2024

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 г.                                         гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре судебного заседания Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1631/2024 по исковому заявлению Администрации г. о. Клин к Кучинской А. А. об освобождении земельного участка,

установил:

Истец Администрация г.о. Клин обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 144-149), к Кучинской А.А. об освобождении части земельного участка, приведении границ земельного участка в соответствии с координатами характерных точек, установленных в соответствии с данными ЕГРН, взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что Кучинской А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный по адресу: /адрес/.

Органом муниципального контроля проведены неоднократные выездные обследования в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/, в ходе которых выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером /номер/.

/дата/ Администрации г.о. Клин в отношении Кучинской А.А. вынесено предостережение /номер/ о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором сообщалось о принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером /номер/, об освобождении самовольно занятой части земельного участка и приведении границ земельного участка в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, указанных в ЕГРН.

В связи с тем, что требование предостережения ответчиком не устранены, /дата/ в адрес ответчика направлено уведомление /номер/исх//номер/ о принятии мер по обеспечению соблюдений требований земельного законодательства Российской Федерации, об освобождении самовольно занятой части земельного участка и приведении границ в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, согласно документам (согласно отчету об отслеживании отправления 22.11. 2023 - неудачная попытка вручения).

До настоящего времени ответчиком не устранены нарушения.

Представитель истца Администрации г.о. Клин в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила их удовлетворить.

    Ответчик Кучинская А.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Кучинской А.А. на основании доверенности Ходырев И.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец готова выкупить земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м. или взять его в аренду за плату, неоднократно подавали заявления в администрацию.

Представитель Министерства имущественных отношений МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не сообщили о причинах своей не явки.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 2 Закон Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно ч.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Положениями ст. ст. 25,26 ЗК РФ закреплено, что права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательство, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом от 13.07. 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, К) и 11 Земельного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»),

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях его самовольного занятия.

На основании ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кучинской А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/ (л.д. 10-13).

Согласно акту /номер/, /дата/ проведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040102:341, в ходе которого выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером /номер/ (л.д. 35-44).

В соответствии с Актом проверки /номер/ от /дата/ установлено: земельный участок имеет ограждение; установленное на местности ограждение; установленное на местности ограждение выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН; осуществляется самовольно занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков; на земельном участке имеются капитальные строения, которые находятся в установленных границах земельного участка. По результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства: самовольное занятие земельного участка с.7.1 КоАП РФ (л.д. 31-32, 33-34, 35-44).

/дата/ Администрации г.о. Клин в отношении Кучинской А.А. вынесено предостережение /номер/ о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором сообщалось о принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером /номер/, об освобождении самовольно занятой части земельного участка и приведении границ земельного участка в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, указанных в ЕГРН (л.д. 45-46).

/дата/ в адрес ответчика направлено уведомление /номер/исх//номер/ о принятии мер по обеспечению соблюдений требований земельного законодательства Российской Федерации, об освобождении самовольно занятой части земельного участка и приведении границ в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, согласно документам (согласно отчету об отслеживании отправления /дата/ Г.- неудачная попытка вручения) (л.д. 47-48,49, 50-52).

В результате повторного выездного обследования земельного участка /дата/ установлено: осматриваемый земельный участок расположен по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/ огорожен. На земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером /номер/ принадлежащий ответчику на праве собственности, хозяйственная постройка и колодец, что подтверждается фото /номер/,6. В ходе осмотра установлено, что на землях государственной неразграниченной собственности, находящихся в едином ограждении с земельным участком /номер/, расположен объект капитального строительства, хозяйственные подстройки и теплицы (л.д. 19-30).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал самовольное занятие земельного участка.

На схеме кадастрового инженера Калиткиной Е.Д. отображены границы земельного участка ответчика и границы запользованные ответчиком (л.д. 132).

В материалах дела имеется решение Администрации г.о. Клин об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственности на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от /дата/ за №/номер/, от /дата/ №/номер/, от /дата/ №/номер/ (л.д. 81-88, 89-96, 97-104, 105-112, 113-118).

Согласно акту /номер/ планового (рейдового) осмотра земельного участка от /дата/ составленного на основании обращения начальника Управления правового регулирования земельно- имущественных отношений Казаковой С.В. от /дата/ №/номер/, составленного уполномоченным представителем Администрации г.о. Клин по Давыдковскому территориальному участку Митиной Н.В., в ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, г.о. Клин, д. Голенищево, площадь 1465 кв.м., смежно с земельным участком с кадастровым номером /номер/ установлено, что: 1 Земельный участок в заборе. 2. На испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, расположена хозяйственная постройка, загон для выгула сельскохозяйственной птицы, установлены теплицы, произрастает травянистая растительность. 3. По данным генерального плана г.о. Клин испрашиваемый земельный участок не входит в границы населенного пункта. Сведения о результатах планового (рейдового) осмотра основного земельного участка. В ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, площадь /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/ установлено, что: 1. Данный земельный участок в заборе. 2. На основном земельном участке расположены объекты капитального строительства (дом, гостевой дом), колодец, детская игровая площадка. хозяйственные постройки. Участок используется по назначению (л.д. 119).

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владения.

В ходе рассмотрения дела установлено и нашло достаточное документальное подтверждение, что ответчиком самовольно занят земельный участок, находящийся на землях государственной неразграниченной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером /номер/.

Нарушенное право подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности освободить спорный участок находящейся на землях государственной неразграниченной собственности.

Границы земельного участка ответчика установлены, в связи с чем, суд находит законными требования истца об обязании ответчика привести границы земельного участка в соответствии с координатами характерных точек границ, установленных в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости.

Доводы возражений ответчика о намерении выкупить земельный участок, прилегающий к земельному участка ответчика, или взять его аренду, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судом достоверно установлено и, по сути, не отрицалось ответчиком о нарушении прав истца в области управления, распоряжения и контроля над земельными участками, находящимися на подведомственной ему территории.

По сути, доводы возражений ответчика связаны с несогласием с отказами администрации г.о. Клин Московской области приобрести спорный земельный участок в собственности или в аренду. Однако, в материалы дела представлены решения муниципального органа об отказе в предоставлении государственной услуги перераспределения земельного участка, которые не оспорены и предметом настоящего искового заявления не являются.

По ходатайству ответчика судебные заседания неоднократно откладывались для предоставления времени урегулировать спор мирным путем. Решением администрации г.о. Клин Московской области от /дата/ Кучинской А.А. отказано в предоставлении государственной услуги о перераспределении спорного земельного участка.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Администрации г.о. Клин, предъявленные к Кучинской А.А. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вместе с тем, длительное неисполнение решения суда нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

    Поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с требованием освободить земельный участок, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, являются обоснованными и заявленный размер разумным и справедливым.

    При этом суд также соглашается с требованиями истца об установлении 30 дней на исполнение решение суда после вступления его в законную силу. Заявленный срок суд также признает разумным.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Администрации г.о. Клин - удовлетворить.

Обязать Кучинскую А. А., /дата/ г.р., уроженку д. /адрес/, паспорт /номер/ /номер/, в течении 30 дней после вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятые территории из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1400 кв.м., прилегающие к земельному участку с кадастровым номером /номер/, расположенному по адресу: /адрес/, и привести границы земельного участка в соответствии с координатами характерных точек границ, установленных в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости:

Номерточки	X, м	Y, м
1	2	3
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/

Взыскивать с Кучинской А. А., /дата/ г.р., уроженки д. /адрес/, паспорт /номер/ /номер/ в пользу администрации г.о. /адрес/ судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                                     К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 13 сентября 2024 г.

     Судья                                         К.П. Кручинина