Решение по делу № 11-287/2019 от 08.11.2019

Дело № 11-287/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Борщенко ТА.,

     РїСЂРё секретаре Медведевой Рђ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Займер» на определение мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края, в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края, от 13.09.2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края, в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 13.09.2019 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Туркутюкова П.В. задолженности по договору займа возвращено ООО МФК «Займер».

ООО МФК «Займер» не согласившись с указанным определением, обратилось в суд с частной жалобой, в обоснование которой указало, что считает данное определение незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права. Вынесение определения о возврате заявления о вынесении судебного приказа, препятствует защите нарушенных прав взыскателя, поскольку данные, которые суд запрашивает в своём определении, у взыскателя отсутствуют, и не могут быть предоставлены. Таким образом, взыскатель не может защитить свои интересы ни в порядке приказного производства, поскольку в случае повторной подаче заявления о вынесении судебного приказа с теми же документами, суд повторно вернет заявление. Также взыскатель не может обратиться и с исковым заявлением, чтобы разрешить все спорные моменты, поскольку не имеет надлежащих документов о прохождении стадии приказного производства. На основании изложенного, считает, что суд нарушил правила применения ст.125 ГПК РФ, вернув заявление о вынесении судебного приказа, усмотрев в нем спорность требований, хотя должен был отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Своими действиями суд поставил взыскателя в безвыходное положение, не позволяющее защитить своё нарушенное право. Просит суд определение мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от 13.09.2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу ООО МФК «Займер» без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, считает, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба ООО МФК «Займер» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 КАС РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенного положения закона, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Определением мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края, в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края, от 13.09.2019 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Туркутюкова П.В. задолженности по договору займа возвращено ООО МФК «Займер».

    РњРёСЂРѕРІС‹Рј судьей установлено, что РћРћРћ МФК «Займер» РЅРµ представлены документы, подтверждающие заявленное требование, Р° именно документы, подтверждающие, что именно Туркутюков Рџ.Р’. зарегистрировался РЅР° официальном сайте РћРћРћ МФК «Займер» РІ целях получения займа; документы, подтверждающие факт Рё дату заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° займа в„– <номер> РѕС‚ <дата> между заявителем Рё должником РЅР° условиях, изложенных РІ нем, РІРІРёРґСѓ отсутствия подписей сторон, доказательств использования электронной РїРѕРґРїРёСЃРё сторонами РїСЂРё заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РЅРµ представлено, отсутствуют доказательства размещения заявки должником РЅР° предоставление займа РІ СЃСѓРјРјРµ 7 500 СЂСѓР±., Р° также сама заявка СЃ содержащимися РІ ней сведениями, то есть доказательства волеизъявления Туркутюкова Рџ.Р’. РЅР° заключение РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° займа, РЅРµ представлены доказательства направления взыскателем должнику SMS - сообщения СЃ РєРѕРґРѕРј (индивидуальный ключ) подтверждения; документы, подтверждающие то, что Туркутюков Рџ.Р’. ознакомился СЃ условиями предоставления потребительского займа Рё присоединилась Рє соглашению РѕР± использовании аналога собственноручной РїРѕРґРїРёСЃРё размещенному РЅР° сайте, РЅРµ представлены; отсутствуют доказательства принадлежности должнику номера телефона указанного РїСЂРё оформлении заявки РЅР° предоставление займа, Р° также принадлежности банковской карты (счета), РЅР° которую было осуществлено перечисление заемных денежных средств; отсутствуют документы, подтверждающие факт перечисления взыскателем должнику (РЅР° банковскую карту Рё С‚.Рґ.) денежных средств РІ размере, установленном РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, Р° также факт РёС… зачисления. Представленное заявителем справка РѕС‚ <дата> Рѕ подтверждении перевода денежных средств Туркутюкову Рџ.Р’. РІ размере 7 500 СЂСѓР±., которое СЃСѓРґРѕРј РЅРµ может быть принято РІ качестве достоверного доказательства заключения вышеуказанного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° займа, поскольку иными доказательствами заключение РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° займа, РЅРµ подтверждено. РљСЂРѕРјРµ этого, часть текста РЅР° английском языке, что РЅРµ допустимо, поскольку РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚.9 ГПК Р Р¤, гражданское судопроизводство ведётся РЅР° СЂСѓСЃСЃРєРѕРј языке - государственном языке Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации или РЅР° государственном языке республики, которая РІС…РѕРґРёС‚ РІ состав Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рё РЅР° территории которой находится соответствующий СЃСѓРґ.

Таким образом, в нарушение п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, ООО МФК «Займер» при подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края при вынесении определения дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, определение мирового судьи законно и обоснованно, поскольку ООО МФК «Займер»» при подаче заявления о вынесении судебного приказа не представило документы, подтверждающие заявленное требование.

Доводы ООО МФК «Займер» о том, что суд нарушил правила применения ст.125 ГПК РФ, вернув заявление о вынесении судебного приказа, усмотрев в нем спорность требований, хотя должен был отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд считает несостоятельными, поскольку заявление было возвращено по п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, а именно: не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Мировой судья судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края при вынесении определения от 13.09.2019 года дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства, выводы мирового судьи в определении мотивированы, соответствуют требованиям закона, определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚.СЃС‚.334-335 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края, в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 13.09.2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Займер» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А. Борщенко