Решение по делу № 33-4823/2023 от 03.05.2023

Судья Куренова А.В.                                     УИД 38RS0030-01-2022-002910-80

Судья-докладчик Яматина Е.Н.                                                    № 33-4823/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Солодковой У.С., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2023 по исковому заявлению Павлов К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Попутчик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе третьего лица Павлова С.А., апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Попутчик» - ФИО14

на решение Усть – Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята с учетом определений от Дата изъята и Дата изъята об исправлении описок,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата изъята в г. Усть-Илимске, промышленное шоссе 2 км, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомашины ПАЗ 320540-04 под управлением водителя Климух Н.Н., принадлежащего ООО «Попутчик», и NISSAN QASHQAI, под управлением Павловой С.А., принадлежащего Павлову К.А.

Виновным в ДТП признан водитель Климух Н.Н., который нарушил пункт 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Страховой компанией произведена выплата ущерба в размере 400 000 рублей. Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» Номер изъят от Дата изъята , стоимость восстановительного ремонта составляет 3 215 000 рублей. Разница между суммой восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения составляет 2 815 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 815 000 рублей, судебные расходы по оплате на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 774,08 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 22 653 рубля. Заявлением от Дата изъята увеличил требования в части взыскания почтовых расходов до 1 050 рублей.

Решением Усть – Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята с учетом определений судьи от Дата изъята , от Дата изъята об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» в пользу Павлов К.А. материальный ущерб в размере 1 559 428 рублей, судебные расходы в размере 13337,68 рубля.

В удовлетворении исковых требований в большем размере Павлов К.А. отказать.

В апелляционной жалобе Павлова С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, на основании закона, не подлежащего применению. Выводы суда не мотивированы, оценка доказательств не приведена. Суд необоснованно принял одни доказательства и отверг другие.

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, положения ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, нормы Федерального закона «Об ОСАГО», Конституцию РФ, считает, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. В данном случае правильным является расчет, когда расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производится из реальных расходов, т.е. необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые, в том числе расходы на новые комплектующие детали.

Соответственно причиненный вред подлежит возмещению исходя из результатов проведенной истцом экспертизы: стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения. Размер причиненного вреда считает доказанным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Попутчик» - Фуркалюк К.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что вина водителя транспортного средства ПАЗ 320540 – 04 не доказана. Суд принял решение с нарушением правил оценки доказательств. Имеет место вина водителя автомобиля NISSAN QASHQAI Павлова С.А., превысившей установленную скорость движения, что подтверждается пояснения последней под аудиопротокол судебного заседания.

Кроме того, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Транспортное средство ПАЗ 320540 – 04 предоставлено ООО «Попутчик» Климух Н.Н. для личных нужд. В период с 03 мая по Дата изъята Климух Н.Н. трудовые функции в ООО «Попутчик» не исполнял.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения третьего лица Павловой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Павлова К.А. и представителя истца ФИО17, поддержавшего доводы апелляционной жалобы третьего лица, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом «б» статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2)1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что Дата изъята в 13 часов 43 минуты в г. Усть-Илимске, промышленное шоссе 2 км, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомашины ПАЗ 320540-04, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя Климух Н.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Попутчик» и NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Павловой С.В., принадлежащего на праве собственности Павлову К.А. (справка о ДТП от Дата изъята , СНомер изъят Номер изъят).

Виновным в ДТП признан водитель Климух Н.Н., который нарушил пункт (данные изъяты) ПДД РФ (постановление по делу об административном правонарушении от Дата изъята ).

Доводы о нарушении третьим лицом Павловой С.А. правил дорожного движения, а именно со стороны третьего лица был нарушен скоростной режим, в связи с чем вина обоих водителей является обоюдной, судом первой инстанции во внимание не приняты по следующим обстоятельствам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата изъята , виновным в совершении данного ДТП признан водитель Климух Н.Н., который управляя транспортным средством ПАЗ 320540-04, государственный регистрационный знак Номер изъят, перед поворотом налево или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п(данные изъяты) РФ, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью (данные изъяты) КоАП РФ.

С данным постановлением Климух Н.Н. ознакомлен. Постановление не признано незаконным и не отменено.

Согласно объяснениям Климух Н.Н., данным в рамках дела ДТП, он управлял технически исправным автобусом, государственный номер Номер изъят, принадлежащим ООО «Попутчик», в светлое время суток, состояние дороги – асфальт, профиль дороги – прямой. Ехал по промышленному шоссе, со стороны «Нового города» в сторону УИ ЛПК. В районе второго километра промышленного шоссе, в районе места разворота в разрыве разделительной полосы, включив левый поворот, начал перестроение в правую полосу для осуществления разворота. Так как габариты автобуса не позволяют осуществлять маневр с крайней левой полосы, осуществлял маневр с середины проезжей части дороги. Во время маневра, автомобиль, двигающийся сзади в попутном направлении Ниссан Кашкай, госномер Номер изъят произвел столкновение с автобусом. Скорость движения автобуса составила 20 км/час. Управлял автобусом по путевому листу Номер изъят от Дата изъята , предрейсовый медицинский осмотр прошел в 13.00. Выехал на промышленное шоссе после ремонта турбины двигателя для проверки технического состояния.

Из объяснений Павловой С.А. следует, что она управляла технически исправным автомобилем Номер изъят, принадлежащим Павлову К.А., в светлое время суток, состояние дороги – асфальт, профиль дороги – прямой. Ехала по промышленному шоссе, двигалась по левой полосе, впереди ее ТС двигался автобус ПАЗ, Номер изъят по крайней правой полосе движения, водитель которого стал выполнять маневр разворота, не предоставив преимущества движения ее ТС, в результате чего произошло столкновение. Водитель автобуса выполнял маневр разворота в разрыве разделительной полосы.

В ходе судебного заседания Климух Н.Н. показал, что он двигался со скоростью (данные изъяты), перед тем как уйти на поворот, он снизил скорость, перед поворотом скорость была около (данные изъяты). Если бы машина истца двигалась с допустимой скоростью, он бы успел перестроиться и уйти в поворот. Он видел в зеркала заднего вида машину истца, но она была далеко, поэтому начал маневр и был уверен, что машина уйдет в правую полосу. Водитель Ниссана должен был видеть, что водитель впереди совершает маневр, что включен поворот, горят стоп сигналы, стоит знак место для разворота. Если водитель Ниссана был примерно в 100 м., он бы пропустил машину, но машина была на удалении более 200м. Он смотрел в левое зеркало заднего вида. Автодорога была пустая. Указатели поворота и стоп сигналы были исправны. Во время перестроения с правой полосы к моменту поворота горели стоп сигналы и горел левый поворот. Водитель Нисана тормозил, однако траекторию движения не изменил.

В судебном заседании также допрошен свидетелем ФИО6 Из пояснений которого следует, что он работал в ООО «Попутчик» около двух лет. Климух Н.Н. тоже работает водителем в ООО «Попутчик». Дата изъята с Климух Н.Н. встречались. Дата изъята он с Климух Н.Н. двигались от гаража по дороге на ЛПК, время не помнит, был день после обеда, день недели тоже не помнит, но день был рабочий, автомобилем ПАЗ управлял Климух Н.Н., они двигались с правого берега в сторону ЛПК, цель проездки была проверить автобус на техническое состояние после ремонта. В автобусе он был в качестве пассажира. Он располагался сразу за капотом в передней части автобуса, обзор был виден сзади и спереди. Он сидел полубоком правой стороной в сторону лобового стекла. Автобус двигался на поворот, автобус прижимался к левой полосе, поскольку автобус не может повернуть посреди проезжей части и на скорости войти в поворот. По поводу разметки ничего сказать не может. Скоростной режим при повороте сказать не может, но скорость была маленькая. Климух Н.Н. включил поворотник заблаговременно. Он видел автомобиль истца, но автомобиль был далеко, автомобиль находился более чем на 200м, когда они пошли на поворот, он обернулся, а автомобиль был уже рядом, скорость у автомобиля была большая. Они почти ушли на поворот, автомобиль въехал в заднюю часть автобуса. Тормозной путь был виден у автомобиля истца, он был длинный. Были следы торможения, они были посередине дороги, следы были четкие, какая длина была, сказать не может, сотрудники ДПС мерили следы торможения шагами, но он не обратил внимания, измеряли они его или нет. У гаишников он рулетки не видел. Водителем автомобиля была женщина. Ее пояснений он не слышал.

Из представленных пояснений судом первой инстанции установлено, что автомобиль истца двигался по левой полосе, автобус ответчика под управлением водителя Климух Н.Н. для совершения маневра принял крайнее правое положение на правой полосе.

Оценив показания сторон, свидетеля с материала дела по факту ДТП в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности водителя Климух Н.Н. в нарушении (данные изъяты) ПДД РФ, поскольку при совершении маневра – разворота налево он не убедился в его безопасности с достаточной степенью осмотрительности. Видя в зеркало заднего вида приближающийся автомобиль под управлением третьего лица Павловой С.А. пошел на совершение маневра, не убедившись, что его пропускают, выехал на левую полосу движения для совершения маневра - разворота, тем самым создал помеху автомобилю под управлением Павловой С.А., пользующейся преимущественным правом движения, в результате чего сложилась аварийная ситуация. Кроме того, водитель Климух Н.Н. должен был учесть, что при перестроении и совершении маневра скорость автобуса снизилась, что в свою очередь ускорило приближение к автобусу автомобиля под управлением Павловой С.А. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель Климух Н.Н. не убедился в безопасности маневра.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что именно действия водителя Климуха Н.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи в причинении истцу Павлову К.А. прямого действительного ущерба в связи с повреждением его автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак Номер изъят, поэтому считает, что доводы о нарушении третьим лицом Павлова С.А. скоростного режима не могут быть приняты во внимание, поскольку действия Павлова С.А. не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в причинении вреда имуществу Павлов К.А.

Как установлено судом первой инстанции, владельцем транспортного средства – автобус ПАЗ, государственный номер Номер изъят, является ООО «Попутчик», водитель Климух Н.Н., управлявший автобусом, является работником ООО «Попутчик», что следует из карточки учета на транспортное средство, трудового договора Номер изъят от Дата изъята , дополнительного соглашения к нему от Дата изъята (л.д. 132-140 т. 1). Таким образом, лицом ответственным за причинение материального вреда истцу Павлов К.А. является ООО «Попутчик».

Доводы о том, что водитель Климух Н.Н. выехал с территории ООО «Попутчик» без ведома работодателя, судом первой инстанции во внимание не приняты, поскольку данные обстоятельства не подтверждены. Сведения о том, что по данному факту работодателем проведено служебное расследование, результаты этого расследования, обращение в правоохранительные органы суду не представлены. Водитель в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, указал, что выехал по путевому листу Номер изъят от Дата изъята . Суд полагает, что ответственность за причинение вреда может быть возложена на работника лишь при условии, что если работодателем будет доказано: работник завладел транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Доказательств противоправного поведения водителя Климух Н.Н. суду не представлено.

Судом установлено по материалам выплатного дела, что АО «СОГАЗ» выплачено истцу Павлов К.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что следует из платежного поручения Номер изъят от Дата изъята .

В обоснование своих требований о недостаточности страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи» Номер изъят ТС УИ от Дата изъята , согласно которому размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак В806ВТ138 по состоянию на Дата изъята составляет 3215000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком и третьим лицом в судебном заседании размера причиненного ущерба определением суда от Дата изъята по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Импульс» Номер изъят от Дата изъята , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак Номер изъят в результате ДТП, произошедшего Дата изъята по состоянию на дату ДТП Дата изъята составляет 3 299 082 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак Номер изъят в результате ДТП, произошедшего Дата изъята , по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 3271167 рубль.

Рыночная стоимость транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак Номер изъят на дату ДТП составляет 2554550 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак Номер изъят на дату проведения экспертизы составляет 2463350 рублей.

Стоимость годных остаток на дату ДТП составляет 605122 рубля.

Стоимость годных остаток на дату проведения экспертизы составляет 583518 рублей.

Стороны ознакомлены с заключением судебной экспертизой.

Стороной ответчика не оспариваются наличие и характер технических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, возникшие в результате ДТП Дата изъята .

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного Павлов К.А., указанное заключение эксперта Номер изъят и согласился с ним, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на фактическом исследовании поврежденного транспортного средства. В результате осмотра установлены имеющиеся у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждения и причинно-следственная связь между установленными техническими неисправностями автомобиля и событием ДТП от Дата изъята .

При этом судом первой инстанции указано, что оснований не принять во внимание указанное заключение о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.

При этом суд первой инстанции, определяя размер ущерба, не принял заключение Номер изъят ТС УИ, представленное истцом, поскольку эксперт ФИО7, проводивший данную экспертизу судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался. В рамках данного исследования эксперт установил рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, рыночная стоимость автомобиля и годные остатки не определялись. В связи с чем суд не принял данное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

Определяя размер возмещения материального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из указанных правовых норм следует, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, в случае гибели имущества объем возмещения вреда, причиненного потерпевшему, определяется стоимостью утраченного имущества.

Под полной гибелью имущества следует понимать случай, когда ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, когда годные остатки остаются у собственника автомобиля, ущерб определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля без учета аварийных повреждений и стоимостью его годных остатков.

При этом спорная сумма, составляющая стоимость годных остатков, не может рассматриваться в качестве реального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению.

Исходя из заключения судебной экспертизы, сумма расходов по его восстановлению превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

В спорной ситуации истцу подлежит возмещению материальный ущерб в сумме 1 549 428 рублей, составляющий разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью его годных остатков и суммой, выплаченной страховой компанией Номер изъят), поскольку указанная сумма является реальным ущербом, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость.

Истцом также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей для транспортировки поврежденного автомобиля.

Данные услуги ответчиком, третьим лицом не оспорены, суд первой инстанции признал их необходимыми, связанными с транспортировкой поврежденного транспортного средства, в связи с чем находит их подлежащими возмещению на основании положений статьи 15 ГК РФ. Несение расходов подтверждается кассовым чеком (л.д. 56, 57 т. 1).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении материального ущерба в соответствии со статьей 1083 ГК РФ, исходя из имущественного положения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для уменьшения причиненного истцу материального ущерба не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика взысканы судебные расходы в размере 13 337,68 рублей.

Проверив решение суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о несогласии с размером ущерба, определенным судом и взысканным решением суда, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно исходил из результатов заключения, полученного в рамках судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции в решении привел подробные мотивы принятия данного судебного заключения и непринятия заключения экспертизы, представленного истцом, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что автомобиль она намерена восстановить и пользоваться им, в связи с чем должна была быть взыскана сумма восстановительного ремонта за минусом страхового возмещения, направлен на иное толкование норм материального права.

Стоимость ущерба определена судом с учетом правовой позиции, указанной в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Указанное правовое регулирование, разъяснения по этому вопросу, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, и установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с размером стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа, превышающей среднюю рыночную стоимость транспортного средства истца в технически исправном состоянии (что свидетельствует о полной его гибели), размером стоимости годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения, свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика как причинителя вреда, денежных средств в размере составляющем разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент ДТП ((данные изъяты)), суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения, по договору обязательного страхования, которое является недостаточным для полного возмещения причиненного потерпевшему вреда в результате ДТП ((данные изъяты)) и стоимости годных остатков ((данные изъяты)), что отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего ДТП и установлен с достаточной и разумной степенью достоверности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Попутчик» - ФИО18. о том, что вина водителя транспортного средства ПАЗ 320540 – 04 не доказана, а имеет место быть вина водителя автомобиля NISSAN QASHQAI Павловой С.А., превысившей установленную скорость движения, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, направленными на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о вине, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе материалы дела, объяснения сторон и показания свидетелей, правильно установил фактические обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и верно руководствовался положениями Правил дорожного движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата изъята , виновным в совершении данного ДТП признан водитель Климух Н.Н., который управляя транспортным средством ПАЗ 320540-04, государственный регистрационный знак Номер изъят перед поворотом налево или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил (данные изъяты) ПДД РФ, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью (данные изъяты) КоАП РФ.

С данным постановлением Климух Н.Н. ознакомлен. Постановление не обжаловал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении третьим лицом Павловой С.А. скоростного режима не могут быть приняты во внимание, поскольку действия Павловой С.А. не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в причинении вреда имуществу Павлову К.А.

Доказательств того, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля NISSAN QASHQAI Павлова С.А., превысившей установленную скорость движения, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку транспортное средство ПАЗ 320540 – 04 предоставлено ООО «Попутчик» Климух Н.Н. для личных нужд, последний в период с 03 мая по Дата изъята трудовые функции в ООО «Попутчик» не исполнял, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, противоречащим материалам дела.

Из объяснений Климух Н.Н., отобранных непосредственно после ДТП Дата изъята следует, он управлял технически исправным автобусом, государственный номер Номер изъят, принадлежащим ООО «Попутчик». Управлял автобусом по путевому листу Номер изъят от Дата изъята , предрейсовый медицинский осмотр прошел в 13.00. Выехал на промышленное шоссе после ремонта турбины двигателя для проверки технического состояния.

Более того, владельцем транспортного средства – автобус ПАЗ, государственный номер Номер изъят, является ООО «Попутчик», водитель Климух Н.Н., управлявший автобусом, является работником ООО «Попутчик», что следует из карточки учета на транспортное средство, трудового договора Номер изъят от Дата изъята , дополнительного соглашения к нему от Дата изъята (л.д. 132-140 т. 1).

Доказательств, свидетельствующих о том, что работник завладел транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ), в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что лицом ответственным за причинение материального вреда истцу Павлов К.А. является ООО «Попутчик».

В целом, доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанций или опровергали выводы решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы и в апелляционных жалобах по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, доводов для его отмены в апелляционных жалобах не приведено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Усть – Илимского городского суда Иркутской области от 20 января 2023 года с учетом определений от 06 февраля 2023 года и 17 апреля 2023 года об исправлении описок по данному гражданскому делу – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                П.А. Сазонов

Судьи                                У.С. Солодкова

                                    Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 5 июня 2023г.