Решение по делу № 8Г-31625/2024 [88-33569/2024] от 30.09.2024

УИД 34RS0001-01-2023-004197-06

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33569/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-134/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Богородской Ольге Владимировне, Денисову Сергею Владимировичу, Петрову Дмитрию Владимировичу, Тулиновой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Бескровной Ирины Анатольевны на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Богородской О.В., Денисову С.В., Петрову Д.В., Тулиновой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в период с 03.09.2012 г. по 01.11.2020 г. Денисов С.В. и Петров Д.В. являлись собственниками здания мастерской с кадастровым номером № площадью 316,6 кв.м., здания «пристройка-склад для хранения столярки» с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. В период с 02.11.2020 г. по 02.07.2023 г. собственниками по 1/2 в праве общей долевой собственности указанных объектов являлись Богородская О.В. и Тулинова О.В. При этом договорные отношения на земельный участок у ответчиков отсутствовали, плата за использование земельным участком в соответствии с размером арендной платы не вносилась.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Департамент муниципального имущества администрации Волгограда просил суд взыскать в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда с Богородской О.В. неосновательное обогащение за период с 02.11.2020 г. по 02.07.2023 г. в размере 206694,73 руб., проценты за пользование денежными средствами с 02.11.2020 г. по 02.07.2023 г. в размере 25527,46 руб.; с Тулиновой О.В. неосновательное обогащение за период с 02.11.2020 г. по 02.07.2023 г. в размере 206694,73 руб., проценты за пользование денежными средствами с 02.11.2020 г. по 02.07.2023 г. в размере 25527,46 руб.; с Денисова С.В. неосновательное обогащение за период с 03.09.2012 г. по 01.11.2020 г. в размере 1827591,00 руб., проценты за пользование денежными средствами с 11.09.2012 г. по 01.11.2020 г. в размере 584590,72 руб.; с Петрова Д.В. неосновательное обогащение за период с 03.09.2012 г. по 01.11.2020 г. в размере 1827591,00 руб., проценты за пользование денежными средствами с 11.09.2012 г. по 01.11.2020 г. в размере 584590,72 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08.05.2024 г. исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Богородской О.В., Денисову С.В., Петрову Д.В., Тулиновой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворены частично - с Богородской О.В. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы неосновательное обогащение за период с 02.11.2020 г. по 02.07.2023 г. в размере 146829,24 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.11.2020 г. по 02.07.2023 г. в размере 18124,50 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами отказано. Вынесенным решением с Тулиновой О.В. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано неосновательное обогащение за период с 02.11.2020 г. по 02.07.2023 г. в размере 146829,24 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.11.2020 г. по 02.07.2023 г. в размере 18124,50 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами отказано. С Петрова Д.В. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы неосновательное обогащение за период с 26.10.2020 г. по 01.11.2020 г. в размере 1257,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 26.10.2020 г. по 01.11.2020 г. в размере 1,02 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами отказано. С Денисова С.В. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы неосновательное обогащение за период с 26.10.2020 г. по 01.11.2020 г. в размере 1257,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 26.10.2020 г. по 01.11.2020 г. в размере 1,02 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами отказано. Помимо изложенного, вынесенным решением в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взысканы государственная пошлина с Богородской О.В. в размере 4499,00 руб., с Тулиновой О.В. в размере 4499,00 руб., с Петрова Д.В. в размере 400,00 руб., с Денисова С.В. в размере 400,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.08.2024 г. решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08.05.2024 г. оставлено без изменения.

Представителем департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Бескровной И.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Бескровной И.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1605+/-18 кв.м., по <адрес> до 03.07.2023 г. находился в собственности администрации Волгограда, что следует из выписки из ЕГРН от 07.07.2023 г.

С 03.07.2023 г. право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Богородской О.В. и Тулиновой О.В. в равных долях.

Также согласно указанной выписке в пределах данного земельного участка расположен один объект недвижимости с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН от 01.12.2022 г. на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, его собственниками в равных долях в период 03.09.2012 г. по 01.11.2020 г. являлись Денисов С.В. и Петров Д.В., а в период с 02.11.2020 г. по 02.07.2023 г. собственниками по 1/2 в праве общей долевой собственности указанного объекта являлись Богородская О.В. и Тулинова О.В.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.12.2022 г. на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, его собственниками в равных долях в период с 03.09.2012 г. по 01.11.2020 г. являлись Денисов С.В. и Петров Д.В., а в период с 02.11.2020 г. по 02.07.2023 г. собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности указанного объекта являлись Богородская О.В. и Тулинова О.В.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда произвел расчет неосновательного обогащения равного арендной плате исходя из площади земельного участка, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на него ответчиков.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала размер площади земельного участка, фактически используемого для эксплуатации здания, из которой истцом произведен расчет размера задолженности.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06.12.2023 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Обухова Карев и партнеры».

Согласно выводам эксперта ООО «Обухова Карев и партнеры» площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания с кадастровым номером №, площадью 316,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1136 кв.м.

Суд принял экспертное заключение ООО «Обухова Карев и партнеры» по гражданскому делу № 2-134/2024 в качестве допустимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения спора ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции принял во внимание, что у ответчиков отсутствуют основания для безвозмездного пользования спорным земельным участком, как следствие, бездоговорное использование чужого земельного участка порождает на стороне ответчиков неосновательное обогащение, которое (равно как и проценты за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами) подлежит взысканию.

Установив, что срок исковой давности о взыскании с Петрова Д.В. и Денисова С.В. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование денежными средствами до 25.10.2020 г. истек, руководствуясь площадью земельного участка 1136 кв.м., определенной судебным экспертом ООО «Обухова Карев и партнеры» в качестве необходимой для эксплуатации здания, суд пришел к выводу о частичном взыскании образовавшейся задолженности у Богородской О.В. и Тулиновой О.В. за период с 02.11.2020 г. по 02.07.2023 г. в размере по 146829,24 руб., у Петрова Д.В., Денисова С.В. за период с 26.10.2020 г. по 01.11.2020 г. в размере по 1257,49 руб.

В связи с неисполнением обязательств по внесению платы за пользование земельным участком суд взыскал частично проценты за пользование чужими денежными средствами с Богородской О.В., Тулиновой О.В. за период с 02.11.2020 г. по 02.07.2023 г. в размере по 18124,50 руб., с Петрова Д.В., Денисова С.В. за период с 26.10.2020 г. по 01.11.2020 г. в размере по 1,02 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод кассатора о том, что судом неправильно определена площадь земельного участка, используемого в целях эксплуатации объекта недвижимости подлежит отклонению в силу следующего.

Положениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков денежной суммы и процентов.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчики пользовались земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1605+/-18 кв.м по <адрес> в указанной истцом площади.

При этом, заключением по итогам проведенной по делу судебной экспертизы установлена необходимая площадь земельного участка для эксплуатации здания с кадастровым номером №, которая составила 1136 кв.м., выводы которой сторонами по делу не опровергнуты.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Ссылки представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Бескровной И.А. в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

Оспариваемые представителем департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Бескровной И.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 08 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Бескровной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                         В.М. Думушкина

Судьи                                                 Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина

Мотивированное определение изготовлено 25.10.2024 г.