Решение по делу № 2-96/2019 от 10.10.2018

                                                                                        Дело № 2-96/2019

24RS0028-01-2017-003810-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 г.                                                                                   город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием представителя истца Левицкого А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнев А.А. к ООО «Строй Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Махнев А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Строй Инвест» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика двухэтажный домик для летнего отдыха с мансардой и 1 подземным этажом, общей площадью 309,2 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> Пунктом 1.1 указанного договора стоимость дома определена в размере 1 000 000 рублей, денежные средства по оплате объекта недвижимости истец внес в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей. В ходе эксплуатации дома истцом выявлены следующие строительные недостатки: разрушение стены дома в виде трещины, протекание крыши, намокание и подтопление цоколя. ДД.ММ.ГГГГ Махнев А.А. обратился в ООО «Строй Инвест» с претензией об устранении недостатков либо оплате стоимости восстановительного ремонта. Претензия, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО ЭЮК «Верум», осуществленному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ домика для летнего отдыха, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 529 477 рублей.

Просит взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 529 477 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, добровольно сниженную до 529 477 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца Левицкий А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что разночтения в этажности летнего домика (в договоре купли-продажи – двухэтажный, в заключении эксперта – трехэтажный) вызваны наличием цокольного этажа и мансарды. Дом приобретен у ответчика с черновой отделкой для личных нужд - для отдыха с семьей, использовался для указанной цели в летний период времени, к дому подведены водоснабжение и электроснабжение. Также пояснил, что назначение данного объекта недвижимости как «нежилое», указанное в договоре купли-продажи и выписке из ЕГРН, вызвано тем, что данный дом возведен на земле, относящейся к категории особо охраняемых территорий и их объектов.

Истец Махнев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя Левицкого А.А.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО «Строй Инвест» Дмитриева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно представленного в суд ДД.ММ.ГГГГ заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, поддерживает доводы, ранее изложенные в отзыве.

Согласно отзыву от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявленные Махнев А.А. исковые требования признает в части возмещения затрат на устранение строительных недостатков, установленных проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, возражений против выводов которой не имеет. При этом в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ просит снизить размер заявленных истцом ко взысканию неустойки и штрафа в связи с их несоответствием последствиям нарушения обязательств, а также размер компенсации морального вреда (т. № л.д. 76-78).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями ст. 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ООО «Строй Инвест» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (т. № л.д. 19-35).

ДД.ММ.ГГГГ между Махнев А.А. и ООО «Строй Инвест» заключен договор купли-продажи нежилого здания №, в соответствии с условиями которого Махнев А.А. приобрел у ООО «Строй Инвест» нежилое здание (домик отдыха №), двухэтажный (подземных этажей 1), общей площадью 309,2 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №. Объект недвижимости принадлежал ООО «Строй Инвест» на основании договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ По договоренности сторон стоимость объекта недвижимости определена в размере 1 000 000 рублей. На момент подписания настоящего договора покупатель произвел частичный расчет и передал продавцу денежные средства в сумме 900 000 рублей (т. № л.д. 9).

Исполнение Махнев А.А. принятых на себя обязательств и оплата недвижимого имущества в полном объеме подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (т. № 1 л.д.10).

Право собственности на данный летний домик зарегистрировано Махнев А.А. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.№ 1 л.д.11, т. № 3 л.д. 67-69).

В ходе эксплуатации дома истцом выявлены следующие строительные недостатки: разрушение стены дома в виде трещины, протекание крыши, намокание и подтопление цоколя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Махнев А.А. обратился в ООО «Строй Инвест» с претензией об устранении недостатков либо оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, определенных ООО «<данные изъяты>» (т. № 1 л.д. 13). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №- от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленной ООО ЭЮК «Верум» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> имеет строительные недостатки, связанные с изготовлением и установкой указанного летнего домика. Техническое состояние объекта строительно-технической экспертизы оценивается как ограниченно работоспособное. Без проведения необходимых строительных работ по восстановлению несущей способности кирпичных стен, ремонту плит перекрытий, устройству отмостки вокруг объекта, заполнению оконных и дверных проемов эксплуатация и использование объекта экспертизы по своему целевому назначению невозможна. Стоимость устранения недостатков согласно ведомости ремонтно-восстановительных работ и локального сметного расчета составляет 529 477 рублей (т. № 1 л.д. 65-105).

За проведение вышеуказанной экспертизы Махнев А.А. уплачено ООО ЭЮК «Верум» 38 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 163 а).

Оценивая указанное экспертное заключение, с которым согласились стороны, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, выводы в заключении последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Следовательно, судом достоверно установлено, что ООО «Строй Инвест» при строительстве объекта по вышеуказанному адресу допущены нарушения требований нормативных документов, применение материалов ненадлежащего качества и бывших в употреблении, отсутствие мероприятий, предотвращающих замачивание оснований фундаментов. Недостатки стен, перекрытий являются существенными и требуют мероприятий по усилению несущих конструкций. Недостатки, установленные в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, существенно снижают потребительские свойства указанного летнего домика.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая положения ч.3 ст. 173 ГПК РФ и принимая во внимание, что представитель ответчика признал исковые требования в указанной части, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Строй Инвест» в пользу Махнев А.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, выявленных в помещении по адресу: <адрес>, <адрес>    529 477 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Положениями п. 1 ст. 31 вышеуказанного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 предусмотрено, что Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.1 ст. 23 вышеуказанного Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Махнев А.А. предоставил ООО «Строй Инвест» претензию, содержащую требования об устранении строительных недостатков или оплате стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п.1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: 1 000 000 (стоимость домика в соответствии с условиями договора) х 1% х 1018 дней (период неудовлетворения требований потребителя) = 10 180 000 рублей, которую добровольно снижает до 529 477 рублей.

Между тем, учитывая, что неустойка не может превышать размер основных требований, а также учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с ООО «Строй Инвест» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, и подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права Махнев А.А. как потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком его прав как потребителя в размере 3 000 рублей.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 286 738 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: (529 477 + 5 000 + 3 000) х 50%. Однако, суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности и справедливости, сохранения прав и защиты интересов сторон, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Строй Инвест» в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг проведения экспертизы ООО ЭЮК «Верум» в размере 38 000 рублей.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Строй Инвест» об отмене определения суда о распределении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертизы был отозван судом без исполнения.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, исчисленная по правилам п. 6 ст. 52 НК РФ (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля) в размере 8 845 рублей, исходя из расчета: (534 477,00 рублей - 200 000 рублей) = 8544,77 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» в пользу Махнев А.А. расходы по устранению строительных недостатков в размере 529 477 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 38 000 рублей, а всего 580 477 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 845 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                             С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко