Решение по делу № 2-759/2022 (2-9047/2021;) от 07.12.2021

Копия Дело № 2-759/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при помощнике Э.И. Хайдаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» к ФИО8, ФИО9 о признании сделки недействительной, признании права собственности, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» (далее по тексту – ООО «Бытовая электроника») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО10 О.В.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № ... ООО «Бытовая электроника» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

... на электронной торговой площадке ООО «Аукционный тендерный центр» проведены торги имуществом ООО «Бытовая Электроника». В состав лота ... входило следующее имущество должника:2 квартиры, расположенные по адресу: ..., ...; серверы — 54 единицы, торговое оборудование — 800 единиц, транспортные средства: ФИО11 выпуска, гос. номер ...; платформа с каркасом и тентом ФИО12 выпуска, гос. номер ...; ФИО13 года выпуска, гос. номер ...; ФИО14 года выпуска, гос. ...; ФИО15 года выпуска, гос. номер ...; ФИО16 года выпуска, гос. номер ...; а также ФИО17 наименование в количестве 99058 штук.

Имущество по лоту ... реализовано участнику торгов ООО «Электробыттех». Между ООО «Электробыттех» и ООО «Бытовая Электроника» были заключены договоры купли- продажи под номерами 1, 2, 3, 4, 5 от ... на общую сумму ... рублей по покупке следующего имущества:

1) 2 квартиры, расположенные по адресу: ... ...:

2) серверы — 54 единицы;

3) торговое оборудование — 800 единиц;

4) транспортные средства: ФИО18 года выпуска,

гос. номер ...; платформа с каркасом и тентом ФИО19 года выпуска, гос. номер ...; ФИО20 года выпуска, гос. номер ...; автофургон ФИО21 года выпуска, гос. ...; ФИО22 года выпуска, гос. номер ...; ФИО23 года выпуска, гос. номер ...;

5) ФИО24 наименование в количестве 99058 штук.

В последующем квартира, расположенная по адресу: ..., с кадастровым номером ..., была передана ООО «Электробыттех» по договору купли-продажи от ... ФИО25. В последующем, ФИО26 Л.Р. произвела отчуждение квартиры по договору дарения в пользу ФИО27 О.В. (право собственности зарегистрировано ...).

ООО «Электробыттех» было ликвидировано ....

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ... по делу № ... признаны недействительными торги состоявшиеся ... по продаже имущества ООО «Бытовая Электроника» лот ... (2 квартиры, расположенные по адресу: ..., ...; серверы — 54 единицы, торговое оборудование — 800 единиц, транспортные средства: ФИО28 года выпуска, гос. номер ...; платформа с каркасом и тентом ФИО29 года выпуска, гос. номер ...; ФИО30 года выпуска, гос. номер ...; ФИО31 года выпуска, гос. ...; ФИО32 года выпуска, гос. номер ...; ФИО33 года выпуска, гос. номер ...; а также ФИО34 наименование в количестве 99058 штук).

Следовательно, имущество ООО «Бытовая Электроника», в частности, квартира, расположенная по адресу: ... кадастровым номером ..., выбыло из собственности ООО «Бытовая Электроника» вследствие незаконных действий конкурсного управляющего ФИО35 А.А., значит, помимо воли Общества и его кредиторов.

Указывая на незаконность признанных недействительными торгов, ООО «Бытовая Электроника» просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ..., расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером: ..., заключенный между ФИО36 и ФИО37 О.В..

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером: ....

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО38 О.В. квартиру, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером: ... и передать ее ООО «Бытовая Электроника».

При рассмотрении дела к участию в качестве соответчиков привлечена ФИО39 Л.Р.

Истец – конкурсный управляющий ООО «Бытовая Электроника» в суд представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении в их отсутствие.

Ответчик ФИО40Р. и ее представитель, а также представитель ответчика ФИО41 О.В. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по РТ в суд представителей не направили, извещены.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан ... ООО «Бытовая электроника» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

... на электронной торговой площадке ООО «Аукционный тендерный центр» конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества ООО «Бытовая Электроника». В состав лота ... входило следующее имущество должника: 2 квартиры, расположенные по адресу: ..., ...; серверы — 54 единицы, торговое оборудование — 800 единиц, транспортные средства: ФИО42 года выпуска, гос. номер ...; платформа с каркасом и тентом ФИО43 года выпуска, гос. номер ...; ФИО44 года выпуска, гос. номер ...; ФИО45 года выпуска, гос. ...; ФИО46 года выпуска, гос. номер ...; ФИО47 года выпуска, гос. номер ...; а также ФИО48 наименование в количестве 99058 штук.

Имущество по лоту ... реализовано участнику торгов ООО «Электробыттех». Между ООО «Электробыттех» и ООО «Бытовая Электроника» были заключены договоры купли- продажи под номерами 1, 2, 3, 4, 5 от ... на общую сумму ... рублей по покупке следующего имущества:

1) 2 квартиры, расположенные по адресу: ... ...:

2) серверы — 54 единицы;

3) торговое оборудование — 800 единиц;

4) транспортные средства: ФИО49 года выпуска,

гос. номер ...; платформа с каркасом и тентом ФИО50 года выпуска, гос. номер ...; ФИО51 года выпуска, гос. номер ...; автофургон ФИО52 года выпуска, гос. ... ФИО53 года выпуска, гос. номер ...; ФИО54 года выпуска, гос. номер ...;

5) ФИО55 наименование в количестве 99058 штук.

В последующем квартира, расположенная по адресу: ..., с кадастровым номером ..., по договору купли-продажи от ... была продана ООО «Электробыттех» ФИО57. Далее ФИО58 Л.Р. договором купли- продажи от .... произвела отчуждение квартиры в пользу ФИО59 О.В., которой квартира приобретена с использованием кредитных средств.

Также установлено, что ООО «Электробыттех» было ликвидировано ....

Кредитором должника ООО «Бытовая Электроника» - ПАО «Татфондбанк» в Арбитражный суд РТ подано заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Бытовая Электроника» ФИО60 А.А., выразившихся в нарушении процедуры торгов от ... по продаже имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ... по делу № ... признаны недействительными торги состоявшиеся ... по продаже имущества ООО «Бытовая Электроника» лот ... (2 квартиры, расположенные по адресу: ..., ...; серверы — 54 единицы, торговое оборудование — 800 единиц, транспортные средства: ФИО61 года выпуска, гос. номер ...; платформа с каркасом и тентом ФИО62 года выпуска, гос. номер ...; ФИО63 года выпуска, гос. номер ...; ФИО64 года выпуска, гос. ...; ФИО65 года выпуска, гос. номер ...; ФИО66 года выпуска, гос. номер ...; а также ФИО67 наименование в количестве 99058 штук).

Исходя из представленных истцовой стороной доказательств, выписок по счетам, установлено, что полученные от продажи ... денежные средства были распределены в пользу кредиторов, в том числе большей частью в пользу основного кредитора ПАО «Татфондбанк».

Суд полагает необходимым в иске отказать.

Исходя из приведенных выше положений закона, сделка по реализации квартиры на торгах и последующие сделки являются оспоримыми. Недействительность торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.", общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Из приведенных выше норм закона и правовой позиции судов следует, что возмездно переданное по недействительной сделке имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя только при отсутствии воли собственника на передачу этого имущества во владение другому лицу.

В рассматриваемом случае имущество выбыло из правообладания собственника в связи с передачей на торги в предусмотренном законом порядке. Допущенное конкурсным управляющим нарушение процедуры торгов не дает основания полагать имущество утраченным собственником в результате противоправных действий сторонних лиц.

Кроме того, следует отметить, что договор купли-продажи между ООО «Электробыттех» и ФИО68 Л.Р. был заключен ...

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №... было вынесено лишь ....

При заключении договора .... ФИО69 Л.Р. ФИО70 О.В. о состоявшемся решении не знали, к участию в деле по оспариванию торгов не привлекались.

Кроме того, исходя из представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости рассматриваемой квартиры, имущество продано по цене приближенной к рыночной стоимости.

Оснований полагать, что ФИО71 Л.Р. и ФИО72 О.В. не являются добросовестными приобретателями, не имеется.

При изложенном, оснований для истребования имущества в силу приведенных положений закона, установленных обстоятельств дела, у добросовестного приобретателя не усматривается.

Также следует учесть, что истцом оспаривается лишь последняя сделка, заключенная с нынешним владельцем. При этом предшествующие сделки не оспариваются, что также свидетельствует о необоснованности требований по оспариванию данной сделки, не заключавшейся по результатам состоявшихся и признанных незаконными торгов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» к ФИО73, ФИО74 о признании сделки недействительной, признании права собственности, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани.

...

...

Судья: Г.Ф. Аюпова