Решение по делу № 12-128/2014 от 11.03.2014

Дело № 12-128/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 апреля 2014 года г.Уфа ул.Ульяновых, 51

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

рассмотрев в судебном заседании жалобуЕ.Д.В. постановление №<адрес>инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ С.Р.Р.отДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношенииЕ.Д.В.,

установил:

постановлением №<адрес>инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ С.Р.Р.отДД.ММ.ГГГГЕ.Д.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением,Е.Д.В.подал жалобу, в которой указал, что ему вменяется превышение установленной скорости движения транспортно средства на 24 км/ч при разрешенной 60 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч. Но согласно путевому листу отДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП И.Ю.П.Адрес:<адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был вверен водителю Б.А.В. Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица.

Просит суд постановление инспектора по ИАЗ отДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ в отношенииЕ.Д.В., производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседаниеЕ.Д.В., не явился, извещен по адресу, указанному в жалобе, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд принял меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется административное производство, в связи с чем, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствиеЕ.Д.В.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит доводыЕ.Д.В.необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом,Е.Д.В.должен доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГв 15:03 часов, управляя автотранспортным средством марки Форд 222709, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке автодороги.

Факт совершения административного правонарушенияЕ.Д.В.установлен и подтверждается материалами дела: комплексом видеофиксации нарушений ПДД, зафиксировавшим превышение скорости на 24 км/ч водителем автомобиля марки Форд 222709, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого являетсяЕ.Д.В.

Кречет о поверке измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией с заводским (идентификационным) № 1306019, действительное до11.07.2015года, свидетельствует о достоверности показаний технического средства, с применением которого получен фотоматериал.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений, установленных указанными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом и согласуются друг с другом, что позволяет оценить их в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Доводы жалобыЕ.Д.В.том, что он не управлял транспортным средством, правил дорожного движения не нарушал, доказательствами не подтверждено. Приложенная копия путевого листа таким доказательством служить не может. Свидетели, указанные в жалобе, по вызову в суд не явились, Е.Д.В. самостоятельно их явку в суд не обеспечил.

Таким образом, доказательств в подтверждение невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, заявителем не представлено.

Таким образом, постановление №<адрес>инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ С.Р.Р.отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении законно и обоснованно, назначенное взыскание соответствует санкции ч. <данные изъяты> РФ, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление №<адрес>инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ С.Р.Р.отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобуЕ.Д.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 (десяти) дней с момента получения копии решения.

Судья Г.З. Фахрисламова