Решение по делу № 2-5363/2020 от 08.10.2020

КОПИЯ

Дело №

54RS0№-84

Поступило в суд 08.10.2020

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

23 декабря 2020 года                                                                                  <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Полротиковой Л.В.
при помощнике судьи	Пуховской Е.С.
с участием ответчика	Тесля С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Тесля С. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать сумму ущерба в размере 165 172,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 503 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> р/знак №, под управлением Хайруллина Р.Р., принадлежащего ООО «Эколайн» и автомобиля «<данные изъяты>», р/знак № под управлением Тесля С.А. ДТП произошло по вине водителя Тесля С.А.

В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», р/знак № были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по КАСКО на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие». В связи с наступившим страховым случаем истец произвел страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 403 172,82 руб.

Поскольку гражданская ответственность Тесля С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», данный страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 221 516,97 рублей, в связи с чем невозмещенная часть ущерба составила 165 172,82 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

                                                    Ответчик в судебном заседании ранее возражал против заявленных требований, считая, что не виновен в данном ДТП, в последнем судебном заседании пояснил, что более свою вину в ДТП не оспаривает, равно как и сумму, предъявленную ко взысканию, от назначения по делу судебной экспертизы как в части механизма ДТП и определения степени вины водителей в ДТП, так и от определения объема и размера ущерба отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

                                                    Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», р/знак № под управлением Хайруллина Р.Р., принадлежащего ООО «Эколайн» и автомобиля «<данные изъяты>», р/знак № под управлением Тесля С.А.

                                                    В действиях водителя Тесля С.А. были установлены нарушения ПДД РФ.

                                                    По обстоятельствам ДТП Тесля С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> р/знак № совершая разворот не справился с управлением из-за погодных условий, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> р/знак №

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тесля С.А. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 41).

Определениями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Безрукова Д.В., Долгушина М.А. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Тесля С.А. состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба автомобилю «Сканиа», р/знак А139РТ 716.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», р/знак №, является ООО «Эколайн».

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>», р/знак №, был застрахован по КАСКО, в том числе по такому риску как ущерб в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Эколайн» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

                                                    Автомобиль «<данные изъяты> р/знак №, был осмотрен страховщиком, что следует из акта осмотра, при осмотре установлены повреждения транспортного средства.

                                                    Страховщик выдал ООО «Эколайн» направление на ремонт на СТОА ООО «Первый Кузовной».

                                                    ООО «Первый Кузовной» выставило ООО «СК «Согласие» счет на оплату ремонта автомобиля «<данные изъяты>», р/знак №, в размере 403 172,82 руб.

                                                    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Первый Кузовной» денежные средства в размере 403 172,82 руб.

                                                    Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником Рябовым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», р/знак № № составляет 436 700 руб., с учетом износа сумма составляет 238 000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд принимает заключение эксперта-техника Рябова А.В в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству «Сканиа», р/знак А139РТ 716. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности. Квалификацию эксперта стороны не оспаривали. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, экспертом приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, административного материала, указано на применение методов исследований. Выводы эксперта научно обоснованы, непротиворечивы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами. Каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов проведенного исследования, достоверности и их правильности у суда не имеется. Данные выводы эксперта согласуются с представленными по делу доказательствами.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта-техника Рябова А.В. и иными документами имеющимися в деле, в том числе документами, подтверждающими объем повреждений и стоимость ремонтных работ по их устранению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Сканиа», р/знак А139РТ 716, составляет 403 172,82 рублей. За вычетом размера страхового возмещения, выплаченного страховой компанией АО «Совкомбанк страхование», в которой на момент ДТП была застрахована ответственность ответчика, размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, составляет 165 172,82 рублей (403 172,82 - 238 000), в связи с чем суд удовлетворяет требование истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 503 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Тесля С. А. - удовлетворить.

Взыскать с Тесля С. А. в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 165 172,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 503 руб., а всего сумму в размере 169 675,81 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        Л.В. Поротикова

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>