Решение по делу № 22-2854/2022 от 27.07.2022

Судья Шестакова А.О.                                                             Дело № 22-2854/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2022 года                                                                            город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кочебуровой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Стрельцовой М.А.

с участием прокурора Архангельской областной прокуратуры Сальникова А.А.,

осужденной Рашевой М.В. в режиме видеоконференц-связи и ее адвоката Смирнова А.Б.,

адвоката Панкратова В.С. в защиту интересов осужденной Тараборовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Добрыниной И.М. и апелляционные жалобы осужденной Рашевой М.В., а также адвоката Ребцовской Е.Ю. на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 марта 2022 года, которым

Рашева М.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- 14 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

          - 10 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №4 Ломоносовского судебного района города Архангельска (с учетом апелляционного постановления Ломоносовского районного суда        г. Архангельска от 29 октября 2018 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

          - 01 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области (с учетом апелляционного постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 декабря 2018 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

           - 21 января 2019 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 06 сентября 2019 года условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в колонии-поселении,

          - 08 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 14 августа 2018 года и 10 сентября 2018 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ (с приговорами от 14 августа 2018 года, 10 сентября 2018 года и 01 октября 2018 года) осуждена к 1 году лишения свободы в колонии-поселении,

          - 10 октября 2019 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, на основании ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 08 февраля 2019 года и 21 января 2019 года) окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении и штрафом в размере 5 000 рублей, освобождена 21 июля 2020 года по постановлению Приморского районного суда Архангельской области от 09 июля 2020 года условно-досрочно на 1 месяц 17 дней (штраф уплачен 10 декабря 2020 года),

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Рашевой М.В. под стражей с 14 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рашевой М.В. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Тараборова О.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

           - 15 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 января 2022 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (к отбыванию наказания приступила 14 февраля 2022 года),

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 сентября 2021 года, окончательно определено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 сентября 2021 года в период с 14 февраля 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

Постановлено меру пресечения Тараборовой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступления осужденной Рашевой М.В., адвокатов Смирнова А.Б. и Панкратова В.С., а также мнение прокурора Сальникова А.А., судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором Рашева М.В. и Тараборова О.В. признаны виновными в краже группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора города Архангельска Добрынина И.М. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что, принимая решение о назначении Рашевой М.В. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд не учел, что вид исправительного учреждения, назначаемый женщинам, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива преступлений и факта отбывания предыдущего наказания в местах лишения свободы.

В отношении Тараборовой О.В. автор представления ссылается на нахождение последней в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Архангельской области, в связи с чем ей следует зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей.

Просит приговор изменить. Назначить Рашевой М.В. местом отбывания наказания колонию-поселение, зачесть в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ее под стражей с 14 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть Тараборовой О.В. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 сентября 2021 года, в период с 14 февраля по 13 марта 2022 года включительно, а также время содержания под стражей в период с 14 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Ребцовская Е.Ю. не соглашается с приговором в части назначенного Рашевой М.В. наказания. Указывает, что Рашева М.В. вину признала, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличила соучастника, добровольно выдала часть имущества, принесла извинения представителю потерпевшего, имеет проблемы со здоровьем, на иждивении у нее находятся четверо детей.

Усматривает основания для применения в отношении Рашевой М.В. положений ст. 82 УК РФ в части отсрочки отбывания наказания.

Просит изменить приговор, применив ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе Рашева М.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного ей наказания. Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, считает, что судом не приведено достаточных оснований, препятствующих возможности назначения ей наказания с применением положений ст.ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ. Полагает, что наличие рецидива преступлений также не препятствует определению ей наказания, не связанного с лишением свободы. Ссылается на минимальную общественную опасность совершенного ею деяния, где потерпевшим является юридическое лицо, указывает на возвращение похищенного в добровольном порядке. Считает, что с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначил наказание ей в большем размере, а также неверно определил вид исправительного учреждения. Указывает на имеющихся у нее четырех малолетних детей, которые будут помещены в детские дома, что негативно скажется на их развитии и воспитании, наличие серьезных хронических заболеваний, а также желания улучшить жилищные условия.

Просит приговор изменить, применив в отношении нее положения ст.ст. 73, 82 УК РФ, либо ст. 68 ч. 3 УК РФ, ограничившись отбытым сроком и освободить из-под стражи.

В письменных возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора города Добрынина И.М. не усматривает оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие основания и процедуру особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных, суд удостоверился об осознании ими характера и последствий заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками и в их присутствии.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласились Рашева М.В. и Тараборова О.В., подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденных квалифицированы правильно по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Рашевой М.В. и Таборовой О.В. суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личности каждой из осужденных, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также возраст и состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны у Рашевой М.В.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, наличие на иждивении четырех малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольную выдачу части похищенного имущества, принесение извинений представителям потерпевших, неудовлетворительное состояние здоровья; у Тараборовой О.В.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание у Рашевой М.В., правильно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения в отношении Рашевой М.В. и Тараборовой О.В. положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также в отношении Рашевой М.В. ст.ст. 53.1, 62 ч.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Мотивы назначения Рашевой М.В. наказания в виде лишения свободы, а Тараборовой О.В. в виде исправительных работ и окончательно на основании ст.ст. 69 ч. 5, 71 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы, судом приведены.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания осужденных, судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Наказание, назначенное Рашевой М.В. и Тараборовой О.В., по своему размеру чрезмерно суровым не является, направлено на их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений, является справедливым.

Вопреки мнению Рашевой М.В. срок наказания, определенный ей судом, соответствует требованиям ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а также разъяснениям п. 49 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

       Сведений о личности осужденной Рашевой М.В. в материалах дела достаточно, в связи с чем оснований для допроса свидетеля Г.В.П., о чем она просит в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденной Рашевой М.В., оснований для предоставления ей отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в порядке ст. 82 УК РФ, нет.

По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и возможности ее исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Таких сведений в отношении Рашевой М.В. не получено.

Само по себе наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания не влечет автоматического применения судом положений ст. 82 УК РФ в отношении каждой осужденной женщины, имеющей малолетнего ребенка, поскольку данная норма закона не является императивной.

В этой связи апелляционные жалобы адвоката Ребцовской Е.Ю. и осужденной Рашевой М.В. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Назначая Рашевой М.В. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд не учел, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами вида исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в колонии-поселении, либо с приведением надлежащих мотивов – в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, исправительная колония общего режима может быть назначена женщине только с приведением соответствующих мотивов, связанных с обстоятельствами совершенного преступления и личностью виновной, а наличие в действиях рецидива само по себе не является основанием для назначения женщине местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что суд, назначая Рашевой М.В. исправительную колонию общего режима, связал это лишь с наличием в ее действиях рецидива преступлений, а также тем, что ранее она отбывала лишение свободы, не приводя мотивов, связанных с обстоятельствами преступления и личностью виновной, вид исправительного учреждения Рашевой М.В. следует изменить на колонию-поселение, куда ей в силу ч.5 ст. 75.1 УИК РФ надлежит следовать под конвоем.

В силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Рашевой М.В. в период с 14 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора в отношении Тараборовой О.В. не имеется по следующим основаниям.

По настоящему приговору окончательное наказание Тараборовой О.В. назначено по правилам ст.ст. 69 ч. 5, 71 ч. 1 УКРФ путем частичного сложения наказания за рассматриваемое преступление с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 сентября 2021 года.

При этом судом постановлено произвести зачет в срок наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору от 15 сентября 2021 года, с 14 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу (на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции более пяти месяцев), а меру пресечения Тараборовой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вместе с тем, 13 апреля 2022 года осужденная Тараборова О.В. освобождена из исправительного учреждения по отбытии срока наказания (2 месяца лишения свободы), назначенного приговором от 15 сентября 2021 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу, как и обжалуемым приговором, ей не избиралась, порядок следования в колонию-поселение судом не определялся.

Вопрос относительно меры пресечения Тараборовой О.В. и порядка следования ее в колонию-поселение в апелляционном представлении не ставится.

Произвести зачет в срок наказания по данному приговору наказания, отбытого по приговору от 15 сентября 2021 года, только в период с 14 февраля до 13 марта 2022 года, о чем ходатайствует прокурор в апелляционном представлении, невозможно, поскольку Тараборовой О.В. на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции наказание по данному приговору отбыто полностью, а зачет этого наказания судом постановлено произвести по день вступления рассматриваемого приговора в законную силу, при этом каких-либо обоснованных суждений относительно иного порядка зачета отбытого наказания, апелляционное представление прокурора не содержит.

Ухудшить положение осужденной Тараборовой О.В. при отсутствии процессуального повода, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, суд апелляционной инстанции не вправе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 марта 2022 года в отношении Рашевой М.В. и Тараборовой О.В. изменить.

Местом отбывания Рашевой М.В. наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рашевой М.В. под стражей в период с 14 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ребцовской Е.Ю., осужденной Рашевой М.В. и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Добрыниной И.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                              А.В.Кочебурова