Решение по делу № 33-3218/2018 от 02.03.2018

Судья Опря Т.Н.

дело № 33-3218-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 марта 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Чикишева Александра Николаевича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.01.2018 года, которым постановлено:

Чикишеву Александру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Мотовилихинскому району г.Перми о признании незаконным решения № 466 от 06.04.2017г. об отказе в назначении пенсии, включении периода работы с 01.03.1993г. по 13.09.1995г. в качестве изолировщика в ТОО «***» (правопреемник ООО «***») в специальный стаж, возложении обязанности назначить истцу трудовую пенсию с даты обращения с 31.03.2017г. - отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Чикишев А.Н. обратился к суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми о признании незаконным решения, включении периода работы в специальный стаж, возложении обязанности, указав в заявлении с учетом уточненного искового заявления, что 31.03.2017 г. истец в установленном законом порядке с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости обратился в УПФ Мотовилихинского района г. Перми.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г.Перми № 466 от 06.04.2017 г. в назначении страховой пенсии по старости истцу было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа (не подтверждение факта занятости на строительстве, реконструкции зданий и сооружений объектов, в том числе в ТОО «***»). В стаж работы не был включен период с 01.03.1993 г. по 13.09.1995 г. в качестве изолировщика. С указанным решением истец не согласен. В период работы изолировщиком в ТОО «***» действовал Список № 2 от 22.08.1956 г. раздел XXVII пункт А, позиция 2290000А-12520 в строительстве. В соответствии с данным разделом, которого право на досрочную пенсию предоставлялось изолировщику, а основным документом для назначения пенсии являлась трудовая книжка. Работа в ТОО «***» подтверждается оттиском печати в трудовой книжке. Сейчас по причине ликвидации организации истец лишен возможности истребовать справку, которая уточнила бы особый характер работы в спорный период, не включенный в специальный стаж. Из наименования учреждения, где истец работал, напрямую следует, что предприятие непосредственно осуществляло деятельность по строительству. Просит признать незаконным решение УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми № 466 от 06.04.2017 г. об отказе в назначении пенсии. Включить период работы с 01.03.1993 г. по 13.09.1995 г. в качестве изолировщика в Товариществе с ограниченной ответственностью «***» (правопреемник ООО «Кризол») в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Обязать УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми назначить истцу трудовую пенсию досрочно с даты обращения за ее назначением 31.03.2017 г.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснил, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии, ему было отказано, поскольку отсутствовал необходимый стаж работы. В его стаж не был включен период работы с 01.03.1993 г. по 13.09.1995 г. в качестве изолировщика в ТОО «***». Факт работы в спорные периоды времени подтверждается записями в трудовой книжке, занятость была постоянная в течение всего рабочего дня. Считает, что не включение спорных периодов в его стаж работы является незаконным. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска и пояснения истца поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска, настаивает, что судом необоснованно отклонены представленные доказательства, того что он действительно осуществлял трудовую деятельность в ТОО «***» в качестве изолировщика, его занятость составляла полный рабочий день, что подтверждается записью в трудовой книжке и свидетельскими показаниями К., Ч., которые также работали в спорный период и смогли получить уточняющую справку, а он не смог. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С 01.01.2015 года основания назначения пенсии предусмотрены ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку согласно ч. 1 и 3 ст. 36 данного Федерального закона со дня его вступления в силу (то есть с 01 января 2015 года) Федеральный закон "О трудовых пенсиях в РФ" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей данному Федеральному закону.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в РФ" в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", а также Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, предусмотрены должности изолировщики (код 2290000а-12520).

Согласно разъяснениям Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков", утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, при назначении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда право на такую пенсию имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях от 08.01.1992 N 1, утвержденных Приказом Министерства труда и занятости РСФСР, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 N 3/235.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Чикишев А.Н. 02.03.2017 г. обратился в Управление Пенсионного фонда по Мотовилихинскому району г. Перми с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях, как лицо проработавшее на работах с тяжелыми условиями труда.

06.04.2017 г. Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан был составлен протокол № 466, согласно которого Чикишеву А.Н. было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости с 31.03.2017 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы (л.д.9-11).

В специальный стаж Чикишева А.Н. включены периоды работы по Списку № 2 в общей сложности 10 лет 4 месяца 8 дней при требуемом 12 лет 6 месяцев в возрасте 55 лет. При имеющейся продолжительности стажа работы по Списку № 2 право на досрочное назначение пенсии возникает в возрасте 56 лет.

В специальный стаж не включен следующий спорный период: с 01.03.1993 г. по 13.09.1995 г. (02-06-13) – изолировщик в ООО «***» - в связи с отсутствием документов, подтверждающих постоянную занятость на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии. Итого 2 года 6 месяцев 13 дней.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о включении в специальный стаж Чикишеву А.Н. периода работы с 01.03.1993 года по 13.09.1995 год в ТОО «***» дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств подтверждающих характер работы истца в указанный период.

Судебная коллегия считает выводы суда в обоснование принятого решения правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм пенсионного законодательства. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил показания свидетелей, представленные суду сведения о начислениях заработной платы и не учел запись в трудовой книжке, основанием к отмене решения не является.

Согласно трудовой книжки истца, Чикишев А.Н. 01.03.1993 г. был принят изолировщиком 3 разряда в ТОО «***» (приказ № 5 от 01.03.1993 г.), 13.09.1995 г. уволен по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РСФСР (приказ № 67 от 07.09.1995 г.) (л.д.5-8).

Как следует из архивной справки МБУ «Архив г. Перми» документы по личному составу (приказу, личные карточки формы Т-2, ведомости начисления заработной платы) ООО «***», ООО «***» на хранение в архив не поступали, поэтому подтвердить трудовой стаж Чикишева А.Н., дата.р., не представляется возможным (л.д.39, л.д.41).

Согласно ответа ГКБУ «Государственный Архив Пермского края» следует, что документы по личному составу ООО «***» в ГКБУ «ГАПК» на хранение не поступали, поэтому подтвердить стаж работы, льготный стаж и заработную плату Чикишева А.Н., дата.р., за период работы в вышеуказанной организации с 01.03.1993 г. по 13.09.1995 г., предоставить управленческую документацию не представляется возможным (л.д.42, л.д.43, л.д.59).

Свидетель К. пояснил, что он совместно с истцом Чикишевым А.Н. работал в кооперативе «***», а затем в ТОО «***», они занимались изоляцией труб, работали изолировщиками. Занятость была постоянная, на протяжении целого рабочего дня.

Свидетель Ч. пояснил, что является братом истца, совместно с ним работали в одной бригаде в кооперативе «***», он был бригадиром, а Чикишев А.Н. изолировщиком. Затем «***» переименовали в ТОО «***». Истец работал целый рабочий день, у него была постоянная занятость, он занимался изолировкой труб, вязал вату на трубы. Штат ТОО «***» составлял 50 человек, работали бригадами.

Также в обоснование своих требований, истцом представлена справка на имя Ч., уточняющая условия работы, согласно которой Ч. в период с 01.04.1993 г. по 31.01.2002 г. работал в ООО «***» изолировщиком с особыми условиями труда, занятость была постоянная, полный рабочий день, полная рабочая неделя. По сведениям УПФ Индустриального района г. Перми Ч. назначена досрочная пенсия по Списку № 2 с 07.07.2008 г. В материалах пенсионного дела имеется справка, уточняющая условия труда, выданная ООО «***» о работе Ч. в указанной организации в качестве изолировщика с 01.04.1993 г. по 31.01.2002 г. Кроме того, сведения подтверждены данными индивидуального лицевого счета Ч. о работе в ООО «***» с указанием занятости с учетом фактически отработанного времени в льготных условиях.

ООО «СИФ «***» представил по запросу суда расчетные листы сотрудников ООО «***» за 1995г., в которых имеются сведения о Чикишеве А.Н. с января 1995г. по август 1995г.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, пунктом 5 которых определено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Аналогичное правило предусмотрено в приведенном выше пункте 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ (аналогичное правило предусмотрено в пункте 3 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях") к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, характер работы, включаемый в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

Оценив доказательства представленные истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о характере работы и занятости полный рабочий день, полную рабочую неделю. Запись в трудовой книжке не подтверждает полную занятость, в сведения о выплатах заработной платы отсутствует информация о работодателе, наличие специальных условий и характере работы, наименование должности. Представленная справка на имя Ч. не может служить подтверждением трудовой деятельности Чикишева А.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.01.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикишева Александра Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: