Решение по делу № 33-15778/2022 от 31.08.2022

Судья Иваненко Е.В. УИД: 61RS0058-01-2022-000437-08

Дело №33-15778/2022

Дело №2-346/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Владимира Викторовича к ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи сертификата, взыскании стоимости сертификата, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Европейская юридическая служба» на решение Целинского районного суда Ростовской области от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Афанасьев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Европейская юридическая служба» ( далее ООО «ЕЮС») о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи сертификата, взыскании стоимости сертификата, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 14.06.2020 между АО «ОТП Банк» и Афанасьевым В.В. был заключен договор потребительского кредита № ПОНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при подписании которого ему были навязаны различные сертификаты, в частности, сертификат №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2020 стоимостью 10 256,40 руб., в связи с чем истец дал поручение АО «ОТП Банк» оплатить стоимость данного сертификата. В соответствии с условиями сертификата, возврат полной денежной суммы за оплату сертификата осуществляется в 14-дневный срок с момента его выдачи. 28.07.2020 истец направил в ООО «ЕЮС» заявление о расторжении сертификата №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2020 и возврате денежных средств в размере 10 256,40 руб., которое оставлено без ответа.

На основании изложенного, Афанасьев В.В., с учетом уточнения исковых требований, просил суд: расторгнуть договор купли-продажи сертификата №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2020, заключенный между Афанасьевым В.В. и ООО «ЕЮС»; взыскать с ООО «ЕЮС» в пользу Афанасьева В.В. стоимость сертификата в размере 10 256,40 руб., неустойку в размере 194 461,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на проезд в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 6 июня 2022г. исковые требования Афанасьева В.В. удовлетворены частично.

Суд расторг соглашение на оказание услуги «Забота о жизни» по сертификату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2020 г.

Суд взыскал с ООО «ЕЮС» в пользу Афанасьева В.В. уплаченную за услугу сумму в размере 10 256,40 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 128,20 руб., почтовые расходы в сумме 286,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 591,54 руб.

Не согласившись с решением, ООО «Европейская юридическая служба» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению автора жалобы, взыскание неустойки, предусмотренной ст.23 с Законом «О защите прав потребителей» равно как и ст.ст.29, 29 указанного Закона, регулирующих правоотношения, связанных с продажей товаров, а также оказанием работ и услуг не применимо к возникшим между сторонами отношениям, связанным с отказом потребителя в одностороннем порядке от исполнения договора абонентского обслуживания, вследствие чего у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки. Автор жалобы также считает необоснованным взыскание штрафа и компенсации морального вреда, усматривая в действиях истца признаки злоупотребления правом. Заявитель считает завышенным размер взысканных судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах, аппелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца Орехова Р.А., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2020 между Афанасьевым В.В. и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Афанасьеву В.В. предоставлен кредит в размере 231 000 руб. сроком на 24 месяца.

Кроме того, 14.07.2020 Афанасьевым В.В. с ООО «Европейская юридическая служба» заключен абонентский договор.

Услуги предоставляются клиенту компанией на основании приобретенных сертификатов, на условиях абонентского договора оказания юридических услуг.

Как следует из Договора, партнером является АО «ОТП Банк», который на основании договора с компанией осуществляет реализацию и (или) закупку услуг компании.

14.07.2020 Афанасьеву В.В. выдан сертификат № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с тарифным планом «Личный юрист». С условиями приобретения сертификата на круглосуточную поддержку истец был ознакомлен, о чем свидетельствует, в том числе, и его подпись на заявлении от 14.07.2020 г.

Согласно сертификату «Забота о жизни» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2020 стоимость программы составляет 10 256,40 руб. Возврат полной суммы денежных средств за оплату сертификата осуществляется исключительно в 14-дневный срок с момента выдачи сертификата. Для осуществления возврата необходимо направить письменное заявление о возврате приложив к нему нотариально заверенную копию паспорта, сертификат, а также платежные реквизиты по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В, офис 317.

14.07.2020 по сертификату № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с тарифным планом «Личный юрист» Афанасьевым В.В. внесена абонентская плата в размере 10 256,40 руб.

27.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с отказом от исполнения абонентского договора и возврате абонентской платы в размере 10 256,40 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 333, 420, 421, 429.4, 431, 435, 781, 958, ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что потребитель надлежащим образом реализовал предусмотренное Законом о защите прав потребителей право на отказ от услуги, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных Афанасьевым В.В. требований о расторжения соглашения на оказание услуги «Забота о жизни» по сертификату ОТР – 46011300/2020-31081759 от 14.07.2020 и взыскании уплаченных по нему денежных средств. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется, что согласуется с положениями ст.327.1 ГПК РФ.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствовался положениями статьи 23 Закона РФ о защите прав потребителей, установив, что размер неустойки, подлежащей взысканию, не отвечает требованиям разумности и не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер с до 20 000 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, суд взыскал с ООО «ЕЮС» в пользу Афанасьева В.В. штраф в размере 15 128,20 руб. При этом, суд не нашел законных оснований для снижения размера штрафа, полагая исчисленный размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд распределил судебные расходы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о расторжении договора об оказании услуги и взыскании уплаченных по нему денежных средств, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истцу неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», у суда не имелось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования в части взыскания неустойки основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Разрешая требование потребителя о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», учел степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагая определенный размер компенсации морального вреда, разумным и справедливым.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом принятого по делу решения с ООО «ЕЮС» подлежит взысканию штраф в размере 5628,20 руб. из расчета: (10256, 40 руб. (оплаченная по договору сумма) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) Х 50%.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части определения размера штрафа.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Афанасьевым В.В. заявлены исковые требования в сумме 204 717, 74 руб., из которых судебным актом удовлетворены исковые требования в размере 10256,40 руб., то есть на 5%.

В этой связи, в соответствии со ст.ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «ЕЮС» в пользу Афанасьева В.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 14,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., а в доход местного бюджета госпошлина в размере 410, 26 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 6 июня 2022г. в части удовлетворения исковых требований Афанасьева Владимира Викторовича о взыскании неустойки отменить.

    В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворения исковых требований Афанасьева Владимира Викторовича о взыскании неустойки отказать.

    Решение Целинского районного суда Ростовской области от 6 июня 2022г. изменить в части размера штрафа, распределения судебных расходов.    

Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу Афанасьева Владимира Викторовича штраф в размере 5628,20 руб., почтовые расходы в размере 14,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 410, 26 руб.

В остальной части решение Целинского районного суда Ростовской области от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Европейская юридическая служба» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 октября 2022 г.