Решение по делу № 33-4355/2022 от 25.03.2022

Судья – Музраев З.К. гражданское дело № 33-4355/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 апреля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-249/2022 по заявлению Попова В.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № <...>», государственному учреждению Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, аппарату Губернатора Волгоградской области, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, прокуратуре Дзержинского района города Волгограда о защите личных нарушенных прав, свобод и законных интересов ветерана боевых действий, охраняемых законом публичных интересов неопределённого круга лиц, по частной жалобе Попова В.Н. на определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Попова В.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № <...>», государственному учреждению Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, аппарату Губернатора Волгоградской области, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, прокуратуре Дзержинского района города Волгограда о защите личных нарушенных прав, свобод и законных интересов ветерана боевых действий, охраняемых законом публичных интересов неопределённого круга лиц возвращено заявителю,

установил:

Попов В.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1», ГУ ВРО Фонда социального страхования РФ, аппарату Губернатора Волгоградской области о защите личных нарушенных прав, свобод и законных интересов ветерана боевых действий, охраняемых законом публичных интересов неопределённого круга лиц.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2022 года исковое заявление Попова В.Н. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 11 марта 2022 года.

Поскольку в срок, указанный в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, недостатки устранены не были, судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Попов В.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду несогласия с постановленным определением, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к форме, содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, определены в статьях 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья, принимая решение о возврате искового заявления Попова В.Н. по основаниям, предусмотренным статьёй 136 ГПК РФ, исходил из того, что указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 28 февраля 2022 года, заявителем не выполнены.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и нормам процессуального законодательства.

Так, определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2022 года исковое заявление Попова В.Н. к ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1», ГУ Волгоградское РО Фонда социального страхования РФ, аппарату Губернатора Волгоградской области о защите личных нарушенных прав, свобод и законных интересов ветерана боевых действий, охраняемых законом публичных интересов неопределённого круга лиц оставлено без движения с предоставлением срока до 11 марта 2022 года для устранения недостатков, а именно судья указал, что содержание искового заявления изложено некорректно, содержит недопустимые формулировки и выражения негативного характера, и из содержания невозможно уяснить требования истца, также необходимо предоставить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления (в соответствии с требованиями статей 131-132 ГПК РФ и нормами делового обращения в государственные органы) и приложенных к нему документов, поскольку представленный отчёт посредством электронного документооборота влечёт невозможность получить отчёт об отслеживании отправления.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 136 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что вышеуказанные недостатки в установленный срок устранены не были.

Кроме того, заявителям при подаче иска, заявления, апелляционных жалоб и иных процессуальных документов следует иметь в виду, что подаваемый ими документ должен отвечать не только требованиям статей ГПК РФ, указывающих на форму и содержание процессуальных документов, но и общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые содержат определённый перечень требований к форме и содержанию обращения в суд, не допускающих выражений, указывающих на неуважение к государству, суду либо оскорбляющих честь и достоинство граждан, что отвечает общепризнанному принципу международного права – принципу приемлемости. Условия приемлемости установлены Международным пактом о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 года) и Факультативным протоколом к нему, а также Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года). Использование заявителем оскорбительных выражений в документе, адресованном в суд, является злоупотреблением правом на его подачу.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьёй 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 26 февраля 2021 года № 245-О, определение от 28 января 2021 года № 96-О), в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в том числе в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК РФ. Пункт 6 статьи 132 ГПК РФ, обязывающий истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим участвующим в деле лицам отсутствующих у них копий искового заявления и приложенных к нему документов, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Статья 136 ГПК РФ направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Указанная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закреплённых статьями 131 и 132 ГПК РФ, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.

Поскольку в установленный судьёй срок указания, изложенные в определении об оставлении иска без движения, заявителем не выполнены, у судьи имелись законные основания для возвращения искового заявления Попову В.Н.

Доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм процессуального права, тогда как обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Попова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Волкова