Решение от 26.06.2024 по делу № 33-24338/2024 от 21.05.2024

УИД 77RS0015-02-2023-018302-56

№ 13-2203/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес        01 декабря 2023 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
ООО "АБК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «АБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу
№ 2-2009/2015 по иску ПАО Сбербанк к Кольцовой В.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБК" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «АБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2009/2015 по иску ПАО Сбербанк к Кольцовой В.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «АБК».

Требования мотивированы тем, что решением Люблинского районного суда адрес от 26.03.2015, вступившим удовлетворены требования ПАО Сбербанк к Кольцовой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1359602 от 04.12.2013.

23.11.2022 ПАО Сбербанк передал права требования по Кредитному договору ООО "АБК".

Определением Люблинского районного суда адрес от 22.03.2023 ООО «АБК» было отказано в удовлетворении заявления ООО «АБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу
№ 2-2009/2015 по иску ПАО Сбербанк к Кольцовой В.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по основаниям истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В настоящее время ООО «АБК» стали известны новые обстоятельства, а именно, что на исполнении ОСП по адрес ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство оконченное 14.03.2022, то есть срок предъявления исполнительного документа к исполнению по вышеназванному делу на момент вынесения определения от 22.03.2023 не истек.

Стороны, представители заявителя и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 396 ГПК РФ, суд счел возможным разрешить поставленный вопрос в их отсутствие.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Судом установлено, что определением Люблинского районного суда адрес от 22.03.2023, вступившим в законную силу 13.04.2023 ООО «АБК» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2009/2015 по иску ПАО Сбербанк к Кольцовой В.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по основаниям истечения срока предъявления к исполнению исполнительного документа по вышеназванному делу.

Между тем, согласно общедоступной информации УФССП России Банка данных исполнительных производств, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес 19.04.2017 на основании исполнительного листа от 15.07.2015 было возбуждено исполнительное производство, оконченное 14.03.2022, о чем ООО «АБК» стало известно в настоящее время, то есть после вынесения судом определения от 22.03.2023.

Исходя из прямого толкования п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, указанные сведения относятся к существенным для дела обстоятельствам.

Однако, принимая во внимание, что бремя доказывания по заявлению об осуществлении правопреемства лежит на заявителе, общедоступность сведений Банка данных исполнительных производств УФССП России, а равно тот факт, что при заключении договору уступки при должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на проверку возможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок ООО «АБК» не было лишено возможности предпринять надлежащие меры к установлению данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что такие обстоятельства, не могли быть не известны ООО «АБК», в том числе по состоянию на день обращения в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства, а потому к вновь открывшимся не относятся и оснований для удовлетворения заявления ООО «АБК» не имеется.

ООО «АБК» не было лишено возможности обжаловать определение Люблинского районного суда адрес от 22.03.2023 в случае несогласия с ним, чего им сделано не было, тогда как предоставление ООО «АБК» новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не является основанием для повторного рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Применяя аналогию закона на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, исходя из наличия вступившего в законную силу определения Люблинского районного суда адрес от 22.03.2023 вынесенного по результатам рассмотрения аналогичного заявления ООО «АБК» о замене взыскателя по тем же самым фактическим обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в настоящем заявлении, суд прекращает производство по заявлению ООО «АБК» в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 22.03.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2009/2015 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2009/2015 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░